Forum de FilmDeCulte

Dis donc Karloff, faut que tu ailles voir Ame et Yuki.

Je le garde pour le Blu Ray avec famille.

Pas trop aimé.
Je suis de ceux qui préfèrent les épisodes deux et trois, j'aime bien la réa de Greengrass et le fouillis politique de la CIA.
Ici, c'est juste plat. Début en Alaska passable (y'a quand même deux trucs que je comprends pas : le tube qu'il récupère et dont on se sait pas à quoi il sert, et pourquoi il cache son boitier. Pour avoir des pilules en plus ?), le reste est juste ronflant. Témoin la scène dans la maison avec quasi 0 tension.
Et le fait que ça se passe en même temps que le 3 ne change rien de rien. A la limite à la fin la petite scène avec Landy, mais que ça se passe 3 jours ou 3 mois après c'est PAREIL.

Sinon le vrai point fort du film c'est Rachel Weisz avec des lunettes.

2.5/6

_________________

Comme toi je préfère les 2eme et 3 eme au 1er. Et à la lecture de ton avis et d'autres je vais faire l'impasse sur celui là, ca ne me dit rien du tout.

_________________

Gros fossé qualitatif avec le précédent de Greengrass qui met d'autant plus en exergue, par défaut, d'une part les aspects forts de la saga, d'autre part la vision de cinéaste qu'elle appelle, arrivée au quatrième recyclage.
En gros cet épisode, signé du scénariste attitré de la série, sans être honteux, pêche par deux défauts majeurs et prévisibles : d'abord vouloir à tout prix exposer et développer par le dialogue (et non dans l'action) un tissu scénaristique alambiqué qui raccordera sans faillir nombreux personnages et sous intrigues de l'univers Bourne, le personnage emblématique en moins donc. Il était effectivement difficile d'embrayer tant la boucle semblait bouclée au terme du troisième épisode et Gilroy s'en tire comme il sait le faire : laborieusement.
Cela nous donne donc une première partie bavarde au possible, sans le moindre esprit de concision, avec des montages parallèles incessant histoire de bien nous laisser aux portes du film pendant une heure.
Vient ensuite la partie action... et là j'ai une pensée émue pour les détracteurs de Greengrass. Loin de moi l'envie de ressortir un vieux débat stérile, d'ailleurs je conçois toujours autant qu'on ne supporte pas le téléobjectif tremblant. Donc Gilroy la joue, lui, plus classique... sorte de compromis tièdasse entre la fluidité efficace de Liman et le cachet reportage de Greengrass. Malheureusement, apparence n'étant pas forme, et dénué du sens du rythme, du découpage, de la progression qui constituaient le nerf central (presque unique) du troisième épisode, Gilroy débouche sur l'ersatz type, jouant constamment du mimétisme pour intégrer un ensemble sans se chercher une identité (la séquence à Manille), comme si une bonne séquence d'action dans un Bourne se résumait précédemment à une bonne cascade effectuée dans une ville asiatique bondée. En clair, la deuxième partie du film donne l'impression d'un catalogue de vignettes opéré par un élève se voulant consciencieux mais qui n'aurait lu que le résumé du livre... on a donc la baston fulgurante sans le calme qui précède, les cascades sans l'oppression des poursuivants, le cache cache sans la topographie. Vignettes.
Le film n'est pas nul pour autant mais, par son incapacité flagrante à s'incarner dans l'action pure et la cartographie d'une fuite (ce qu'est devenue la saga passée la question identitaire du premier épisode), a le tort de faire ressortir les grosses ficelles connue et acceptées (ou non) qui font l'identité de cette saga, tout en livrant une copie tout juste digne d'un James Bond pépère tendance Brosnan.
Jeremy Renner s'en tire correctement avec pas grand chose... mais là encore, Gilroy croit dur comme fer que c'est en filmant l'humain qu'on va s'impliquer pour sa cause et néglige l'animal traqué.

Y'a aussi le fait que le perso de Renner soit beaucoup moins sympathique que Bourne.
Bourne était amnésique, et voulait se reconstruire, ne voulait plus être un tueur.
Ici Aaron Cross est pleinement conscient de son activité, il est traqué comme Bourne, mais sans dilemme moral. Y'a bien l'histoire du QI mais c'est pas du tout exploité, et ça provoque pas beaucoup d'empathie, surtout que le but du mec dans le film c'est de se doper...

_________________

D'ailleurs, si tu veux bien m'expliquer cette histoire de Q.I. ? ...j'ai pas compris grand chose à cette séquence

_________________

Ok, merci !

J'ai préféré HAYWIRE.

Je dis ça parce qu'on a deux films un peu similaires, avec une scène presque identique dans l'idée (le héros qui s'échappe par les toits poursuivi par le SWAT), et là ou l'un prend son temps pour déboulonner chaque poncif du genre, l'autre s'y complaît de manière violente.

C'est dommage parce que j'ai trouvé pas mal de bonnes intentions chez Gilroy - je pense par exemple à comment il montre le côté laborieux de traquer des gens à l'autre bout du monde, avec Ed Norton qui donne des instructions hyper prosaïques ("Oubliez pas d'aller dans tel fichier, et si ça marche pas allez voir le Colonel Hardy qui vous aidera"). Et y avait un super beau potentiel dans le duo Renner/Weisz: le mec hyper fiable qui déraille peu à peu, et la nana à la ramasse obligée de compenser. C'est esquissé par moments, mais le film se termine tellement "tôt" que du coup ça va nulle part. Alors que ça aurait pu donner une espèce de relation super touchante à la SUR MES LEVRES en mode action.

Bref, c'est pas nul mais c'est dommage.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Let's calm down.

_________________

C'est poussif. Je sauve la scène dans la maison du docteur après le massacre, et sinon, rien.
C'est pas nul, c'est laborieux, et ça n'apporte rien. Je ne suis même pas sûr que Justin Lin fasse mieux, parce que le problème c'est surtout l'histoire : il n'y a plus rien à raconter.

2/6