Forum de FilmDeCulte

Oui le Greengrass est construit différemment. Déjà il y a un bad guy que l'on suit avec intérêt, une sorte de simili bad Bourne qui nous donne à voir ce qu'était Bourne avant son amnésie. Et puis le personnage de Pamela Landy est à associer au Marshal Gerard du Fugitif (force de caractère, pugnacité, et surtout rapprochement et identifiation avec le personnage recherché : Kimble ou Bourne). Le traitement à point de vue unique n'était pas pertinent par rapport à ce que voulaient évoquer les scénaristes.



Oh je pense que si. J'aime bien d'ailleurs dans les Polanski justement (toujours Neuvième porte, Chinatown, Frantic) lorsque le héros est assommé, le spectateur l'est aussi... C'est assez rigoureux, je pense qu'on peut difficilement faire plus fidèle quant à la question du point de vue. Après sur la forme scénaristique, Memento et Usual Suspects ont bien dynamité les choses, puisque si le point de vue unique était respecté, la réalité était déformée...

Dès qu'il commence à être cuisiné, tout est de son point de vue. Y compris les scènes où il est seul dans la pièce et où les policiers s'échangent des pistes et discutent des indices, car il sait EXACTEMENT où ils en sont... puisqu'ils ne font qu'assembler le puzzle qu'il a créé... Mais c'est un exemple un peu à part c'est sûr. Si Freak nous lit, en sa qualité de big fan, il pourra sans doute apporter sa contribution à la discussion...



C'est une des premières questions qui surgissent lorsque tu te mets à écrire en fait, très naturellement, tu choisis le point de vue que tu adoptes, et donc se pose la question de tes goûts, de ce que tu veux éviter, de l'exitence d'une voix off etc. Moi j'ai un faible pour le point de vue unique, pas seulement dans les policiers / thrillers d'ailleurs, puisque par exemple Seul contre tous ou Taxi Driver qui sont mes chouchous, ne rentrent pas dans ces deux catégories.

Oula.
Improbable.
Totalement improbable.
N'importe quoi, faut qu'il arrête de mettre en images ses fantasmes de lycéens en scientifique, il ne maîtrise rien des sujets auxquels il se frotte, le Tony, déjà Numbers était une blague mais là !

On travaillait sur des télescopes et maintenant on a le don d'ubiquité dans le passé et en plus on peut t'envoyer dans le passé pour pouvoir pécho une bombasse déjà morte et accessoirement sauver 400 personnes d'une mort atroce
-Ca déchire d'avoir son bac S
-Oui, mais on sait pas se servir d'un magnétoscope.

J'imagine le Tony sur la plage à lire Science & Vie Junior en s'imaginant une histoire d'amour grâce à un voyage dans le temps.
Il n'y a que l'aspect visuel à peu près correct à sauver, le scénario est une suite de vannes de prof de physique et de cinéphile

Si elle avait été moche, il l'aurait laissée crever
-Non, il l'aurait pas prise avec lui pour tuer le pire terroriste connu pour l'impressionner

Le coup du patriote qui sacrifie des vies au nom de son idéal déjà vu maintes et maintes fois (Rock avec le même Caviezel, copieur), truc de démocrates pour dénoncer les dérives patriotiques blablabla.
Val Kilmer devenu joueur de trompette est totalement inutile, tout comme Adam Goldberg.

Vas-y change de robe
-Bah pourquoi pauv'con ?
-Parce que j'ai vu une morte qui avait la même
-Ok
Elle revient avec un flingue
-Bon maintenant j'appelle la police

A part ça ?
Poursuite, explosion, ultra-identification au héros, romance, paralèlle à la con sur Katrina.

2,5/6 Sunday night on TF1

Cette critique est dédiée aux fans de Tony pour leur courage.

Ok.

_________________
Netflix les gars, Netflix.

5 messages... le nouveau qui veut se faire remarquer.

C'est pas un nouveau.

_________________

Intéressantes réactions, ça donne envie de continuer...

Allons Royal mon poulet, fais pas ta pucelle.

Je gardais du film un souvenir sympa/mitigé et dans la première heure de cette revoyure quinze ans plus tard j'ai pris mon pied, me disant à plusieurs reprise "Mais il est très bien ce film". Déjà la mise en scène de Scott est juste bluffante. Pas forcément hyper m'as-tu vu comme dans MAN ON FIRE mais juste la logistique qui va derrière, arriver à jongler tous ces éléments temporels, géographiques, le tout avec les problèmes inhérents au simple fait de faire un film, ça me met sur le cul. Le mec savait s'y prendre et ça inspire le respect.

J'aime bien comment l'oignon scénaristique est progressivement pelé, entre cette enquête dans le monde réel qui prend son temps au début, puis ce fun and games méta où les personnages sont comme des spectateurs matant un film de Tony Scott (avec les mêmes mouvements de travelling accéléré autour du sujet), puis ce passage à un niveau supérieur avec la poursuite en voiture à 4 jours et demi d'intervalle... Et puis bien sûr le midpoint où on bascule dans un vrai film de voyage dans le temps.

Mais malheureusement c'est là que le bât blesse. Car le film jusque là a esquissé moult concepts puissants mais ne les exploite pas. Ainsi, Jim Caviezel lors de sa garde à vue annonce qu'il a un "destin" - donc on se dit que le gars a encore un atout dans sa manche. De plus, à la fin lorsque son plan est contrecarré il dit "It wasn't supposed to be this way" ce qui laissait quasi imaginer qu'il était lui-même un visiteur du futur. Bref, ce truc là est pas du tout mis à profit et c'est juste un domestic terrorist sans saveur.
L'autre problème c'est bien sûr ces règles du jeu flexibles où d'un côté tout va se passer exactement comment Washington l'a déjà vu (la serviette ensanglantée posée exactement au même endroit...) et pourtant il va réussir à changer le cours du temps.

Tout ceci pourrait être compensé ou rendu moins grave si on ressentait de l'émotion. Et si dans la première partie un trouble certain se créé entre Washington et Paula Patton par écran interposé, dans la deuxième partie leur histoire d'amour est précipitée et culmine en un plan de fin happy end avec arrêt sur image absolument nul à chier.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Je ne sais pas si j'ai été trop dur à l'époque, si mes goûts ont évolué en 20 ans ou si c'est simplement le plaisir de voir un blockbuster original à 75M$ tourné en pellicule et réalisé avec style qui me fait le réévaluer mais j'étais vraiment plus dedans en le redécouvrant.

Certes, Scott abandonne les expérimentations les plus fiévreuses de ses deux précédents, tout en gardant quelques effets qui ont mal vieilli comme le speed ramping lors de plans d'ensemble tout droit sortis d'une bande-annonce du début du siècle, mais il reste cette identité, ce regard qui fait une singularité, comme ce gros plan des yeux de Washington dans la séquence en lumière noire à la morgue.

C'est d'ailleurs ce qui m'a sans doute davantage parlé cette fois-ci, de constater à quel point c'était un film sur le regard, sur le fait de regarder. Non seulement j'ai davantage apprécié le premier acte, pas tant le générique longuet à l'imagerie presque bayienne des futures victimes de l'attentat, mais la présentation muette du professionnalisme du protagoniste qui justifie son recrutement au sein de l'agence spéciale. Toutefois, le cœur du film commence à battre juste avant qu'il ne rejoigne les gros mateurs, avec cet improbable meet cute entre un flic et un cadavre.

Je n'avais pas les refs à l'époque mais elles m'ont sauté aux yeux ce coup-ci et cette relecture de Laura et Vertigo, l'enquêteur développant une obsession sentimentale sur la victime d'un meurtre, mais par le biais de la SF et du voyeurisme plus ostentatoire tape pile dans mes kinks. C'est Scott qui revisite son propre Ennemi d'état en poussant l'omniscience de la surveillance gouvernementale au-delà des limites spatio-temporelles mais en la mettant cette fois au service du bien et...de l'amour. Ca incarne tout le charabia pré-nolanien du postulat - dont la physique tient à peu près aussi debout que celle de Tenet - tout en se doublant d'une dimension métafilmique : les personnages regardent globalement un film, dialoguant avec sans pouvoir être entendus, impuissants face aux événements et non moins accros...

...jusqu'à rentrer dans le film. Après tout, comment empêcher le 11-Septembre autrement que par la fiction?

Jusque là, l'enquête est ludique, le rythme auquel les révélations sont amenées, la réalisation que le héros est responsable de la mort de son partenaire...c'est vraiment bien ficelé. Et la poursuite en double temporalité est vraiment une exécution impeccable d'une idée géniale.
Le souci, ça reste ce troisième acte à la fois plus attendu (dans ses paradoxes temporels, dans son dénouement de film d'action conventionnel) et peu inventif et rigoureux (tout concorde avec l'idée d'une boucle jusqu'à ce que...ça ne concorde arbitrairement plus, pour le happy end). Ca m'a rappelé la faiblesse similaire du troisième acte d'Edge of Tomorrow.

Alors ça m'a moins gêné que la première fois mais ça entame tout de même un peu l'expérience. Tu sens que le film était à une ou deux versions de scénario d'un résultat beaucoup plus carré et poignant (revoir Claire vivante aurait dû être un plus grand trouble mais Denzel est trop occupé à jouer les martyrs). C'est sauvé par le dernier échange qui pay off sur la même réplique dite plus tôt mais au lieu d'un cut au noir après le rire de Doug, on a un inutile demi-tour en voiture et un arrêt sur image hors sujet et ringard.

Mais c'est un chouette film.

_________________