Forum de FilmDeCulte

Si tu le dis

Je n'ai jamais trouvé que des gens étaient trop payés ( A 12000 voir même 15000 euros par mois, tu n'es pas un footballeur, un patron du cac40, Depardieu ou Renaud). Par contre que beaucoup ne l'étaient pas assez, oui !



Rien à voir avec une pauvreté mais une question d'équité des droits. Là, on se dirige vers un système doublement non équitable. baisse des pensions pour les épargnants mais aussi baisse des rentrées pour les caisses. Je trouve cela débile.

Je trouve le modèle Danois plus équitable. Certes, le montant des impôts est plus élevés mais tout le monde a les mêmes droits ( bourses pour les étudiants ( indépendamment des ressources des parents), place en crèche pour tous, etc).



Exactement, c'est encore demandé un effort supplémentaire à des contribuables ( baisse du plancher pour le passage au taux à 45 %, baisse des pensions, cotisation versée n'ouvrant le droit à rien, etc) et encore des cadeaux à des grosses entreprises

Oui, et si tu tues quelqu'un, tu n'es pas Hitler non plus.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

J'aime la caricature

On sait depuis le début que :
pour calculer le niveau de la pension on ne prendra plus les 25 meilleures années mais toute la carrière ;
la valeur du point sera décidée par le gouvernement.

Donc oui, pas besoin d'être devin pour savoir que cette réforme c'est de la merde.

Ca me paraît normal.
Je sais que c'est pas populaire à gauche, mais bon...



C'est un des trucs en négociation, donc non, c'est pas encore fixé, ça.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Ca reste d'une certaine façon plus "juste". Je prends un exemple con à savoir le mien mais qui est très fréquent mais pas dans le même sens (plus milieu/fin de carrière que le changement se fait et dans l'autre sens) :

J'ai été à mi-temps (un mi-temps de 35H pas de 39 en plus) pendant 10 ans avec un salaire de merde lié au nombre d'heures (logique). J'ai validé tous mes trimestres grâce à ça. Je disais toujours on s'en fout, ce sera les 25 meilleures années prises en compte dans le calcul de la retraite, donc y'a quand même une inégalité sur ce genre de cas sur l'actuel système, le mec qui bosse à plein temps 100% de sa vie vs celui qui bosse 15 ans de sa vie à 50% et 25 ans de sa vie à 100% si les 25 ans à 100% ont un salaire identique, les 2 mecs toucheront autant pourtant l'un aura cotisé et travaillé beaucoup moins. Dans certains cas, le temps partiel est aménagé pour raison médicale, c'est un peu différent, mais ça parait logique d'une certaine façon de tenir compte de l'ensemble de la carrière. Après on pourrait faire un calcul par rapport au nombre d'heures travaillés et faire un malus tout en gardant les 25 meilleures années, mais y'a un côté "logique" et "équitable" à prendre en compte l'ensemble d'une carrière.

_________________
Delirium Tremens

Ca fera baisser le niveau de la pension pour ceux qui n'ont pas eu des carrières linéaires. Donc ça pue.



En effet, j'ai vérifié, ils ont apporté des garanties, sous la pression des syndicats.

Si le temps partiel n'était pas majoritairement subi, je pourrais être d'accord avec toi.

Le gouvernement proposait justement pas mal d'ajustements pour aider les carrières non linéaires. Donc là, vraiment, ça suffisait pas pour juger.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Canard WC ? Antigone ? J'attends toujours la preuve de ça... Et quand bien même, dans ce cas, on peut dire la même chose du salaire... Il est subit la majorité du temps, donc pourquoi on devrait se baser sur celui à 1200 € et pas celui à 15000 €...

_________________
Delirium Tremens

Selon L'observatoire des inégalités
https://www.inegalites.fr/Un-tiers-des-personnes-en-temps-partiel-souhaiteraient-travailler-plus?id_mot=103

Sinon, dans ton exemple:

Que gagne à la réforme le type qui a une carrière linéaire, à part le fait de savoir que le type à la carrière en dents de scie gagnera maintenant moins que lui?

C'est tellement ça putain. Les mecs veulent niveller par le bas et ya des gens pour kiffer ça.

Il gagne le fait que le fond de pension soit à l'équilibre et puisse le payer le montant indiqué plutôt que moins mais la même chose que l'autre... Que le pays soit moins endetté pour financer d'autres choses tout en conservant un principe de cotisation. Mais c'est exactement pareil pour tout, que gagne le mec à se plaindre que le salaire d'à côté est 10x supérieur... Moi non plus je n'aime pas qu'on mette en opposition les gens, jamais compris pourquoi ça gênait les gens de parler de leur salaires, mais le principe de la retraite est solidaire mais basé sur le temps de travail et le salaire, si on veut que ce soit égalitaire, pas de souci, mais du coup, on ne fait plus ce calcul là, on donne 1500 € à tout le monde...

Cet argument est quand même complètement pété. En fait j'ai l'impression que vous oubliez tout le contexte, mais je vous rassure, je suis aussi pour le SMIC à 3000 €, la retraite à 45 ans, le revenu de base à 2000 €...

_________________
Delirium Tremens

J'ai aussi longtemps raisonné comme ça, et j'ai longtemps eu une sensibilité vaguement de droite à cause d'une croyance fausse (et aussi car la gauche a été longtemps représentée par ce cancer de parti socialiste, mais bref) : je pensais que les pauvres et la classe moyenne, une fois leurs revenus additionnés, représentaient la majorité du pognon à ponctionner. Qu'on gagnait plus à prendre 1 € à tous les pauvres que 1 000 000 € aux 1% les plus riches, et qu'il fallait arrêter d'être idéaliste et un peu tous s'y mettre. Je me plantais, la réalité c'est ça, et ça empire de jour en jour : https://www.latribune.fr/economie/inter ... 04594.html

Bon là j'ai pris un article au pif, mais ya plein d'études différentes qui te sortent plein de comparaisons de ce style entre les plus riches et les plus pauvres. C'est parfois tiré par les cheveux comme calcul, parfois démago, mais quand tu vois les sommes en jeu, tu peux pas dire autrement que le pognon ne va qu'à quelques personnes, et que tous les autres paient pour eux, que tous les calculs de merde à base de retraite à point c'est absolument pas dans l'intérêt du plus grand nombre. Et "tous les autres" c'est pas que les pauvres hein, je parle même du cadre à 10 000 par mois.

Ce qui revient à dire qu'en temps de vaches maigres, la priorité est de préserver les meilleures retraites à un niveau élevé en baissant les autres ?


Il a raison de se plaindre si son salaire 10x inférieur ne lui permet pas de payer son loyer, par exemple.