Forum de FilmDeCulte

Je crois que je préfère le concept, la proposition presque théorique et le traitement d'une aridité surprenant que le résultat. Je suis absolument séduit par cette idée de triple narration tellurique qui fait se conjoindre les trois éléments fondamentaux en un quatrième quand l'eau, la terre et l'air viennent mettre le feu à l'avion de Tom Hardy. Je suis évidemment en extase devant cette obsession du temps chez le réalisateur qui reproduit exactement le même motif de film en film, la mise en scène de temps cinématographiques distincts et qui ici le fait dans une pureté du geste absolu (aucun ralenti). J'adore l'approche mine de rien novatrice du film de guerre qui au lieu de nous plonger dans des combats sanglants nous placent dans un no man's land où l'ennemi est invisible. En cela le film est incroyablement l'antithèse absolu de Il faut sauver le soldat Ryan et de sa scène mythique du débarquement. Là où des soldats arrivent sur la plage sous les balles ennemies se faisant littéralement déchiqueter, ici les soldats font tout pour en repartir dans une peur et une violent exsudée de ses effusions de sang. En cela le film est de toute façon assez incroyable, cette espèce de pureté absolu du décor, cette plage immense balayée par le vent, recouvrant d'écume des cadavres ramenés par la houle. Ces mouvements de foule gigantesque comme une chorégraphie de la peur absurde. Il y a là des images je crois assez inédites et sidérantes.

Cependant quelque chose m'empêche sans cesse d'être à fond sans que je parvienne vraiment à mettre le doigt dessus. Je suis un immense fan de survival donc je pensais le film taillé pour moi et si j'ai été constamment happé par cette construction en tension permanente, il me semble qu'il manque une certaine viscéralité au traitement. Je trouve le film presque aseptisé dans sa description de la violence et de la peur, à l'image de ses jeunes soldats majoritairement inexpressifs, que Nolan veut visiblement aussi lisse que possible, les réduire à l'état de silhouettes, de visages, les indifférencier (très belle séquence du gasoil où on ne sait plus qui est qui et où on réalise que finalement peu importe Puis plus prosaïquement si les séquences sur la plage sont extraordinaires, si les batailles aériennes sont renversantes, les passages sur le bateau avec Rylance sont quand même beaucoup moins fortes et les micro-conflits (Cillian Murphy est-il un risque ? L'accident bête du gosse...) qui s'y déroulent paraissent un peu dérisoires même si encore une fois je comprends l'idée de Nolan, mettre tout à plat, le temps, l'espace, l'individu, le groupe. Même si c'est un détail, il est vrai également qu'on ne sent pas trop la semaine d'attente sur la plage

Je regrette aussi comme beaucoup ces quelques dernières minutes qui semblent appartenir à presque un autre film tant ce discours d'espoir nationaliste ne correspond en rien au projet du film, c'est un peu maladroit. Comme si dans les dernière secondes, Nolan faisait une espèce de concession à une certaine convention, ici déplacée. Pas fan non plus du personnage de Branagh, espèce de caution historique figée et empesée (ses larmes avec la bande son qui va bien quand il voit arriver les bateaux civils ça m'a saoulé et pas ému une seconde).

Cependant rien qu'en écrivant ce texte je suis traversé d'images incroyables, j'ai en tête cette bande-son et ce tictac quasiment incessant qui sonne, ces longues plages non dialoguées d'une intensité incroyable (j'adore toutes les scènes d'aviation). Le geste de Nolan est malgré tout absolument passionnant, une espèce de ligne claire cinéma d'une pureté presque absolue (la palette chromatique du film aussi très minimale). J'aurais aimé être ému ou plus touché par le film que j'ai regardé avec un peu de distance mais l'expérience (malgré la projo très moyenne des Halles) a été plus puissante que 90% des choses que je verrai en salles cette année.

5/6

_________________
CroqAnimement votre

Tiens j'ai oublié de dire à quel point j'aime comme la mise en scène de Nolan n'est absolument à la recherche du "money shot" et comme finalement le film est difficilement découpable en séquences. Qui peut dire que telle ou telle séquence est géniale tant le montage et la mise en scène fait absolument tout pour que la notion de séquence se fonde dans le mouvement général du film ? Dans la mise en scène contemporaine du film de guerre et plus globalement du film d'action c'est quelque chose de totalement neuf qui donne immédiatement au film un cachet particulier.

Sinon oublié un détail que j'ai trouvé absolument génial

_________________
CroqAnimement votre

Ah ouaiiiis donc on est à ce degré de susceptibilité et de parano, ok...








Cette scène-là, je l'ai interprété dans le sens complètement inverse. Pour moi, ça montre justement les anglais comme des enculés à cet instant précis.
Mais c'est sûr que pour quelqu'un qui s'offusque pour un cendar...

_________________

_________________

Oui, j'aime beaucoup le dernier plan, tellement inattendu. On y sent vraiment le côté

Sinon c'est dur d'écrire sur le film. Je pense que Art Core a déjà tout dit. Il y a quelque chose de tellement élémentaire, primal dans le film qui fonctionne à merveille. Dès le début on est plongé direct dans l'(in)action (premier plan sublime), et les panneaux explicatifs sont presque en trop. La manière qu'on a de naviguer entre les éléments, via ses bons vieux cuts entre deux plans mastoc, bien larges, bien sereins, sans chichis, sans étalo de merde, sans CGI, donne au film un côté imposant. La force tranquille.

Finalement on est presque un peu déçus lorsque le jeu entre les timelines conduit à des suspenses ou à du jeu de piste. Le côté intello/malin de Nolan prend alors le dessus sur sa radicalité. Plutôt qu'apprécier le choc des blocs, on se prend à guetter l'apparition de Cillian Murphy, ou repérer le bateau de Rylance dans les plans aériens. Ça ne nuit pas au film, mais dans un projet aussi cash, c'est presque des froufrous. Idem avec la scène d'embrouille dans le bateau échoué, où on se retrouve dans un syndrome DARK KNIGHT de la situation sur-écrite et symbolique. Perso, je préfère la simplicité d'un mec qui court avec un brancard et galère à se frayer un chemin à temps, je trouve ça plus fort car plus brut.

Les plus belles scènes du film: la scène de dogfight avec le violoncelle ; et les plans méga déprimants sur la plage par gros temps. Tellement métaphysique...

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Oui c'est vrai. Je l'ai trouvé un peu trop furtif ce plan mais en effet c'est pas innocent de finir là-dessus et il y a évidemment une amertume. Mais je me serais passé de ce qui précède, du discours de Churchill même si c'est c'est pas dramatique. A voir comment ça passe à la revoyure.

_________________
CroqAnimement votre

http://www.lefigaro.fr/cinema/2017/07/20/03002-20170720ARTFIG00151--dunkerque-o-est-passee-l-histoire.php

Ceci-dit, je vais tenter d'aller le voir pour me faire mon idée.

_________________
- Nazi violent 1961-2013?
"my... "double anale", c'est ce que je crois?" Chlochette
"J'ai toujours aimé la culture nain" Sponge

Dès l'intro de l'article, ils font fausse route. Nolan ne s'est jamais engagé à faire un récit exhaustif de l'opération Dynamo. C'est du cinéma, pas un cours d'histoire.

_________________
CroqAnimement votre

_________________
- Nazi violent 1961-2013?
"my... "double anale", c'est ce que je crois?" Chlochette
"J'ai toujours aimé la culture nain" Sponge

Ceci dit, chez les Anglais le point de vue sur la participation française à Dunkerque est amer, indissociable de l'armistice ultérieure du 22 juin, les Britanniques s'attendaient à ce que les soldats français restent en Angleterre, alors qu'ils sont rentrés discrètement en Bretagne (je crois après l'armistice de Compiègne) et ont été démobilisés (ce fut le cas de mon grand-père). Dans la situation de l'Angleterre, isolée, épuisée et en guerre sur 4 fronts (Europe, Pacifique, Afrique du Nord, Atlantique), cela représentait 100 000 soldats en bonne forme qui potentiellement pouvaient être utilisés contre elle ; lors d'une éventuelle invasion ou en Afrique du Nord. En un sens, heureusement qu'Hitler méprisait les soldats français.
Et cela sans compter que les bases aériennes françaises qui allaient servir de point de départ au Blitz. Pour les Anglais, le plus dur est venu après cette bataille.

Au cinéma ce ressentiment transparait au début de la Bataille d'Angleterre de Guy Hamilton (bon film, qui commence juqtement sur la plage de Dunkerque), ou de façon plus développée dans les témoignages des Anglais dans le Chagrin et la Pitié.

Personnellement je serais plus intrigué par un film sur Dieppe, pour le coup une bataille oubliée (pas au Canada) , militairement insignifiante, mais décisive technologiquement, car ayant servi d'une sorte de test aux limites pour préparer le débarquement en Normandie, et une vraie histoire de soldats sacrifiés.

Non, pas de susceptibilité, c'est le cliché qui m'a fait marrer, comme celui des anglais qui picolent du thé en permanence.
Le fait que le film soit centré uniquement sur les anglais est un parti-pris comme un autre, je trouve juste que c'est un des choix qui lui enlève un peu d'épaisseur. On est à peu près tous d'accord pour dire que c'est un film génial sur des mecs coincés sur une plage et d'autres qui tentent de les aider, juste, ça ne m'a pas autant touché que cela aurait dû vu la virtuosité du truc. Nolan fait le choix de se concentrer uniquement sur le sauvetage, en éliminant presque tout le contexte historique, mais dans le même temps démultiplie les situations, les ressorts dramatiques et les personnages avec son triple théâtre d'action : c'est un choix très couillu, mais qui fonctionne davantage sur moi en termes de maestria cinématographique que d'émotion.
(On peut noter que le film commence sur un type assoiffé qui tombe sur une bouteille vide avant d'être pourchassé, et s'achève (ou devrait s'achever) sur un type à qui on offre une bouteille alors qu'il s'attend à être conspué)

Objet totem !

_________________

Indeed

J'ai une question conne concernant l'IMAX. En réalité c'est un format d'image différent. Pourquoi alors on ne pourrait pas projeter un format IMAX sur un écran "traditionnel" ? A cause des changements de format durant le film ?
Quand je vois le tweet ci dessous je me rends compte à quel point le 1.43 est finalement proche du 1.33.

_________________
CroqAnimement votre

Le 1:43 projeté dans une salle normale ca fera comme du 4/3 quoi. L'intérêt c'est de le projeter sur un écran assez grand pour que tu sois vraiment immergé dans l'image.