Forum de FilmDeCulte

C'est surtout que ses blessures physiques ne comptent pas. Ce qui est fondamental c'est ce qu'il fait circuler. Même touché par le destin (l'accident) il poursuit sa route.

_________________

J'aime bien ton analyse mais ça ne m'a pas frappé directement dans le film. Les deux enfants ne sont pas spécialement contaminés par le mal ou la violence, tout le monde aurait fait de même. Pour moi ils ne sont pas acteurs mais spectateurs de sa fuite. Enfin bref, j'ai trouvé que le personnage méritait une fin bien plus forte et conclusive. Sinon effectivement le côté fantastique du personnage est vraiment passionant et apporte définitivement une dimension supplémentaire au film.

_________________
CroqAnimement votre

Ouais je sais pas pour les gamins. Ils se mettent à se disputer juste après avoir récupérer l'argent. Ce n'est pas anodin. Ils ne sont pas acteurs ? ils vont quand même cacher qu'ils l'ont vu... ils rentrent dans son système. Ils perdent leur innocence à cet instant pour moi.

_________________

Oui, ça marche aussi, surtout si l'on aborde son personnage sous l'angle fantastique (parce qu'il y a aussi cette dimension).
Moi j'ai choisi de privilégier son côté "humain" par rapport à ce qu'il incarne symbliquement, c'est peut-être pour ça...

_________________
« Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. » (Kenneth E. Boulding)

J'aime bien l'idée et ça fait vraiment sens avec le reste du film mais ça me paraît pas assez souligné pour éclater comme une évidence.

_________________
CroqAnimement votre

Moi je préfère comme ça. Quand les symboles sont trop appuyés, le film devient lourdement boursouflé. Là je trouve ça parfait.

_________________

Oui mais pense aux gens cons comme moi !

_________________
CroqAnimement votre

Meuh non, c'est pas ce que j'ai voulu dire. Chacun sa manière de voir la chose. Pour moi le dosage est parfait sur ce film. Pour toi non.

_________________

Exact ! De toutes façons j'ai prévu une revision parceque j'ai un peu la mauvaise impression d'être passé à côté.

_________________
CroqAnimement votre

un bon film bien violent mais surtout super captivant la 1ère fois qu'on le voit . C'est super scotchant, on se demande vaiment juskou ça va aller, on prend un malin plaisir à vouloir savoir ce qui va se passer tout en étant grave choquer par le côté abjecte du psychopate. C'est bien foutu. Pour moi c'est note maximal pour la 1ère fois mais malheureusement, mais c'est le cas pour de nombreux films, c'est beaucoup moins bandant lors d'une 2ème visualisation; et ouais le suspense est complètement rompu évidemment.
Un film qui à des couilles en tout cas. L'ambiance y est imtemporel. enfin on est pas au moyen âge mais vous comprenez koi.
J'aurai aimé une autre fin enfin non pour bien exprimer la chose, en fait, je me suis tellement laisser transporter par ce film violent que paradoxalement à la violence et au coté psychopate du méchant, je me sentais bien dans ce film et en fait j'aurai aimé que ça dure plus longtemps.
C'est une bonne kecla kan même. Sont bons les frangibus

10/6 voir plus la 1ère fois avec des bonnes sensations fortes et moins bandant à la revoyure koi (c'est con les notes on est pas à l'école et le ressenti, l'émotion ça se mesure pas enfin faut bien faire mumuse )

_________________
"My mother, your mother : the earth !"

SPOILERS



Ouais, je pense pareil. Le contrechamp sur Bardem le montre caché derrière la porte; Jones l'ouvre entièrement et la colle presque contre le mur. Bardem n'est donc plus derrière, ni nulle part, puisque Jones inspecte les lieux et ne trouve personne. En plus l'autre serait plus du genre à le sulfater qu'à se planquer sous le lit.

A propos des armes de Bardem, si j'ai bien capté, la 1ère c'est une bombonne toute conne qui tire de l'air comprimé right? Mais la 2ème c'est quoi, un fusil automatique avec un silencieux, ou un truc plus élaboré?
Et si c'est juste un fusil, comment peut-il réussir à faire sauter une serrure aussi proprement avec? Je pense à la scène ou il bute l'employeur de Woody Harrelson, il ne se sert que du fusil, d'abord pour faire sauter la serrure et ensuite pour tuer l'autre, et ça m'a un peu choqué qu'il parvienne sur cette serrure à un résultat aussi net avec une arme à feu... (mais c'est peut-être moi qui suis taré).

Et toujours dans le même délire, quelqu'un peut-il m'expliquer par quel miracle il récupère son fusil après qu'il soit entré en possession de Brolin? On voit clairement Brolin qui tient son canon scié dans la main droite, et l'arme de Bardem dans la gauche. Bardem est salement touché, il s'enfuit, il récupère de quoi se soigner, et après il braque Harrelson avec. Il en a tout un stock ou j'ai raté un truc?

En fait, il faudrait que tu expliques ce que tu entends par "fond", par "forme" et par "significative"...

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Moi je l'ai très clairement vu comme ça en tout cas...
Ça vient en suite logique du discours sur l'argent, en plus.
Le billet est donné, quelques secondes s'écoulent et c'est la discorde entre les deux ados (qui, quelques secondes auparavant, incarnaient la pureté même, circulant gentiment à vélo et prêts à aider sans arrière-pensée...)

_________________

Oui, je vois également une forte convergence entre forme et fond, mais de là à dire que tu n'en avais jamais vu autant...

_________________

La bombonne, il s'agit du truc dont Tommy Lee Jones parle à un moment du film. Ca sert à tuer les bêtes dans les abattoirs, y'a une grosse pointe qui sort du manche et qui se rétracte après. Et c'est cet l'objet qu'il utilise pour forcer toutes les serrures. Même si on le voit pas dans la scène où il bute son patron, il a juste dû la laisser derrière.
Donc après son fusil, c'est juste un fusil avec silencieux. Comment il le récupère, j'en sais rien. On sait que Brolin ne pas passé la fontière avec, mais le plus probable c'est que le tueur en ait un stock. Vu que c'est un pro, il doit etre habitué à utiliser toujours les mêmes trucs.