Forum de FilmDeCulte

Sa mise en scène reste plus moderne et dynamique et stimulante que 90% de la production cinématographique. C'est l'esprit du film qui est désuet, pas son découpage ni son blocking qui sont fous.

_________________

Complètement d'accord.
Mais sinon Fingers a presque tout dit.

_________________
Netflix les gars, Netflix.

mais l'un n'empêche pas l'autre ???

ensuite c'est aussi ça qui est intéressant, (outre le fait qu'il y a des problèmes de mise en scène, les agents qui regardent tous dans la même direction quand il arrive piquer leur voiture on se croirait dans un jeu vidéo circa 2015, quand ils se plaquant derrière le buisson à 1 metres des agents qui regardent leur voiture tombée vraiment c'est visuellement ridicule, la mise en scène du qg de l'orga c'est poncif land, les set ups tout petits dont je parlais, les sfx cata de tous les animaux à un moment la responsabilité finale lui revient, il est sorti de sa phase mortifère de passion steadycam mais il en reste quelques uns de nuls...) son découpage et son blocking sont toujours aussi élégants et lisibles.

tu dirais que l'élégance et la lisibilité sont les qualités recherchées des metteurs en scène contemporains ?

Davantage des soucis d'écriture, ça. Encore que, aucun ne m'a interloqué les 3 fois que je l'ai vu.


Pas de la mise en scène non plus.


Non seulement il n'a jamais eu de telle phase particulière mais les mouvements ici sont toujours aussi incroyables (typiquement, toute la scène autour de la clôture quand Daniel va chourrer la caisse justement).


Non et c'est bien le problème. La grande majorité des films se limitent à une mise en scène fonctionnelle, surdécoupée même pour des scènes de dialogues. Ce que Joseph Kahn pointait dans ses tweets, c'était que ce mode de mise en scène était préférée par les prods car il leur permet davantage d'interventionnisme là où un Spielberg ne tourne pas un master, puis des plans serrés sur chaque perso ou chaque action, tout est dans le même plan qui contient moults valeurs de cadre parce que les mouvements de caméra sont généralement motivés par le déplacement et les gestes des comédiens dans l'espace.

_________________

je ne le conteste nullement, et en réalité tu démontres que ce qu'il dit est vrai. aujourd'hui je dirais que les metteurs en scène recherchent plus l'impact (je pense que cette notion là réunit les bons et les mauvais de l'époque et va d'hollywood aux canneries) et la fonctionnalité que l'élégance et la transmission intelligente et intelligible des informations. ce qui fait que son style commence à être en sérieux décalage avec l'époque. il fut un temps où c'était encore en transition donc c'était en mode résistance, maintenant c'est juste... désuet.
mais ça ne veut pas dire que c'est mauvais (même s'il y a des problèmes et que ce soit dans le casting ou les sfx y a des choses qui sont de sa responsabilité et qui sont activement mauvais et ça montre un souci général).

C'est non.

_________________
CroqAnimement votre

C'est pourtant bien bien pourri. Et c'est pas tant l'écriture que la mise en scène, Spielberg nous a habitué à nous faire croire n'importe quoi par le passé, là c'est juste de la flemme, il s'en cogne que ça passe ou pas, c'est comme dans RPO quand les héros se planquent derrière le fauteuil du méchant qui ne voit rien, c'est hallucinant de paresse et la mise en image ne t'aide pas à y croire.

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Oui, stop le venduisme, là. J’ai beau avoir apprécié la mise en scène, il y a des moments gênants qui sont strictement liés à la mise en scène.

_________________
There is no such thing in life as normal

Tsais quoi, c'est lié à ce que tu veux. Je te dis juste que ça m'a pas gêné.

Au risque d'enfoncer une porte ouverte : y a des films, t'es dedans et tu vois pas ce genre de choses alors que d'autres, t'es pas dedans et ça te saute aux yeux. J'ai pas dit "c'est pas là", j'ai dit "ça m'a pas sorti du film". Je me suis pas dit à ce moment-là "c'est du foutage de gueule".

Je suis davantage gêné par des facilités d'écriture genre pourquoi Scanlon ne plonge pas en Jane quand ils ne la retrouvent pas dans la chambre d'hôtel?

Et encore une fois, ça me gêne pas vraiment mais je me suis posé la question.

C'est l'éternelle question du suspension of disbelief : est-ce que je crois suffisamment à cette histoire pour passer outre et c'est pas nécessairement un processus conscient. Et même quand ça le devient, c'est à la discrétion de chacun de savoir si ça nuit à l'expérience ou non et ça peut revenir là à quelque chose de plus mathématique : est-ce que la somme des qualités que tu y trouves dépasse ces défauts?

_________________

On en revient à la barbe des flics, finalement.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Voilà.

_________________

la barbe des flics, c'est du chipottage. Là, je passe derrière un groupe de 300 agents sans que personne ne remarque rien, ou je suis à 10 mètre d'eux cachés derrière un rocher mais personne n'y pense, c'est de la facilité.

Après ce n'est pas ça qui me dérange dans le film. Mais la bondieuserie ambiante, la laideur des sfx ( les animaux et je ne remets pas de la scène Hansel et Gretel like avec la petite fille aussi toute retouchée. ) et le côté déjà vu.

Ca et toute la partie poursuite en général à base de on se fait choper et se re-échappe sans imagination alors que c'est déjà une longue intrigue de remplissage comme le remarque FC.
Outre ces moments, j'ai aussi roulé des yeux quand :
- Première scène où Josh O'Conner parvient déjà à s'enfuir fingers in the nose, il y a même une ligne de dialogue pour dire que la voiture est certainement tracée et ils sèment quand même tout le monde au calme.
- Ils se sont fait capturer (encore) et s'en sortent cette fois par le pouvoir de l'AMOUR, sauf que le villain henchman en chef ne l'entend pas de cette oreille et... il les laisse quand même se barrer avant de repartir à leur poursuite.

Et Colin Firth en méchant, juste pas possible.

Pour moi ça reste un film de Spielberg, aka on ne peut pas se dire qu'on connait pas le film avant de l'avoir vu (et c'est mine de rien énorme) et pour moi la mise en scène n'est pas désuette, c'est simplement tonton qui trace sa route sans devoir rien à personne et c'est tant mieux.

Mais bon voilà, je me suis quand même poliment ennuyé et à l'instar de Indy 4 (sans être au même niveau d'accident), ça fait film de trop sur un sujet déjà rebattu et qui donne une brillante méta-analyse de Film Freak, largement plus intéressante que le film lui-même.

Non c’est un exemple amusant de tout ce que je reproche à ce film de Nolan (j’aime bien / beaucoup la majorité de ses autres films). Ça me gêne et me fait sortir du film, d’autres non.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Perso je m'éclate plus à indy 4. La première heure niveau gestion du rythme est un sans faute. La suite divise plus mais m'amuse plus aussi.