the black addiction a écrit:
Mon cher Jiko, j’adore quand on est pas d’accord.
Tu révèles une nuance que j’aurais dû préciser. Bien sur qu’elle se sert d’eux, d’une certaine façon ils lui apportent quelque chose, mais on peut douter du bien-fondé humaniste de leur entreprise d’aider cette femme. Elle est une preuve à ce que Malkovitch affirme dans la première séquence où on le voit, lorsqu’il accuse le police de la ville. Elle est utilisée dans un sens, elle veut récupérer son enfant, on lui offrira uniquement la vengeance. Je ne suis absolument pas d’accord avec ta phrase « c’est elle qui a voulu ça »… on lui a exposé comme son seul choix possible
Pour moi il y a rencontre de deux volontés, deux désirs qui n'ont peut être pas la même finalité mais qui se rejoignent à ce moment. Après tout le pasteur ne la détourne pas de sa quête du fils, il va vraiment dans son sens, est à l'écoute de ce qu'elle veut ou pas ("il faut finir ce qu'on a commencé" dit elle) et à la sortie de l'hospice on sent vraiment que c'est elle qui a décidé d'agir contre l'institution.
Je ne vois pas pourquoi tu mets en doute le bien fondé de l'action du pasteur. Il semble habité par le désir de justice, et rien ne contre-dit ça dans le film. Et la mère est sauvée pas ça, trouve une écoute et une aide qui n'est jamais montrée comme intéressée. Les deux se trouvent et s'entre-aident plus que se servent l'un de l'autre.
the black addiction a écrit:
Pourtant je trouve cette séquence très belle, elle appuie une fois de plus ce dont je parle juste avant. Retrouver son enfant est son seul but, elle se retrouve spectatrice d’un spectacle qui la dépasse, c’est une participation forcée par la situation et par un des camps d’une guerre froide. Dans la séquence dont tu parles il y aussi cette idée du « spectacle », elle observe d’un point de vue extérieur mais ce spectacle la touche car c’est une projection de son espoir, au contraire du procès qui n’est pas lié à sa finalité personnelle… Le film suit ce fil qui va déboucher sur un décalage entre son désir profond, humain, et des conséquences qui s’en éloignent dangereusement. Cette projection d’espoir dans cette séquence est un passage obligé, après ce qu’elle a créé malgré elle, le procès et les jugements, elle se retrouve seule avec elle-même, avec son espoir, incarnée par ce subtil symbole du reflet dans le miroir. Utilisée puis esseulée, l’incarnation de la boucle dont je parlais dans mon premier message.
Je ne sais pas si on parle de la même séquence, celle où on lui apprend qu'on a retrouvé son fils, elle est face au flic (plus tard désigné comme un salop) et pleure de joie. La manière dont c'est filmé, dont on est proche (trop) de ses larmes jure avec la distance qu'on a d'elle dans le reste du film. A ce moment là c'est vraiment de la mise en scène de mélo de base.
the black addiction a écrit:
Là je ne suis pas d’accord du tout, en tous cas je n’ai ressenti ça à aucune seconde… j’ai été profondément dérangé par cette séquence, je n’ai pas ressenti ces applaudissements comme quelque chose de positif et de logique, il y a cette exposition de la mise en spectacle des jugement par l’intermède médiatique, un poids médiatique qui aura forcé les gens jugé à agir de la sorte dès le départ, à se convaincre eux même qu’elle avait tort, que leur système ne possède pas de faille de la sorte, car il faudrait le rendre public et ils en subiraient les conséquences. On sent bien ce poids sur leur épaules malgré le côté affreux des personnages. Ce sont de simples bouc émissaires à mes yeux, et la phrase avant le générique de fin, celle concernant le pasteur, appuie bien sur le fait que rien n’a changé après ça… C’était juste un spectacle, et le décors du procès est parfaitement utilisé, l’impression d’avoir une scène de théâtre en train de se faire (ça rejoint à mon sens ce que je disais sur la distanciation progressive du visage de la femme durant cette séquence, son véritable statut aux yeux du système est révélé ici, elle n’est pas actrice. Le rythme énergique et l’emphase des jeux appuient bien sur cette notion de mise en scène et de spectacularisation de ce qui est en train de se jouer… pour moi les applaudissements c’est le point noir absolu, l’acceptation de la supercherie par les spectateurs, ou plutôt, au lieu de l’acceptation, leur croyance en ce qui se joue… alors que la scène suivante, brutale, montre bien qu’il s’agit d’une exécution sommaire qui ne résout rien… le parallèle entre les deux procès est à mon sens ce qui rend l’aspect critique de cette séquence particulièrement percutant, en tous cas à mes yeux.
Voilà mon ressenti.
Oui c'est un spectacle, une scène de théâtre (c'est même le propre des films de procès), mais à ce moment précis (la bâchage du flic par l'avocat) suivi des applaudissements du public, il y a concordance des désirs du spectateur avec ce qui se passe à l'écran (je ne parle pas de l'exécution du tueur). Cette concordance (l'injustice enfin dévoilée) est classique dans un film de procès et me semble souvent (et ici aussi) un moyen plus que facile d'obtenir l'adhésion du public, un sentiment un peu cheap de vengeance ou de justice (proportionnel au sentiment d'injustice qu'on a pu avoir avant, et dans ce film il est grand, la rhétorique mensongère du flic, la mise en hospice de la mère, y'a moyen de bouillir contre ce personnage), un truc pas très fin qui me laisse souvent un goût amer dans la bouche. Que le film mette par la suite cette scène en perspective (rien n'a vraiment changé) ne change pas grand chose à la scène en elle même (où d'ailleurs la critique dont tu parles me semble absente sur le moment, pas distance ou de méfiance vis à vis de la réaction du public dans ce qui est filmé, tout est fait pour qu'on partage le plaisir de la foule au pointage des erreurs commis pas le policier).
Je ne condamne le film pour ça d'ailleurs, c'est un des aspects du classicisme de Eastwood dans ce film, il participe d'une tradition d'un genre particulièrement américain. Juste je me suis dis devant ce passage que c'est un des aspects qui me gène dans les films de procès.
Connexion
FAQ
Rechercher
