Forum de FilmDeCulte

Ah mais je suis très sérieux.
Le film m'a touché alors que je n'ai pas une fibre écolo surdéveloppée et que je reste assez froid devant les films.
J'ai tremblé pour Jake comme je tremble pour John Wayne ou pour Indiana Jones. J'étais comme un gosse devant, je ne vois pas en quoi c'est dingue.
Je vais pas au cinéma pour voir de belles images. La technique pour la technique me soule, en général les effets spéciaux me passent au dessus de la tête parce que je trouve le réalisateur trop effacé.
Si j'ai aimé "Avatar" c'est déjà parce que c'est une belle histoire bien racontée, bien réalisée, avec des acteurs convaincants.

Chiffre officiel qui avoisine plus de 370 000, hier jeudi donc il a fait un jeudi incroyable sur Paris, pas encore les chiffres sur la france:

AVATAR : 44 037 (66)
LE DERNIER VOL : 3 338 (39)
PARANORMAL ACTIVITY : 2 485 (35)
RTT : 2 474 (48)

Comment écœuré la concurrence, le fait est qu'il fera surement mieux que Twilight 2 et 2012 en france mais atteindra difficilement l'age de glace 3. On verra avec le bouche à oreille qui est très bon, il peut avoir une durée de vie assez longue.

Après en Amérique le succès du film est sur et certains, il est presque certains d'après les site de prédiction de faire au moins 70m$ ce week end.

_________________
Why there is so much trouble in this world?

T'inquietes t'es pas tout seul j'ai eu les larmes aux yeux par exemple.
Je suis entierement d'accord avec ce que tu écris c'est une belle et simple histoire qui ne nécessitait pas une complication outrancière comme on aime à le faire maintenant.

_________________

Ah mais complétement, moi le coup de force c'est que:

_________________
Why there is so much trouble in this world?

Et Jackson alors, il l'a pas déjà fait au moins par deux fois (LOTR et King Kong)? C'est marrant comme certains ont la mémoire courte quand même, comme si tout ce que faisait Avatar était nouveau et dépassait radicalement tout ce qui a été fait avant, et même si vous avez pas pleuré devant les deux films cités, on peut pas faire passer ce dont tu parles pour une nouveauté ou un tour de force quand ca a été déjà fait il y a 5 ans, et même avec une profondeur psychologique et du rapport avec le jeu que n'a jamais aucun des personnages numériques d'Avatar (il n'y a aucune scène où le "jeu d'acteur numérique" atteint celui de certaines scènes de Gollum dans les deux tours (celle de la schizophrénie notamment)). C'est mieux fait techniquement et mieux tenu sur la durée parce que systématisé, mais ce n'a rien de nouveau sur le principe et la réalisation effective.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Je te parle de l'émotion pure que me procure deux être irréels. Non Jackson ne me la pas donné ni dans LOTR ni dans King Kong.
En plus je prétends jamais que ce que fais AVATAR est totalement innovant c'est juste incroyable ça me suffit perso.

_________________
Why there is so much trouble in this world?

J'ai bien compris, mais avez tous vu la vierge dans ce fil et tu parles de tour (pas "coup") de force, alors qu'objectivement ca n'en est pas un. C'est tout ce que je disais.

Et puis je cite LOTR, mais ce n'est qu'un exemple : on peut pense aux pixar et autres (et même d'autres techniques si on parle d'"êtres irréels"). Je serais très étonné que ça soit vraiment la première fois qu'un "être iréel" te procure des émotions, mais ce qui est certain c'est que le cinéma a pas attendu Cameron pour faire que ca arrive.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Non attends en plus, je peux comprendre ton avis, je crois même que ce film peut être détestable, tant par son partis pris esthetique que sont partis pris scenaristique somme toute classique.

Après qu'un avis dise que le film est bidon et que la technique est moisis, que la mise en scène est dégueulasse je le lis même pas. Et comme dis Freak je crois que j'aime le film pour les raisons que tu le détestes donc ça sert à rien de débattre on n'arrivera jamais à un compromis!!!

_________________
Why there is so much trouble in this world?

Non mais tout le monde a le droit d'être ému par le film!
C'est juste cette impression qui se dégage de ce fil que tout le monde découvre le cinéma et la SF avec le film, et que tout est pris pour acquis sans que personne dise vraiment pourquoi c'est si nouveau/jamais-vu/génial. On dirait que les avis ici sont des copié/collé de la promo du film. Je ne doute pas de la sincérité des gens qui ont aimé mais je m'étonne quand même que personne ou presque ne parle autrement que sur un mode vague de la subjugation. Et je trouve ca un peu triste, être impressionné ca ne doit pas couper toute capacité de jugement.

On en revient à un "c'est un jolie histoire bien filmée, bien racontée et bien jouée". Mais c'est pas de l'art ca, c'est de la technique, et quand le film en entier est un énorme déploiement technique qui finit par atteindre la matière dramaturgique du film - que vous avouez très classique, très stéréotypée, et donc aussi technique, fabriquée -, je trouve ca un peu flippant. C'est pas nouveau pour les Blockbusters qui ont toujours mis en jeu des questions de techniques, mais là c'était le film qui était supposé transcender ca, montrer que la technique n'écrasait pas l'imagination et pouvait au contraire ouvrir de nouveaux horizons. Et ce que je vois moi, c'est tout le contraire, et que tout le monde acclame ca et dit que c'est cool de défendre la nature contre la technologie avec une technologie cinématographique "jamais vue" et des structures narratives issues du monde de la technique - mais c'est pas complètement paradoxal et quelque part mensonger, ça?
Art Core qui dit qu'il trouve émouvant le rapport à la beauté dans ce film, moi je trouve ca intéressant, mais c'est quoi le rapport à la beauté du film?

Après j'imagine qu'on va voir des critiques beaucoup plus négatives dans quelques temps, parce que je vois pas comment on peut s'acharner sur des Transformers & autre et pas tiquer sur certains trucs devant ce film (ou alors c'est qu'on a une vision complètement superficiel de la chose qui se limite à quelques gros symboles politiques).

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Je suis d'accord.

_________________
Why there is so much trouble in this world?

Pour tout ce qui est du scénario, je suis plus ou moins d'accord avec tout ce qu'a (bien) dit Scythe, ça me gagne du temps.

Et je rebondis donc sur ce que Scythe dit, à savoir que la subjugation ne devrait pas couper notre capacité de jugement. Je crois que c'est ça la 3D en fait. Je n'y ai vu rien d'intéressant d'un point de vue purement artistique. C'est peut-être dû au fait que la 3D se trouve tout de même cantonnée dans ce sempiternel rectangle de lumière qui délimite le champ du cinéma, mais la 3D ne change pas grand chose quant à la composition des plans. Elle donne plus de relief, par définition, et c'est à peu près tout, en tout cas dans Avatar. En bref, et comme attendu par tous les amateurs de cinéma spectaculaire du forum, elle apporte plus d'immersion. Le spectateur est plus impliqué. Moi pendant Avatar, il y a des moments où j'étais ému car plus intégré à l'univers, alors que côté scénario on a affaire à quelque chose de très classique, servi par de grosses ficelles. Ma capacité de jugement sur le moment est diminuée par le fait même de cette immersion plus grande. La conception du cinéma que je me fais valorise au contraire la possibilité donnée par le réalisateur au spectateur de se mettre à distance de ce qu'il voit. C'est même une des caractéristiques de l'art, la distance du regard. L'expérience 3D et son objectif de faire pénétrer dans un nouveau monde se rapprocherait donc pour moi bien plus des jeux vidéos. D'ailleurs, et c'est ce qui m'a bien intéressé dans le film car j'ai l'impression que Cameron en est très conscient, Avatar rapproche l'expérience 3D avec la propre expérience de son héros qui s'attache à son nouveau monde et son nouveau corps comme un geek devant World of Warcraft.

La 3D me fait donc vraiment l'effet d'un pas en avant pour tout un pan du cinéma vers plus de spectaculaire, plus d'attractivité émotionnelle, plus de virtualité, mais au détriment de la pensée. Il est donc à parier que l'écart va s'accentuer entre d'une part les films utilisant la 3D, dont les objectifs ressembleront de plus en plus à ceux d'un parc d'attraction ou d'un jeu vidéo, et le cinéma dit d'auteur, qui prend le cinéma comme un instrument de pensée tout autant que d'émotion. A la limite, c'est peut-être une bonne chose que cette délimitation entre ces deux types de cinéma soit rendue plus claire, car le brouillage entre les deux est dangereux. J'espère simplement que le développement de l'un ne se fera pas contre celui de l'autre.

et 2/6 pour le film, trop long malgré quelques moments forts, mais ça se laisse suivre les deux premières heures.

Merci mais on est pas des teubés genre "oh 3D, 6/6".


Pitié...

_________________

Il exagère en voulant catégoriser de manière aussi franche, mais là où il a raison c'est quand il dit que cette recherche de l'immersion par un réalisme du "monde artificiel" de plus en plus grand grâce aux avancées techniques, c'est de manière très nette la quête du jeu vidéo (ou d'un certain type de jeu vidéo).
Il y a un rapport étroit entre Avatar et le jeu vidéo, et pas seulement parce qu'il y a des designs en commun et que ca utilise l'image de synthèse.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Bon d'habitude je laisse les pros parler, mais là WTF ?

Ne détourne pas mes propos en les isolant... Mais pour parler schématiquement, oui, la 3D est l'aboutissement d'un culte du spectaculaire que beaucoup ici cautionnent et NE ME DIS PAS LE CONTRAIRE (tu vois moi aussi je peux mettre des majuscules )