Castorp a écrit:
Tu noteras que les tweets et facebook de l'article du point sont très souvent rédigés dans un français assez pauvre, syntaxiquement et orthographiquement parlant.
Le candidat FN n'a que rarement l'éducation du candidat UMP (plus bourgeois), et ne maîtrise pas les subtilités de communication inhérentes à la politique.
A l'UMP, on sait qu'il y a des choses à éviter de dire publiquement. Ca ne veut pas dire qu'elles ne sont pas dites.
Du racisme à l'UMP, ce n'est vraiment pas ça qui manque.
Plus bourgeois, le candidat UMP, donc plus intégré à la collectivité (de laquelle il tient son capital), moins déterminé à se jeter sur son voisin de palier par esprit de vengeance aveugle. Ce qui rend ces tweets FN inquiétants, c'est justement qu'ils sont mal rédigés, on sent qu'ils viennent des tripes. Or, on parle là de
candidats, pas de citoyens lambdas. Des types comme ça à la tête de la police municipale, ça me fait peur, sincèrement. La bourgeoisie, par contre, on connaît. Bien sûr qu'elle peut être raciste et brutale, mais pas sauvage, car elle est conservatrice. Ce qui rend le FN dangereux, c'est sa prétention "révolutionnaire".
Castorp a écrit:
La question palestinienne amène pas mal de gauchistes à sortir de belles saloperies, je pense que je ne t'apprends rien.
Je m'attendais à celle-là, en effet. Mais outre que ça reste rare et isolé (justement parce que l'antiracisme est devenu une donnée identitaire de l'extrême-gauche), il me semble bien que 1/ ça a été largement dénoncé dans les médias (jusqu'à Besancenot pleurant chez Ardisson parce que le président du CRIF l'accusait d'antisémitisme pour avoir laissé des "antisionistes" brandir des panneaux où l'étoile de David et la croix gammée étaient assimilées), et 2/ cette confusion "de gauche" entre "impérialistes" et "juifs" a fait son temps, puisqu'elle est passée avec armes et bagages du côté de Soral, sympathisant frontiste...
Castorp a écrit:
Oui, le FN flatte cette classe blanche en lui faisant comprendre que ce qui lui arrive, c'est de la faute de quelqu'un d'autre, ce qui est plus facile à entendre que "nous sommes dans un mouvement de dissolution de la civilisation occidentale et moderne, et vous ne récupérerez jamais vos privilèges".
Il n'empêche : le FN est le seul parti qui s'adresse directement à cet électorat. Et il est logique (ce qui ne veut pas dire souhaitable) que cet électorat s'agrège au FN et le fasse sien, avec ou sans sa dimension raciale (qui s'est quand même largement atténuée depuis le passage de témoin à MLP).
Cette composante raciale est donc importante pour expliquer le FN, mais elle est loin d'être suffisante : condamner le FN en se contentant de dire qu'il est raciste et violent, c'est le réduire à un seul de ses aspects, et ça me paraît très insuffisant, surtout quand on s'adresse à ses électeurs.
Jamais prétendu que le FN "est raciste et violent" (ce qui est contredit par l'apparition quotidienne de ses chefs policés à la TV) ou que cette définition était "suffisante". J'ai seulement dit que les racistes violents y étaient nombreux, qu'une bonne partie de l'électorat frontiste en a conscience (puisque les médias font leurs choux gras de ce racisme) et que ça ne le fait pas reculer. Ce qui signifie que cet électorat, ou en tout cas une partie non-négligeable de cet électorat, accepte sans broncher d'être défini comme "blanc" par opposition aux "non-Blancs". Donc qu'il adhère, même mollement, même sans le revendiquer ouvertement, même avec la honte d'avoir ces idées, à une vision racialiste du monde.
Après, la question de savoir comment s'adresser à ses électeurs me dépasse. Il faudrait créer des emplois, déjà, or ça me semble compromis, et de toute manière ça serait des boulots idiots et sûrement mal payés, et puis ça ne règlerait pas les problèmes entre des communautés qui s'isolent les unes des autres en se différenciant à la fois du point de vue du travail, de la classe sociale et de l'habitation, et donc logiquement de "l'identité" revendiquée, donc...
Castorp a écrit:
Ce n'est pas l'impression que me donnent tes écrits, voila tout.
Parce qu'on traite de sujets généraux, et donc qu'on reste dans des considérations sommaires, alors on soupçonne l'autre de faire des généralités, etc. Je ne fais pas de généralité quand je dis que je considère le FN comme dangereux, et plus dangereux que l'UMP, je donne mon avis c'est tout...
J'ai bien lu ton argument comme quoi l'UMP (ou autre) allait de toute façon dans le mur, ce que je traduis par "reculer pour mieux tomber". C'est un argument qui a du poids, mais que je trouve trop distant de son objet. Moi, je pense à plus court terme et aux gens que je connais. Les pauvres ont tout à perdre à l'arrivée d'un FN au pouvoir, et je ne veux pas que les pauvres perdent le peu qu'ils ont, c'est tout.
Connexion
FAQ
Rechercher
