Forum de FilmDeCulte

On parle quand même de la meuf qui voulait interdire Dragon Ball.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Dans cette controverse, pas sur le thème du terrorisme - bien que ça y joue un grand rôle.

Le Royaume-Uni n'a pas de laïcité, donc le pouvoir préfère le laisser-faire par rapport à la question cultu(r)elle : c'est l'approche préconisée par le NYT.
Ils ont quand même régulièrement des attaques au couteau de tarés islamisés.

Donc non, ça y joue pas un "grand rôle".

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

La vraie question concerne moins les quelques fous qui vont aller prendre un couteau que le pourcentage de musulmans dans chacun des deux pays qui disent se sentir acceptés, dévalorisés, etc. Autrement dit: est-ce que les musulmans français se sentent disproportionnellement exclus ou persécutés par rapport à leurs voisins ? J'ai aucun chiffre donc j'ai pas de réponse.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Ben non, c'est central, et ces gens ne sont pas fous : ils sont fanatisés, ce qui n'a rien à voir.



Ca pourrait être un point d'étude intéressant, oui.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Comme d'hab ta comparaison est hyper-simpliste car le roi est nominalement à la tête de l'église anglicane (fondée par Henri VIII), donc l'alternative historique n'est pas entre la laïcité et "laissez-faire". C'est un peu plus complexe. Par ailleurs le clivage catholique-anglican est socialement très structurant et rejaillit aussi sur les questions irlandaises et écossaises.

_________________
Sur un secrétaire, j'avise deux statuettes de chevaux : minuscules petites têtes sur des corps puissants et ballonés de percherons. Sont-ils africains ? Étrusques ?
- Ce sont des fromages. On me les envoie de Calabre.

Jean-Paul Sartre

Mais on s'en branle du roi. Le modèle anglais est multi-culturaliste, le modèle français est assimilationniste, c'est tout.
Je ne dis pas qu'un des deux est meilleur (vu qu'a priori, les deux échouent), je dis juste que ça n'a rien à voir.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Les Français ne savent pas eux-mêmes s'ils sont universalistes (ce qu'ils considèrent être historiquement) ou assimilationnistes (ce qu'ils souhaitent pour leur présent) justement. Ce n'est pas la même chose, et la coupure entre l'histoire et le présent risque d'être longue à trouver.

_________________
Sur un secrétaire, j'avise deux statuettes de chevaux : minuscules petites têtes sur des corps puissants et ballonés de percherons. Sont-ils africains ? Étrusques ?
- Ce sont des fromages. On me les envoie de Calabre.

Jean-Paul Sartre

Dans les faits, la France est un pays assimilationniste qui se dit universaliste. Il suffit de voir le traitement qui a historiquement été réservé aux minorités régionales.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Surtout quand la question religieuse se greffait dessus comme dans les Cévennes.
Pour moi le problème est ailleurs : l'universalisme est perçu comme la justification nationale du système républicain (et relie la question du pouvoir à celle de l'école plus que dans tout autre pays européen, pour le meilleur et le pire, avec le concept d'instruction - qui je m'en aperçois en vivant en Belgique n'a pas forcément d'équivalent, c'est très français de penser que la citoyenneté est produite par l'école, pour les Belges c'est un peu différent). La centralisation de l'état et la lutte contre les régionalismes lui préexistent.

Finalement la même ambiguïté que celle qui se pose sur le plan religieux se retrouve dans l'école, qui est à la fois condition de l'intégration dans l'universel, et mécanisme de sélection économique et sociale. Elle se posait dans les questions coloniales, ce que Castex s'est empressé d'évacuer, ce qui est contestable (on s'en sortirait en disant que la lacité est légitime sans être forcément un principe national).

_________________
Sur un secrétaire, j'avise deux statuettes de chevaux : minuscules petites têtes sur des corps puissants et ballonés de percherons. Sont-ils africains ? Étrusques ?
- Ce sont des fromages. On me les envoie de Calabre.

Jean-Paul Sartre

Il y a un livre de Todorov assez bien fait là dessus

La République Française s'est très vite vue comme un système devant s'imposer au reste de l'Europe.
Faut pas oublier qu'à l'époque, la France pouvait se croire première puissance mondiale (modulo la Chine). C'est en tout cas l'écrasante puissance démographique d'Europe.
C'est d'ailleurs toute l'ambiguïté de l'image de Napoléon qui impose une organisation républicaine sous des atours impériaux.
Cette idéologie évoluera d'ailleurs avec la colonisation par la IIIe République (la conquête d'Alger ayant été motivé par une sécurisation du commerce maritime).
Quant au centralisme, si la tendance existe avec la monarchie absolue, c'est la Révolution qui supprime les Parlements de Province.
Quant au régionalisme, c'est un concept d'après-Grande Guerre qui tire son origine du Printemps des Peuples.

C'est difficile de donner crédit à tes critiques du fédéralisme belge alors que t'as clairement un biais idéologique sur la question sans t'être vraisemblablement vraiment penché dessus.

Je ne me suis certes pas penché sur la question, mais mon petit biais idéologique me souffle que la IIIème république est quand-même issue de la défaite de 1870 (et d'une certaine façon de la Commune), donc elle ne s'appuyait pas principalement sur une question de primauté européenne. Quant à l'expédition d'Alger, elle remonte à Charles X, de 40 ans antérieure, pile entre les restaurations légitimiste et orléaniste, la dynamique du colonialisme s'amorce donc avant la République, et prolonge aussi d'une certaine façon les stratégies politiques de Napoléon dans el contexte de l'après Traité de Vienne.

Quant aux parlements de Province de l'Ancien Régime, ce n'étaient pas des assemblées élues et réunies régulièrement, leur objet était avant tout les questions de justice (et l'interface entre pouvoir royal et droits coutumiers, donc ils avaient certes un pouvoir économique). Ce n'est pas un parlement au sens législatif (et donc pas tellement une forme d'assemblée décentralisées), mais plutôt une administration organisée selon le systèmes des ordres, exercée sous forme de charge concédées par privilèges ou achetées. ils étaient justement entre les pouvoirs législatifs (royal) et judiciaires (décentralisé), même si parler en terme de séparation des pouvoirs est un peu anachronique. L'enjeu de la Fronde est le désir (finalement déjoué) du parlement de Paris de définir sa propre fiscalité. Donc le passé mythique d'un ancien régime non centralisateur merci...

_________________
Sur un secrétaire, j'avise deux statuettes de chevaux : minuscules petites têtes sur des corps puissants et ballonés de percherons. Sont-ils africains ? Étrusques ?
- Ce sont des fromages. On me les envoie de Calabre.

Jean-Paul Sartre

Et ce n'est pas les enfants le problème hein...

_________________
- Nazi violent 1961-2013?
"my... "double anale", c'est ce que je crois?" Chlochette
"J'ai toujours aimé la culture nain" Sponge

Et ton petit biais oublie que la IIIe République est héritière de la Iere et de la IIe.
Et la IIIe institutionalise la colonisation au contraire des restaurations (bien la peine d'avoir précisé la prise d'Alger: l'argument se voyait de loin mais faut croire que ça ne suffit pas).
Quant aux Parlements d'Ancien Régime, je précise aussi que le centralisme commence sous la monarchie mais il est plus que parachevé par la Révolution, surtout une fois établi le jacobinisme.
Donc le passé mythique d'un ancien régime no' centralisateur, je ne vois pas qui en parle à part toi. Et tu ne peux pas mieux illustrer tes projections qu'en terminant sur cette phrase.

Donc je t'invite à t'intéresser à la question. Ou d'arrêter d'enfiler des perles de treizième main.