Forum de FilmDeCulte

Bloomberg est peut-être aussi complotiste :
https://www.google.com/amp/s/www.leblog ... s.html/amp

On notera aussi la surpresence des constructeurs automobiles dans les déficits des fonds de pension.
Quand on voit que le Dieselgate ou l'affaire Ghosn peuvent très bien foutre par terre des géants, cela ne rassure pas.
Tiens au fait la presse parle peu du fait que Renault n'a toujours pas d'administrateur, et le gouvernement encore moins.

Et Boeing c'est pas mieux. Un titre aussi anticapitaliste que Forbes de pose quand-même la question

https://www.google.com/amp/s/www.forbes ... -case/amp/
Heureusement qu'il y a un fond public (financé non pas pas l'impôt mais par un système d'assurance des fonds de pension eux-mêmes) derrière pour garantir un montant minimal
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Pension ... orporation


On notera la formule prudente que le déficit de financement qui prééxistait aux crash du 737 Max est estimé en se basant sur des : generally accepted accountancy practices
Et No one knows who would pay if the PBCG fails to meet its obligation attribuée à un cadre du PBCG. En gros personnes ne sait comment le système se comporte en cas de faillite d'un grand fond de pension et quelle est l'étendue du défaut de capitalisation.

_________________
je croyais que dans leur monde bouclé par le sadisme, eux-mêmes vivaient en parfaite sécurité

Imre Kertész

Évidemment puisque que les pays qui présentent une part significativement plus faible ont un système de retraites complémentaires qui n'entre pas dans les dépenses publiques. Aux Pays Bas c'est 6,5% du PIB pour les dépenses publiques liées aux retraites, et environ l'équivalent pour les complémentaires, soit un coût total similaire à celui de la France... mais avec des modes de financement différents.

Je sais que tu considères ça comme du complotisme, tu l'avais dit plus haut, mais bon, que je sache, Macron et les autres ne cachent pas leurs liens avec le monde des affaires, de la banque et des assurances. Je ne les accuse pas de lire des grimoires, seulement les rapports d'experts de think tanks libéraux qui n'ont rien d'occultes.

Tu noteras que j'ai moi-même posté un lien d'un article du point qui parle justement de la performance très moyenne des produits par capitalisation. Quand je parlais de complotisme, c'était toutes les conneries autour de Blackrock véhiculées par les réseaux sociaux qui était d'un niveau intellectuel très très bas (comme 90% des fake news véhiculées par les réseaux sociaux d'ailleurs).

Article intéressant (et subtil) de Jean Quatremer sur l'impact de la question catalane ( et un peu aussi la question belge) sur le parlement européen et l'identité politique des Ecolo
https://www.liberation.fr/planete/2020/ ... ns_1773920
Pour bien faire quand-même il aurait dû parler du conflit autour du rejet de la candidature Zakia Khattabi à la cours constitutionnelle belge qui éclaire l'attitude des Verts belges

_________________
je croyais que dans leur monde bouclé par le sadisme, eux-mêmes vivaient en parfaite sécurité

Imre Kertész

En France en tout cas, ça fait trop longtemps (en tout cas au moins depuis que Cohn-Bendit a utilisé le parti pour son happening libéral) que les Verts délaissent la question d'une réforme de l'Etat (dont le besoin d'autant plus criant face à laddimension symbolique des violences policières).
Sur le plan écologique, l'Etat-Nation traditionnel est un boulet, il est soit trop grand, soit trop petit.
Mais quand on voit l'attitude de Bruxelles face à la question catalane, et plus encore à l'époque du référendum écossais, on ne peut que rire face aux discours complotistes des souverainistes.
Si l'UE continue à se désagréger, son chantage face aux indépendantistes écossais pourra être rétrospectivement vu comme son refus le plus clair à exister.
Quand on voit que quelques guignols wallons écolos se posent des questions existentielles sur des députés catalans à cause de députés flamands à l'aube du Brexit, c'est pathétique.

Oui enfin bon ce ne sont pas forcément des guignols (ni d'ailleurs des Wallons, mais tu n'en es pas à une généralisation de plus ou de moins), les enjeux des crises régionales sont complexes et se prêtent particulièrement bien à la démagogie et au calcul (la stratégie de la NVA étant par exemple clairement de rendre les francophones demandeurs de leur propre autonomie, ce qui est une forme particulière de nationalisme, d'ailleurs très différente de e qui se passe en Espagne, et de recentrer dur du sécuritaire et une forme de libéralisme populiste)

_________________
je croyais que dans leur monde bouclé par le sadisme, eux-mêmes vivaient en parfaite sécurité

Imre Kertész

Le point ne devait pas initialement être figé, il devait suivre l'inflation et ne pas tenir compte de la déflation (donc il ne pouvait pas baisser). Si la valeur du point est fixé par décret, oui c'est complètement con. J'ai pas suivi les dernières modifs, donc je peux me tromper.

_________________
Delirium Tremens

CQFD
Je parle d'UE, tu agites les chiffons "nationalisme", sécuritaire", libéralisme populiste" (nouveau combo de langage à la mode des conservateurs, ceux-là même qui s'affichent progressistes ? ).
Comme si l'UE, poussée par les États-Nations, n'était pas démago ou calculatrice sur ce que tu appelles les "crises régionales" (alors que ce sont les États-Nations européens qui sont en crise).
À la limite, je veux bien comprendre que certains cherchent à sauver les États-Nations, vu que le Brexit officialise le début de la fin de l'UE, mais quand ça vient des Verts, c'est ridicule d'en rester à un combat d'arrière-garde à l'heure où l'écologie doit être la question fondamentale.
Tu me parles de généralisation ? Ce que je trouve au contraire passionnant dans les "crises régionalistes", c'est justement dans quelle mesure des profils si différents peuvent justement arriver à s'accorder. Et pas seulement sur l'objectif de quitter leur État d'origine comme le pense de manièreoobsessionnelle les vieux conservateurs paralytiques mais sur la nécessité de s'intégrer dans l'UE. TOUS les partis région-autonomistes sont pro-UE. Il n'y a plus d'indépendantisme à la mode du XXe siècle.
En dehors d'une indépendance écossaise (et d'une réunification irlandaise), qui affaiblirait le nationalisme anglais, et qui se ferait une hâte à laisser beaucoupdde ses nouvelles prérogatives à Bruxelles, je ne vois aucun avenir à l'UE.
Mais bon, je ne doute pas pas que le jour où le port d'Anvers sera racheté par la Chine, on trouvera une majorité de conservateurs belges dans ton genre pour dire que c'est de la faute du NVA.
Faut être réaliste aussi. La Belgique, ça n'existe plus sauf pour une caste de "hauts-fonctionnaires territoriaux" qui dirigent plus le pays que les élus. Bruxelles est depuis longtemps synonyme d'UE, pas de Belgique. Ce statu quo est un réel danger pour la démocratie. Ce besoin de se réaporoprier la démocratie par quelques "régions" est d'ailleurs enthousiasmant et l'étape indispensable avant de s'occuper de la misérable démocratie de l'UE.
C'est d'ailleurs très triste de voir la situation française complètement amorphe sur cette question. J'ose espérer que quand les Wallons auront assez de courage pour crever l'abcès, ils ne chercheront pas à trop se rapprocher de la France. Parce que si le NVA pousse les francophones à l'autonomie, c'est autant une stratégie de leur part qu'une opportunité lancée. Mais la peur étant le moteur de la démagogie et du populisme, la démocratie belge continuera pendant un bon moment à être un théâtre de guignols(pour la plupart, ne t'en déplaise).

Non.



C'est idiot de dire que c'est de la richesse bidon. Mais c'est encore plus idiot de dire que ces milliardaires détiennent plus de "richesse" que la moitié de la planète.

Le pognon, c'est que du papier, hein.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Et le pouvoir ce n'est qu'un mot finalement.

Fais pas ton Abyssin.



Oui, non.
Cette espèce de croyance qui dit qu'en siphonnant les milliardaires (dont au passage, je trouve l'existence obscène, c'est pas la question), tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes, c'est débile.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Ai-je dis que c'était de la richesse bidon ?

Non c'est n'avoir aucune notion en bourse de répondre ça, le dividende c'est un revenu (il est imposable, cotisable...), la possession de l'action c'est une richesse basée sur une estimation à un instant T comme un bien immobilier, mais en beaucoup plus volatile, beaucoup plus restrictif et sans rien de palpable/utilisable, une maison il te restera toujours des murs pour y habiter, une action non. De plus une action n'ouvre pas toujours droit à un dividende, beaucoup de boites n'en versent pas, Apple verse un dividende dérisoire depuis 5-6 ans seulement (et on doit être sous le niveau du livret A pour info), donc pendant 30 ans ils n'ont rien filé, ne parlons pas d'Amazon qui ne faisait pas de bénefs donc le dividende peanuts. Y'a que Drahi qui est super fort, qui endette sa boite, fait des pertes, et derrière fait une nouvelle dette pour... verser un dividende. Mais ce sont des cas exceptionnels et qui devraient être interdits. La plupart des actions ont des rendements plus faibles que l'épargne au niveau du dividende, alors ne parlons pas de l'immobilier où ton rendement est à 3-4% sur du particulier et 6-7% sur du pro. Et un dividende fait quasi toujours baisser le prix de l'action, donc en gros le 7 janvier ton action vaut 100 -> le 8 versement de 2€ de dividende -> le 8 janvier ton action vaut 98 car la trésorerie de l'entreprise a baissé d'autant. Bien entendu après elle remonte parfois, mais ta richesse à l'instant du versement du dividende n'augmente pas ou peu.

La richesse d'une action, c'est l'évaluation à un instant T, de la valeur de la société, mais sans tenir compte d'une vente massive, de la régulation du marché (obligation de déclaration, suspension de cotation...)... Et si pour X raison, la société se plante, la richesse devient nulle. La probabilité existe sur du monétaire ou de l'immobilier, mais on est à l'échelle d'un pays, pas d'une boite. Après la richesse peut aussi être plus importante que celle annoncées.

Ca ne veut pas dire que le riche est pauvre, juste qu'il ne sera jamais riche du montant qu'on lui donne (il peut l'être encore plus ou beaucoup moins), à partir de là comparer la richesse beaucoup moins volatile et qui évolue moins vite des pauvres à la richesse volatile des riches qui a évolué beaucoup plus vite ces dernières années (notamment à cause de la crise de 2007 et de la bulle tech), je cherche encore l'intérêt. On a le pouvoir d'achat, les revenus... mais non on ressort toujours la richesse comme élément de comparaison car ça permet de sortir des gros chiffres qui font peur. Je pense que le constat avec les revenus sera proche de celui de la richesse sur ces dernières années, je trouve juste que ça n'a ni queue ni tête de prendre ça comme élément de comparaison riche/pauvre.

_________________
Delirium Tremens

Fais pas ton Jerón... ah putain l'enculé.

C'est pas comme ça que tu bosseras pour Billy Budd.