Forum de FilmDeCulte

Le forum cinéma le plus méchant du net...
Nous sommes le 27 Mar 2026, 09:55

Heures au format UTC + 1 heure




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 34119 messages ]  Aller à la page Précédente  1 ... 1728, 1729, 1730, 1731, 1732, 1733, 1734 ... 2275  Suivante
Auteur Message
MessagePosté: 16 Jan 2020, 10:27 
Hors ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 30 Mar 2012, 13:20
Messages: 12223
J'aime la caricature :mrgreen:


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Jan 2020, 11:36 
Hors ligne
Expert

Inscription: 23 Jan 2019, 12:24
Messages: 532
Castorp a écrit:
deudtens a écrit:
Tellement pas étonné par Castorp, ya TELLEMENT de gens qui captent pas à quel point c'est fait pour enfler tout le monde dès le départ...


Oui, enfin toi, t'es trop fort : t'avais décidé que c'était pour enfiler tout le monde avant même que QUOI QUE CE SOIT DE CONCRET ne soit publié.


On sait depuis le début que :
pour calculer le niveau de la pension on ne prendra plus les 25 meilleures années mais toute la carrière ;
la valeur du point sera décidée par le gouvernement.

Donc oui, pas besoin d'être devin pour savoir que cette réforme c'est de la merde.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Jan 2020, 11:39 
Hors ligne
Sir Flashball
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 23 Déc 2013, 01:02
Messages: 24607
Gnagnagna a écrit:
pour calculer le niveau de la pension on ne prendra plus les 25 meilleures années mais toute la carrière ;


Ca me paraît normal.
Je sais que c'est pas populaire à gauche, mais bon...

Gnagnagna a écrit:
la valeur du point sera décidée par le gouvernement.


C'est un des trucs en négociation, donc non, c'est pas encore fixé, ça.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Jan 2020, 11:50 
Hors ligne
Sacré trou du cul
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 19 Juin 2005, 22:59
Messages: 10683
Gnagnagna a écrit:
On sait depuis le début que :
pour calculer le niveau de la pension on ne prendra plus les 25 meilleures années mais toute la carrière ;

Donc oui, pas besoin d'être devin pour savoir que cette réforme c'est de la merde.

Ca reste d'une certaine façon plus "juste". Je prends un exemple con à savoir le mien mais qui est très fréquent mais pas dans le même sens (plus milieu/fin de carrière que le changement se fait et dans l'autre sens) :

J'ai été à mi-temps (un mi-temps de 35H pas de 39 en plus) pendant 10 ans avec un salaire de merde lié au nombre d'heures (logique). J'ai validé tous mes trimestres grâce à ça. Je disais toujours on s'en fout, ce sera les 25 meilleures années prises en compte dans le calcul de la retraite, donc y'a quand même une inégalité sur ce genre de cas sur l'actuel système, le mec qui bosse à plein temps 100% de sa vie vs celui qui bosse 15 ans de sa vie à 50% et 25 ans de sa vie à 100% si les 25 ans à 100% ont un salaire identique, les 2 mecs toucheront autant pourtant l'un aura cotisé et travaillé beaucoup moins. Dans certains cas, le temps partiel est aménagé pour raison médicale, c'est un peu différent, mais ça parait logique d'une certaine façon de tenir compte de l'ensemble de la carrière. Après on pourrait faire un calcul par rapport au nombre d'heures travaillés et faire un malus tout en gardant les 25 meilleures années, mais y'a un côté "logique" et "équitable" à prendre en compte l'ensemble d'une carrière.

_________________
Delirium Tremens


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Jan 2020, 11:58 
Hors ligne
Expert

Inscription: 23 Jan 2019, 12:24
Messages: 532
Castorp a écrit:
Gnagnagna a écrit:
pour calculer le niveau de la pension on ne prendra plus les 25 meilleures années mais toute la carrière ;


Ca me paraît normal.
Je sais que c'est pas populaire à gauche, mais bon...


Ca fera baisser le niveau de la pension pour ceux qui n'ont pas eu des carrières linéaires. Donc ça pue.

Castorp a écrit:
Gnagnagna a écrit:
la valeur du point sera décidée par le gouvernement.


C'est un des trucs en négociation, donc non, c'est pas encore fixé, ça.


En effet, j'ai vérifié, ils ont apporté des garanties, sous la pression des syndicats.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Jan 2020, 11:59 
Hors ligne
Expert

Inscription: 23 Jan 2019, 12:24
Messages: 532
Delirium Tremens a écrit:
Gnagnagna a écrit:
On sait depuis le début que :
pour calculer le niveau de la pension on ne prendra plus les 25 meilleures années mais toute la carrière ;

Donc oui, pas besoin d'être devin pour savoir que cette réforme c'est de la merde.

Ca reste d'une certaine façon plus "juste". Je prends un exemple con à savoir le mien mais qui est très fréquent mais pas dans le même sens (plus milieu/fin de carrière que le changement se fait et dans l'autre sens) :

J'ai été à mi-temps (un mi-temps de 35H pas de 39 en plus) pendant 10 ans avec un salaire de merde lié au nombre d'heures (logique). J'ai validé tous mes trimestres grâce à ça. Je disais toujours on s'en fout, ce sera les 25 meilleures années prises en compte dans le calcul de la retraite, donc y'a quand même une inégalité sur ce genre de cas sur l'actuel système, le mec qui bosse à plein temps 100% de sa vie vs celui qui bosse 15 ans de sa vie à 50% et 25 ans de sa vie à 100% si les 25 ans à 100% ont un salaire identique, les 2 mecs toucheront autant pourtant l'un aura cotisé et travaillé beaucoup moins. Dans certains cas, le temps partiel est aménagé pour raison médicale, c'est un peu différent, mais ça parait logique d'une certaine façon de tenir compte de l'ensemble de la carrière. Après on pourrait faire un calcul par rapport au nombre d'heures travaillés et faire un malus tout en gardant les 25 meilleures années, mais y'a un côté "logique" et "équitable" à prendre en compte l'ensemble d'une carrière.


Si le temps partiel n'était pas majoritairement subi, je pourrais être d'accord avec toi.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Jan 2020, 12:01 
Hors ligne
Sir Flashball
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 23 Déc 2013, 01:02
Messages: 24607
Gnagnagna a écrit:
Ca fera baisser le niveau de la pension pour ceux qui n'ont pas eu des carrières linéaires. Donc ça pue.


Le gouvernement proposait justement pas mal d'ajustements pour aider les carrières non linéaires. Donc là, vraiment, ça suffisait pas pour juger.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Jan 2020, 12:15 
Hors ligne
Sacré trou du cul
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 19 Juin 2005, 22:59
Messages: 10683
Gnagnagna a écrit:
Si le temps partiel n'était pas majoritairement subi, je pourrais être d'accord avec toi.

Canard WC ? Antigone ? J'attends toujours la preuve de ça... Et quand bien même, dans ce cas, on peut dire la même chose du salaire... Il est subit la majorité du temps, donc pourquoi on devrait se baser sur celui à 1200 € et pas celui à 15000 €...

_________________
Delirium Tremens


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Jan 2020, 13:56 
Hors ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Oct 2009, 11:34
Messages: 820
Selon L'observatoire des inégalités
https://www.inegalites.fr/Un-tiers-des-personnes-en-temps-partiel-souhaiteraient-travailler-plus?id_mot=103
Citation:
Un tiers des personnes en temps partiel souhaiteraient travailler plus. Essentiellement des femmes. Le temps partiel subi concerne 50 % des jeunes à temps partiel, 45 % des ouvriers contre 22 % des cadres supérieurs.
...
Ces données minimisent la situation. Une partie des salariés ne déclarent pas souhaiter travailler plus car ils intègrent le fait que cette probabilité est très faible ou, par exemple, qu’ils (et surtout « elles ») ne disposent pas de solution pour faire garder leurs jeunes enfants à un prix abordable, s’ils augmentent leur temps de travail. Dans un contexte plus favorable, rien ne dit qu’ils ne déclareraient pas souhaiter accroître leurs horaires. Au total, la part de temps partiel subi, selon la définition officielle, est probablement plus proche de 50 % que de 33 %, si on y inclut les emplois considérés comme choisis, en réalités subis.


Sinon, dans ton exemple:
Delirium Tremens a écrit:
donc y'a quand même une inégalité sur ce genre de cas sur l'actuel système, le mec qui bosse à plein temps 100% de sa vie vs celui qui bosse 15 ans de sa vie à 50% et 25 ans de sa vie à 100% si les 25 ans à 100% ont un salaire identique, les 2 mecs toucheront autant pourtant l'un aura cotisé et travaillé beaucoup moins.

Que gagne à la réforme le type qui a une carrière linéaire, à part le fait de savoir que le type à la carrière en dents de scie gagnera maintenant moins que lui?


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Jan 2020, 15:10 
Hors ligne
Sacré trou du cul
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 19 Juin 2005, 22:59
Messages: 10683
latique a écrit:
Que gagne à la réforme le type qui a une carrière linéaire, à part le fait de savoir que le type à la carrière en dents de scie gagnera maintenant moins que lui?

Il gagne le fait que le fond de pension soit à l'équilibre et puisse le payer le montant indiqué plutôt que moins mais la même chose que l'autre... Que le pays soit moins endetté pour financer d'autres choses tout en conservant un principe de cotisation. Mais c'est exactement pareil pour tout, que gagne le mec à se plaindre que le salaire d'à côté est 10x supérieur... Moi non plus je n'aime pas qu'on mette en opposition les gens, jamais compris pourquoi ça gênait les gens de parler de leur salaires, mais le principe de la retraite est solidaire mais basé sur le temps de travail et le salaire, si on veut que ce soit égalitaire, pas de souci, mais du coup, on ne fait plus ce calcul là, on donne 1500 € à tout le monde...

Cet argument est quand même complètement pété. En fait j'ai l'impression que vous oubliez tout le contexte, mais je vous rassure, je suis aussi pour le SMIC à 3000 €, la retraite à 45 ans, le revenu de base à 2000 €...

_________________
Delirium Tremens


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Jan 2020, 15:41 
Hors ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Oct 2009, 11:34
Messages: 820
Delirium Tremens a écrit:
Il gagne le fait que le fond de pension soit à l'équilibre et puisse le payer le montant indiqué plutôt que moins mais la même chose que l'autre...

Ce qui revient à dire qu'en temps de vaches maigres, la priorité est de préserver les meilleures retraites à un niveau élevé en baissant les autres ?

Delirium Tremens a écrit:
Mais c'est exactement pareil pour tout, que gagne le mec à se plaindre que le salaire d'à côté est 10x supérieur...

Il a raison de se plaindre si son salaire 10x inférieur ne lui permet pas de payer son loyer, par exemple.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Jan 2020, 16:16 
Hors ligne
Sacré trou du cul
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 19 Juin 2005, 22:59
Messages: 10683
deudtens a écrit:
J'ai aussi longtemps raisonné comme ça, et j'ai longtemps eu une sensibilité vaguement de droite à cause d'une croyance fausse (et aussi car la gauche a été longtemps représentée par ce cancer de parti socialiste, mais bref) : je pensais que les pauvres et la classe moyenne, une fois leurs revenus additionnés, représentaient la majorité du pognon à ponctionner. Qu'on gagnait plus à prendre 1 € à tous les pauvres que 1000 € aux 1% les plus riches, et qu'il fallait arrêter d'être idéaliste et un peu tous s'y mettre. Je me plantais, la réalité c'est ça, et ça empire de jour en jour : https://www.latribune.fr/economie/inter ... 04594.html

Bon là j'ai pris un article au pif, mais ya plein d'études différentes qui te sortent plein de comparaisons de ce style entre les plus riches et les plus pauvres. C'est parfois tiré par les cheveux comme calcul, parfois démago, mais quand tu vois les sommes en jeu, tu peux pas dire autrement que le pognon ne va qu'à quelques personnes, et que tous les autres paient pour eux, que tous les calculs de merde à base de retraite à point c'est absolument pas dans l'intérêt du plus grand nombre. Et "tous les autres" c'est pas que les pauvres hein, je parle même du cadre à 10 000 par mois.

Tu me prends pour un autre mais bon... Allons-y, même si je n'ai jamais eu ta "croyance fausse".

Mais déjà, sur tous ces articles, on sait déjà qu'on part mal d'un point de vue économique, car on parle de richesses, et la richesse des plus riches n'existe pas réellement (enfin pas en totalité), grosse révélation mais Bezos n'a pas 112 milliards de dollars. Si on sonnait la fin de la récré, je lui souhaite de réussir à récupérer 25-30% de ça et sur ces 25-30% je n'ose imaginer (en France tout du moins) la taxation qu'il se prendrait... Mais bref, on pourrait lui ponctionner sur son très gros revenu... Mais du coup faudrait comparer la taxation des pauvres sur leurs revenus par rapport à celle des riches, pas par rapport à la richesse qui est complètement bidon. Bezos aurait pu gagner un SMIC mensuel (s'il avait décidé ça) depuis le début d'Amazon, tu fais quoi dans ce cas ? Tu veux quand même le taxer sur la richesse qu'il n'a pas (et qu'il pourrait ne jamais avoir) ? L'info qui serait intéressante, ce serait de comparer cette augmentation de la richesse des plus riches, à l'évolution du PER des actions, je ne sais pas si ça a déjà été fait (je suppose que oui), et on aura peut-être une révélation, qu'on a créé encore plus de monnaie virtuelle... Sur les dividendes, on n'oublie toujours que le versement du dividende fait quasi baisser la "richesse" du montant du dividende, suffit de suivre un peu la bourse pour le constater, pour les petites boites avant c'était une optimisation fiscale (enfin de cotisations même plutôt), ce n'est plus vraiment le cas. Les hauts salaires augmentent trop vite en comparaison des petits, je suis 100% pour qu'on trouve des solutions à ça, pour qu'on mette des règles, fasse des lois...

Je suis pour qu'on prenne beaucoup plus aux riches, je l'ai toujours dit, je suis pour plus d'impôts pour les riches... Ce qui ne veut pas dire que je suis forcément pour ne pas bouger sur certains "acquis". Je trouve que par ex le système de retraite des fonctionnaires sur les 6 derniers mois est une hérésie. Mais le 2,8% au dessus de 100 000 € pareil, sans aller comme Castorp à 10-15%, je pense qu'on pouvait taper les 5% sans que ça change la face du monde des riches et ça permettait d'augmenter la valeur du point, ou de baisser la cotisation pour les autres.

La retraite à point, la majorité des gens en ont déjà (les indé, Syntec dont tu devais dépendre avant...), personne n'arrive à justifier que la retraite à point c'est de la merde, mais tout le monde le dit donc on continue de le dire.

Mais là désolé l'argument de latique est bidon, ce n'est pas une question de comparer les gens, bien entendu que c'est complètement con de toujours ramener à l'autre, mais faut bien faire un calcul à un moment, donc t'essaies d'être le plus juste (enfin idéalement), il se trouve que certains pouvaient être avantagés dans l'ancien système, du coup on ne peut plus jamais y toucher ? C'est un acquis si une loi était bidon à un instant T ?

_________________
Delirium Tremens


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Jan 2020, 16:18 
Hors ligne
Sacré trou du cul
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 19 Juin 2005, 22:59
Messages: 10683
latique a écrit:
Ce qui revient à dire qu'en temps de vaches maigres, la priorité est de préserver les meilleures retraites à un niveau élevé en baissant les autres ?

Non de préserver les meilleurs retraites pour tout le monde avec une redistribution équitable...
latique a écrit:
Il a raison de se plaindre si son salaire 10x inférieur ne lui permet pas de payer son loyer, par exemple.

Il a raison de se plaindre si son salaire est trop faible oui, pourquoi le mettre forcément en opposition à l'autre.

_________________
Delirium Tremens


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Jan 2020, 16:28 
Hors ligne
Expert

Inscription: 23 Jan 2019, 12:24
Messages: 532
Castorp a écrit:
Gnagnagna a écrit:
Ca fera baisser le niveau de la pension pour ceux qui n'ont pas eu des carrières linéaires. Donc ça pue.


Le gouvernement proposait justement pas mal d'ajustements pour aider les carrières non linéaires. Donc là, vraiment, ça suffisait pas pour juger.


Il a affirmé que le nouveau système arrangerait les gens aux carrières hâchées. Mais il ne l'a jamais démontré.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Jan 2020, 17:12 
Hors ligne
Expert

Inscription: 23 Jan 2019, 12:24
Messages: 532
Delirium Tremens a écrit:
deudtens a écrit:
J'ai aussi longtemps raisonné comme ça, et j'ai longtemps eu une sensibilité vaguement de droite à cause d'une croyance fausse (et aussi car la gauche a été longtemps représentée par ce cancer de parti socialiste, mais bref) : je pensais que les pauvres et la classe moyenne, une fois leurs revenus additionnés, représentaient la majorité du pognon à ponctionner. Qu'on gagnait plus à prendre 1 € à tous les pauvres que 1000 € aux 1% les plus riches, et qu'il fallait arrêter d'être idéaliste et un peu tous s'y mettre. Je me plantais, la réalité c'est ça, et ça empire de jour en jour : https://www.latribune.fr/economie/inter ... 04594.html

Bon là j'ai pris un article au pif, mais ya plein d'études différentes qui te sortent plein de comparaisons de ce style entre les plus riches et les plus pauvres. C'est parfois tiré par les cheveux comme calcul, parfois démago, mais quand tu vois les sommes en jeu, tu peux pas dire autrement que le pognon ne va qu'à quelques personnes, et que tous les autres paient pour eux, que tous les calculs de merde à base de retraite à point c'est absolument pas dans l'intérêt du plus grand nombre. Et "tous les autres" c'est pas que les pauvres hein, je parle même du cadre à 10 000 par mois.

Tu me prends pour un autre mais bon... Allons-y, même si je n'ai jamais eu ta "croyance fausse".

Mais déjà, sur tous ces articles, on sait déjà qu'on part mal d'un point de vue économique, car on parle de richesses, et la richesse des plus riches n'existe pas réellement (enfin pas en totalité), grosse révélation mais Bezos n'a pas 112 milliards de dollars. Si on sonnait la fin de la récré, je lui souhaite de réussir à récupérer 25-30% de ça et sur ces 25-30% je n'ose imaginer (en France tout du moins) la taxation qu'il se prendrait...


C'est pas la première fois que je lis ce genre d'explication. Oui, tous les actifs ne sont pas égaux en terme de liquidité, mais on s'en fout. Peu importe que sa richesse soit plus ou moins liquide, son patrimoine VAUT 112 milliards, c'est ce que tout le monde prend en compte, c'est gigantesque et ça lui donne un pouvoir inimaginable.


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 34119 messages ]  Aller à la page Précédente  1 ... 1728, 1729, 1730, 1731, 1732, 1733, 1734 ... 2275  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure


Articles en relation
 Sujets   Auteur   Réponses   Vus   Dernier message 
Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. C'est génial les partis d'extrême-droite

Sam

5

1627

05 Mai 2007, 10:25

Alabama Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Microsoft fait de la pub sur le journal de l'extrême-droite

2be3

4

1691

19 Oct 2007, 14:43

Mon Colonel Voir le dernier message

Ce sujet est verrouillé, vous ne pouvez pas éditer de messages ou poster d’autres réponses. Intentions de vote - dernière ligne droite

[ Aller à la pageAller à la page: 1 ... 6, 7, 8 ]

Qui-Gon Jinn

109

10816

22 Avr 2007, 16:32

ForgetMeNot Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Si ça intéresse des gens

Sam

4

1808

13 Mar 2006, 22:18

Sam Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Les gens sympas ou pas

Karloff

4

1901

06 Fév 2008, 22:28

devilette24 Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Petit traité de bannissement à l'usage des honnêtes gens

[ Aller à la pageAller à la page: 1 ... 9, 10, 11 ]

Film Freak

158

14456

22 Sep 2008, 16:13

rotary [Bot] Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Y'a quand même des gens géniaux (amnistie inside)

Sam

2

1614

17 Juil 2007, 18:58

Pandor Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Les Dealers du Teknival sont des gens sympas....c'est dégeu

[ Aller à la pageAller à la page: 1, 2, 3, 4, 5 ]

karateced

67

8409

19 Mai 2006, 08:08

Zad Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. alalala ça va faire un paquet de gens vraiment déçu

Karlito

14

2203

24 Sep 2005, 23:00

Canard_WC Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Vos RENCONTRES avec les gens de cinéma (le topic de blaireaux stalkers, c'est plus bas)

[ Aller à la pageAller à la page: 1, 2, 3, 4 ]

Qui-Gon Jinn

51

6866

04 Juil 2016, 22:19

Castorp Voir le dernier message

 


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 4 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages

Rechercher:
Aller à:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com
phpBB SEO
Hébergement mutualisé : Avenue Du Web