Forum de FilmDeCulte

Aucune énergie existant actuellement ne présente la concentration et la polyvalence du pétrole.
Et toutes nos infrastructures en dépendent.

Du pétrole (sous toutes ses formes) on en a pour encore plus de 100 ans, je n'ai aucun doute que d'ici là toutes les autres ressources énergétiques auront suffisamment progressé pour palier sa raréfaction.

Le pétrole est une énergie fossile concentrée : un baril (environ 150 litres) contient l'équivalent de 23 200 heures de travail mécanique humain. L'humanité consomme actuellement 90 millions de barils par JOUR.
Au début de l'ère du pétrole, celui-ci était extrêmement facile à exploiter, il suffisait de creuser des trous pour le faire sortir de terre ---> énergie gratuite (travail mécanique) que l'on peut redistribuer au peuple (sous la forme de machines, de biens, et de services), croissance rapide du PIB et de la population : des promesses sont faites à la population (retraites, assurance chômage, niveau de vie, etc).
Le temps passe, le pétrole facile à exploiter est épuisé ----> il faut plus de capital (et donc d'énergie) pour en extraire la même quantité ----> le surplus énergétique se réduit, ce qui peut être redistribué également. Solution, on crée de la dette pour amortir les coûts en capital, en espérant beaucoup de croissance pour pouvoir payer cette dette. Sauf qu'à cause de ce que je viens d'exposer, la croissance ne peut plus être aussi forte qu'avant ---> plus de dette que de croissance, vers l'effondrement du système.

Les gens ont donc des attentes que le monde physique ne permet plus de combler.

Ce qui te choque finalement, cela semble plus le fait que les prestations sociales n'aient pas de finalités explicites plutôt que le fait qu'elles crééraient une pression écologique insupportables.

Par exemple tu supposes que l'empreinte écologique d'une personne inactive est automatiquement supérieure à celle d'un travailleur, ce qui fait que le second mériterait plus de bénéficier de prestations sociales que la premières.

r ailleurs on peut très bien avoir une économie qui s'endette peu mais pollue beaucoup

Je suppose juste quelque chose de tout con : si tu ne travailles pas, tu ne produis pas ce qui est nécessaire à ta survie et tu meurs.

Heu excuse-moi d'insister sur des considérations morales, figure-toi que si tu travailles ce n'est pas forcément différent. Un vieux ou un chômeur peuvent très bien planter des carottes et les bouffer, tandis qu'un sous-titreur, un camioneur un banquier ou un programmeur ou un prof ne bouffent pas forcément ce qu'ils produident.

Tu confonds le travail avec le salaire.

Je viens de voir dans les Echos que pour la seule année 2015 Google avait économisé 10 milliards d'euros d'impôts sur les sociétés en Europe. Pas mal.

Alors relis car tu as mal lu... Faire transiter 11 milliards par les Pays-Bas, ne veut pas dire d'économiser 11 milliards.

Et Dédé, en matière de fraude fiscale, il en connaît un rayon !

et surtout je m'en bats la race, je suis content de payer mes impôts !

Par contre l'interview d'Ellis en mode spectateur lambda de télé est nulle.

Moi je te parle de ce qu'il est possible de faire dans un monde sevré de ressources naturelles. Et pour ta gouverne, ce qui est central pour moi, pour s'en sortir, c'est l'idée de communauté, des "commons" que l'on utilise ensemble de façon durable. Quant à la dette, elle est nécessaire, mais pas pour financer des trucs qu'on ne pourra jamais payer sur le long terme (ce qui mène à l'effondrement. Bah oui.).

Pendant ce temps, tu me sors de vieilles antiennes marxistes qui proviennent d'un monde à 2 milliards d'habitants.