Forum de FilmDeCulte

Arrête... c'est un meeting ! Salle comble, 10.000 personnes debout dans une salle de 7000 places où on a viré les chaises, retransmission en direct sur BMFTV... évidemment que le Petit Journal ne peut pas se balader partout ! C'est exactement la même chose à tous les autres meetings de tous les partis... Faire croire le contraire serait de la manipulation (je n'ai pas encore vu leur émission de ce soir). Et niveau manip', on sait qu'ils sont près à tout pour arracher un sourire aux quelques ados sur le plateau qui n'entravent rien à la politique.

Quant au laïus sur la liberté, si tu veux sous-entendre que c'est un dictateur en puissance, qu'à peine au pouvoir ce serait le goulag, et que la France deviendrait instantanément la Corée du Nord... tu ferais encore plus fort que les sketchs perraves du Petit Journal...



Je préfère qu'il dise "moi" plutôt que de parler de lui à la troisième personne avec l'air de ne pas y toucher, façon Hollande et Sarkozy quand ils commencent une phrase par "le futur président" en se sentant obligés de tout de suite préciser "si j'ai la chance d'être élu en mai prochain", alors qu'ils n'en peuvent plus d'être couronnés roi.

Mélenchon dit "moi", il dit "je"... et ? C'est lui qui a initié le mouvement, c'est lui qui a proposé les alliances, c'est lui qui prend les coups depuis deux ans, et c'est lui le candidat commun de cette élection. Va falloir s'y faire ! Quant à son côté gourou comme tu dis, il est certain qu'au PG il y a une fascination pour l'homme qu'il est... mais le reste des partis et les non-encartés (soit 95% de ses futurs électeurs) se contentent de scander des slogans plutôt que son nom de famille (PS), ou encore pire, son prénom (UMP, FN) !



Au moins, son programme est annoncé depuis longtemps et n'a pas changé d'un iota, là où les deux ténors se sentent obligés de balancer des propositions surprises à chaque passage télé (piquées au FG ou au FN, à tour de rôle). Je ne sais pas ce que tu appelles "être au-dessus des autres", mais il certain pour ma part que je lui attribue une cohérence que peu de candidats de cette élection peuvent se targuer de partager.



Après un Villepin psychopathe, j'espère pour Bayrou que ton flair s'est raffiné.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

C'est beau l'extrême gauche... J'ai rien dit et on me fait déjà tout dire. Je note juste qu'on reproche au président un certain manque de liberté envers les journalistes et que Mélenchon n'est pas très gaucho pour le coup... Pète un coup Z, ton candidat n'est pas dieu !

Le FN est cohérent avec son programme depuis 50 ans... Mais sinon je n'ai jamais dit qu'il était incohérent avec lui-même (ce qui ne veut pas dire que son programme ne l'est pas, puisque pour moi son programme est contre productif pour les bas salaires) ou alors c'est mensonger de ma part. Sinon à la défense des 2 gros, je pense que c'est plus facile pour les extrêmes d'avoir une ligne directrice dans le sens où déjà ils savent qu'ils ne seront jamais élus (et peuvent donc faire plus de promesses en l'air, si tant est que ce soit possible), et que s'ils sortent un tant soit peu de la ligne directrice des extrêmes (l'immigration pour la droite, les riches pour la gauche) ils perdent leur électorat de base. Là où Mélenchon est plus fort, c'est qu'il arrive à faire passer sa politique d'extrêmiste, pour une simple politique socialiste... donc il arrive à séduire à la fois l'électorat extrêmiste (bon 4 fois "extrêmiste" tu peux me faire ton laïus sur le fait qu'il ne l'est pas) et une partie de la gauche socialiste, alors que MLP n'y arrive pas du tout, même si elle a fait illusion au tout début. Et surtout il arrive après une crise où on sait pertinemment que les gens se dirigent vers les extrêmes (5 fois)...

Tu dis un bon mot sur un candidat, et hop t'es forcément de son côté. Heureusement que j'ai rien dit sur la prestation vocale de MLP sur "Paroles, paroles". Alors mon candidat parfait ce serait :

- Les bons mots de Villepin
- La simplicité de Bayrou
- Le one-man show de Mélenchon
- La diététicienne de Hollande
- La femme de Sarkozy
- Le nom de famille de Poutou
- La maison de vacances de Le Pen
- L'égo de Nihous
- Les lunettes de Joly...

_________________
Delirium Tremens

Tu me connais mieux que ça, j'espère... ta provoc' a deux balles sur Mélenchon ou sur le reste, ça me passe au-dessus, hein. On se marre ensemble.

Ce que je pense, c'est qu'au fond de toi, ce que tu n'aimes pas, c'est le principe même de l'élection : un candidat bourré d'ego qui attire toute la lumière sur lui, et surtout... des militants derrière ! Ça, ça te dépasse complètement le militantisme.

Le truc, c'est que sur le forum y a rien de tout ça... on s'intéresse à tout et tous, et le candidat qu'on peut les uns les autres soutenir, c'est du bout du doigt. Après réflexion, sous réserve.
Personne ici n'a la naïveté de croire qu'on va voter pour quelqu'un de parfait, et sans se croire jamais non plus nous-mêmes infaillibles ou merveilleux.

Si mon enthousiasme pour le Front de Gauche fait que tu te sens obligé de compenser, pas de souci, je vais diminuer la dose...

Mais les sous-entendus sur l'extrême gauche et ton rentre-dedans systématique sur Mélenchon, ça commence à frôler le point Godwin pour rien. Alors économise-toi.



Ben non.
Par exemple, le FN a toujours défendu l'accès gratuit à l'IVG. Plus aujourd'hui. Et c'est bon de le signaler.
Marine Le Pen a beaucoup ondulé pour accoucher de son programme sur bien des points... et il est sensiblement différent de celui de son père en 2007.



Argument en bois qui ne vaut que pour le NPA-LO et le FN.
D'un côté deux partis qui ne veulent pas être élus, et de l'autre un parti qui mathématiquement ne pourra jamais être élu à la proportionnelle dans une élection à deux tours - parce qu'ils rejettent soit le principe même des élections, soit le système entier, celui qui compose le spectre électoral et qui est lui-même composé de toutes les autres sensibilités politiques.

En revanche, les autres partis sont tous potentiellement qualifiables pour un second tour (y compris un Dupont-Aignan ou un Villepin), et après tout reste possible pour une victoire.

Le Front de Gauche n'est pas à l'extrême gauche, pour la énième fois.
Être radical de gauche ne signifie par être à l'extrême de l'échiquier politique.
Tu peux être mesuré sur certains points, progressiste sur d'autres, radical sur l'aspect financier et libéral pour le volet social.
Un parti extrémiste n'a que faire de ces nuances...



Bah écoute... c'est la première fois depuis toujours que le PS se présente à l'élection présidentielle avec... aucune avancée sociale à proposer !
C'est la première fois ! Alors qu'on en est au stade de l'élection où on fait des promesses, où on se fixe des objectifs, ou on balance des "on va essayer", "on va faire notre possible". Même pas, rien ! Parce que toute promesse ôte de la crédibilité, et que le catastrophisme est synonyme de clairvoyance, et l’austérité de courage.

Alors bon... si c'est être extrême que de vouloir au moins une avancée sociale solide tous les 5 ans, je suis carrément Pol Pot.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Lol.

T'es sûr ?

_________________

!

Ouais moi aussi ça m'a choquée ! D'hab on pourrait presque aller draguer ensemble si j'étais un mec mais là beurk beurk beurk

Non je déteste Carla et même déjà avant qu'elle devienne Michael Jackson, j'aimais déjà pas physiquement, et je parle pas de sa voix de chatoune de mes couilles qui me ferait préférer le rectum de Bliss que la glisse dans son bum... mais entre ça et les tocs de Sarkozy je choisis sa femme quand même ! Et en plus je me suis trompé entre Nihous ni raquette, et Dupont Aignan.

_________________
Delirium Tremens

Ca c'est parce que tu m'as rejeté sur l'ancien forum, je veux pas aller draguer avec toi, je veux te draguer !

_________________
Delirium Tremens

Z, tu dis que Mélenchon n'est pas d'extrême-gauche, c'est vrai et faux. C'est vrai parce qu'il est finalement proche des idées que tenait le PS avant qu'il ne se convertisse à l'économie de marché et reconnaisse les bienfaits du capitalisme. C'est faux dans le sens où la gauche modérée actuelle (et majoritaire), le PS, n'est pas vraiment anti-capitaliste.
Bref, sur l'échiquier politique actuel, il est clairement d'extrême-gauche, ou plutôt, si ça te fait plaisir, à "la gauche de la gauche". Après tu peux toi considérer que le PS actuel n'est plus vraiment de gauche et donc dire que Mélenchon est de gauche et non d'extrême-gauche, c'est sûr. Mais à mon avis ça n'a guère de sens. La droite et la gauche évoluent.

Perso mon plus grand problème avec le FdG c'est simplement qu'il croit en une "révolution socialiste", chose qui n'a quasiment jamais fonctionné (à part chez Chavez peut-être, hahaha). Je connais peu de régimes socialistes qui ont contribué à enrichir les citoyens, à améliorer leur niveau de vie tout en conservant bien sûr les libertés fondamentales. Mitterrand avait aussi été élu sur une proposition de ce genre en 1981 et au bout d'un an il avait fini par reconnaître que son bilan économique était un échec et qu'il fallait "tourner la page" et passer à autre chose. Après je ne dis pas non plus que la troisième voie, ce mélange entre libéralisme et socialisme affiché par Hollande et Sarkozy, est plus efficace. Mélenchon a au moins l'honnêteté de ne pas faire de bricolages et de s'en tenir à une ligne fixe. Mais voilà, aujourd'hui Mélenchon se base sur le fait que la crise et l'appauvrissement général est dû à l'ultra-libéralisme ; or c'est quelque chose de faux étant donné que nous ne sommes pas dans un régime ultra-libéral. Il suffit de regarder les chiffres pour cela (impôts, prélèvements, etc.), c'est assez clair. On est clairement dans une situation où les plus riches profitent de leur situation au détriment des plus pauvres qui n'ont pas la possibilité d'évoluer. L' "ascenceur social" (beurk, j'ai horreur de cette expression) est en panne. Cela dit, ce n'est pas un symptôme d'ultra-libéralisme, c'est simplement un symptôme d'oligarchie, de collusion privé-public, etc. Ces derniers jours j'ai parcouru Wikipédia, en lisant, au hasard, des bios d'hommes d'affaires et de politiciens. On se rend rapidement compte que ce sont les mêmes personnes, ou alors de proches amis. Et la gauche n'a pas de leçons à donner ici, étant donné que c'est elle qui a commencé à en abuser (les nationalisations, c'est pratique pour ça) ... On peut dire que Sarkozy n'a fait que poursuivre l'ouvrage en fait. Et Hollande le poursuivra aussi étant donné qu'il vient de ce même milieu et qu'il a donc les mêmes habitudes et le même regard, même si ses opinions politiques diffèrent de celles de Sarkozy.
Qu'on ne me dise pas qu'avec Mélenchon la consanguinité privé/public ne va pas se développer ... Privé et public vont finir par ne faire qu'un et l'individu se retrouvera encore plus étouffé par l'administration, la bureaucratie. Je n'ai pas l'impression de faire la politique-fiction, mais de faire état de tout ce qui se passe généralement dans l'application d'un régime socialiste avec planisme et centralisation.

J'ai l'impression que la France est le dernier des pays riches à croire encore réellement au socialisme. Récemment j'ai lu une longue interview dans Mediapart de Louis Chauvel, sociologue français de gauche qui travaille beaucoup sur l'Etat Providence, qui y disait qu'aux USA, par exemple, la grogne à l'égard de l'oligarchie, des puissants intouchables, de l'Etat qui s'acoquine avec les grandes entreprises, se traduisait non pas en un renouveau d'idées socialistes (idées simplement partagées par une poignée d'étudiants de la côte Est) mais en un renouveau des idées libertariennes. Les jeunes américains ont sensiblement les mêmes goûts et ambitions que les jeunes français, font les mêmes constats que les jeunes français, voient comme les jeunes français leur pays décliner (le nombre de personnes pauvres aujourd'hui aux USA est impressionnant), mais pourtant, imaginent d'autres solutions.

Enfin bref, ça me gave, j'ai l'impression qu'on tourne en rond depuis 30, 40 ans. J'imagine qu'en 2017, les français voteront pour un nouveau "faux homme providentiel", de gauche ou de droite, mais toujours avec les mêmes habitudes merdiques et les mêmes réflexes d'énarque hérités de l'ancien régime ...

Dans un régime ultra-libéral, les impôts seraient très bas, les taxes quasi inexistantes, il n'y aurait pas d'aides sociales, pas de niches fiscales non plus, on pourrait travailler 70H par semaine, on aurait le droit de vendre de la drogue ou des armes, on aurait une liberté d'expression totale, les écoles seraient libres, la culture ne serait pas subventionnée, les entreprises publiques n'existeraient pas, il n'y aurait pas 22% d'agents de la fonction publique parmi les employés, etc. Je ne dis pas que ceci est bien, je dis juste que ça n'a absolument rien à voir avec le système actuel.

Ca c'est l'anarchie...

_________________
Delirium Tremens

Non si c'est un business réglementé et si la moindre infraction est punie ...

"Déclaration CHOC : Nicolas Sarkozy arrête la politique s'il n'est pas réélu."

Putain mais OSEF.
À tous ceux qui espèrent qu'on parlera un jour de fond dans cette élection, perdez tout espoir.

Faut que j'arrête de regarder BFMTV, ça me rend aigri...

Jospin School of Politics.

_________________

C'est là où tu te plantes - et c'est au fond la seule chose sur laquelle je voulais réagir - parce que tes opinions politiques, tes réserves idéologiques ou économiques, qu'elles soient péremptoires ou fondées sur ton expérience personnelle, je les comprends sans mal. Elles m'intéressent, me sont même nécessaires pour border mes convictions, les remuer, les contredire.

Mais ton agoraphobie te joue des tours... Tu crois que les gradins d'un match de football sont tous remplis de fanatiques idolâtrant des joueurs ? Ou tu admettras qu'une large majorité y va pour se changer les idées, apprécier un sport et partager un moment fort avec ses proches ? Bien sûr qu'il y a dans le lot des esprits faibles, bien sûr que le sentiment d'appartenance, la transcendance du groupe et de l’emblème jouent des tours à beaucoup, et font perdre toute objectivité. Des gens qui se radicalisent, j'en connais de toutes les sensibilités politiques. Il n'y a pas besoin d'être d'extrême gauche pour être un indécrottable soucieux du bien commun, ou d'être d'extrême droite pour être individualiste. Il y a des radicaux ou des prosélytes sur tout l'échiquier.

Et parce que je vis moi-même un temps fort politique, certainement le plus intense de ma vie, je m'efforce en contre-poids de ne jamais céder aux jugements lapidaires et à une radicalité fanatique. Ce qui ne m'empêche ni l'espoir de voir le FG arriver au second tour, ni l'humour de parier ceci ou cela, ni l’optimisme fou de gagner l'élection pour faire basculer de plusieurs degrés la politique européenne. Seulement comme la plupart d'entre nous, je sais aussi parfaitement ce que signifie faire partie d'une minorité, et ce que cela implique de réalisme nécessaire et de raison gardée.

Le militantisme n'a que marginalement à voir avec le fanatisme. La grande majorité des militants ne s'agenouille pas devant un homme, mais se bat pour des idées. Je m'en suis toujours méfié, même si une partie de moi ne peut s'empêcher d'avoir de l'admiration pour leurs convictions qui embrasent leur coeur et leur esprit, tant qu'il ne noircit pas leur raison. Et j'admets sans mal espérer secrètement être animé de la même force.

Lorsque des gens ont la chance de se sentir représentés, eux et leurs idées, ce sera fatalement par une femme ou un homme seul. C'est le fonctionnement de nos institutions, sur le principe de la représentativité... Pour autant, je l'ai écrit, cela n'augure pas nécessairement l'aveuglement ou le pavlovisme.

Seulement les gens ont une vie, ils ne peuvent pas tout sacrifier. Tous ne peuvent entreprendre ce voyage, cette lutte, tous n'ont pas l'argumentation nécessaire, la compréhension globale ou la bonne élocution... c’est donc aux hommes politiques d’y aller. Alors ils y vont, et ne cessent d’y retourner pour leur montrer ce qui s’y passe, pour attirer leur attention et leur ouvrir les yeux. Créer des images puissantes pour imprimer leur rétine, pour accrocher leur esprit. Contrer l’effet diluant des publicités, réveiller les masses, les sortir de leur indifférence. Afin qu’ils protestent, et qu’ils amènent d’autres à protester. Il en ira de même pour les philosophes, les sociologues, les journalistes, les photo-reporters... Et en cela, à titre personnel, Mélenchon est un bon représentant de ce qui m'anime, de ce qui me remue intérieurement. Tous ne se donnent même pas la peine de faire semblant... carriéristes, égocentriques, nombrilistes, déconnectés... on peut arguer qu'il est semblable aux autres, ni meilleur et peut-être pire. Seulement aujourd'hui, à cet instant, c'est lui qui monte sur l'estrade, et quand il parle, il n'oublie que rarement ce que j'aurais eu toute la peine du monde à formuler moi-même. C'est un luxe que je ne vais pas bouder, par seul souci de mon image, et dans la seule crainte de ne plus passer pour un sage, un mesuré ou un réfléchi.



Je me suis mal exprimé. Je disais que mis à part NPA-LO-FN, c'est possible pour tous, et peu probable pour ceux qui ne sont ni PS ni UMP.
C'est tout le sens du vote au premier tour... c'est un vote d'expression personnelle.
Le second n'est plus qu'un QCM.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Ouais Le Monde a carrément balancé ça en pastille sur tous les iPhones... ça se traduit par "les carottes sont cuites".
On dirait une carte blanche pour tourner la page.

_________________
I think we're gonna need a helmet.