Forum de FilmDeCulte

Le FG est anti-capitaliste, anti-libéral, écologique, féministe et socialiste. Il n'est pas anti-système, ni anti-européen, ni anti-parlementaire, bien au contraire. C'est une gauche qui joue le jeu des institutions, qui croit en la représentativité du peuple par des hommes politiques, qui pense que l'on sort d'une crise par le haut, par des décisions prises d'en haut, en phase avec la base. C'est une gauche qui veut entreprendre et relancer l'activité du pays, créer de l'emploi, améliorer les conditions de vie... là où le PS est un parti gestionnaire et bricoleur à tous niveaux. Le PS est à gauche mais n'a plus d'opinion tranchée sur rien. Donc fatalement à côté, n'importe qui passe pour un illuminé ou un radical staliniste.

Les extrêmes de gauches pensent que le changement doit venir de la rue... ils sont non seulement anti-capitalistes, anti-élections, mais aussi anti-riches. Et n'excluent pas la violence ou l'insurrection pour arriver à leurs fins. Excuse-moi mais les deux n'ont rien à voir.

Pour le reste, j'ai tout lu, promis

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Et au final c'est du vent.

C'est ce qu'il a dit chez Bourdin, non ? Il est fort ce Bourdin.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Là tu ne fais pas état de la situation actuelle, tu dis ce qui est en train de se passer. On reste très très loin d'un monde ultra-libéral. Tu omets en plus de dire qu'en parallèle de ce que tu avances, il y a une nouvelle taxe créée par jour, que les impôts ne baissent absolument pas, que l’État continue à sauver des entreprises (les grandes banques, bientôt Arcelor-Mittal !) et donc à parasiter la concurrence, que les libertés diminuent (personne ne parle de la nouvelle carte d'identité ?), que la dépense publique explose, qu'on crée des "commissions" ou "comités" tous les 15 jours, etc. Un régime ultra-libéral (terme qui ne signifie d'ailleurs rien chez les libéraux d'ailleurs ...) serait un régime avec un État minimal. Si le monde était ultra-libéral, tout se jouerait entre individus, et non entre États. Ce n'est pas le cas aujourd'hui. C'est pourtant clair ...

Au delà de toutes les petites blagues (que j'ai sorties aussi aujourd'hui), il y a un truc que je salue dans cette déclaration, c'est le fait qu'un candidat daigne répondre à une question en forme de "et si ?". Ce que ça peut m'emmerder, les politiciens qui tournent autour du pot devant ce genre de question. La palme à tous ceux de l'UMP qui refusaient de répondre à la question "soutiendrez-vous Sarko s'il se présente à la présidence ?".

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Sur Roosevelt, l'imposition des hauts revenus etc...

http://www.liberation.fr/monde/01012394 ... apitalisme

Oui voilà, le vrai argent à aller chercher il est dans la Finance. Mais je suis d'accord aussi qu'à partir d'une certaine somme, t'as plus besoin d'argent, ça devient indécent.

_________________

Surtout que l'article ne parle même pas de "la finance", il parle des revenus du capital...
Et que les revenus du capital sont bien moins taxés que ceux du travail, c'est une évidence.

Même moi qui ne suit pas un chancre de l'anti-capitalisme, je reconnais qu'il y a des aberrations (parce que pour avoir des revenus du capital, il faut... du capital) que l'on laisse passer au nom d'un principe disant que ce capital est nécessaire au fonctionnement de l'économie, parce qu'il est investit. Certes. Le besoin en capital de l'économie réelle est une évidence aussi, mais est-ce un prétexte pour laisser les "capitalistes" au sens pur du terme (ceux qui détiennent le capital et l'investissent" s'engraisser abusément ? Non.

Si l'on veut taxer, il faut tout taxer. Travail et capital. Moins le capital que le travail, en tout cas dans une économie capitaliste, parce qu'il est important que le capital soit plus "libre" mais quand même. Surtout que de nos jours le capital investi dans l'économie réelle, c'est peanuts. Alors faire plusieurs taux d'impositions selon l'investissement paraît une bonne solution. Ca donnera un bon coup dans les reins à des produits ou des activités qui n'ont pas vraiment lieu d'être (je pense à certains structurés ou au trading haute-fréquence).

Et après tout, ça existe déjà... (différence d'imposition entre assurance-vie et actions par exemple).

Accessoirement ce que l'article critique c'est qu'il est facile, pour qui en a les moyens, déchaper tout ou partie à l’impôt. Alors que faire ? Il y a des propositions comme celle de Sarkozy de taxer le bénéfice de l'entreprise, où que soient enregistré ses profits, qui me paraissent aller dans le bon sens...

_________________
I am the constant. You were always a variable.

Le problème avec la Finance, c'est que l'argent qu'elle représente est plus élevée que le PIB mondial. Ca devrait être l'inverse.
Le capitalisme avait pour but de générer de l'argent pour booster l'économie. Maintenant les actionnaires génèrent de l'argent pour plus d'argent, sans aucune raison, sans aucune règle. Maintenant il y a même des logiciels pour faire des centaines de milliers d'actions boursières à la seconde. C'est aberrant, ça ne sert strictement à rien , le système n'a plus aucun sens.

Quand à Marlo, tu es petit actionnaire, je te demande pas de reverser 100% de tes bénéfices à l'Etat, juste un impôt proportionnel.

_________________

Le problème c'est cette vision cliché de l'Etat, qu'on ressort souvent, avec ces petits bureaucrates qui tirent les ficelles pour garder leur place tout en haut de la pyramide. ça fait un ennemi facile et identifiable pour les libéraux, pour d'autres, dans d'autres lieux, ça sera la franc maçonnerie, les juifs ou les extraterrestres. Evitons de tomber là-dedans. L'Etat ce n'est rien d'autre qu'un champ d'action, constitué d'individu qui le modèle et le transforme continuellement. Après ce que ça devient ou pas dans tel ou tel pays c'est autre chose, c'est pas l'Etat, dans son essence, que doit se situer la question, enfin pas de cette façon là.

Merci pour ta réponse cliché.

La question surtout, c'est comment peut-on réduire sous l'étiquette "extrême gauche" le seul parti actuel qui propose de redynamiser l'industrie, de relancer la croissance et la production en la liant à l'écologie, et d'apporter des améliorations sociales au plus grand nombre ? Tous les partis devraient s'y consacrer pleinement, chacun avec leur stratégie ! Au lieu de ça, on nous bassine avec l'austérité inévitable, les sacrifices, plus de travail, moins d'avantages, on nous prévient qu'il faudra renoncer aux avancées sociales historiques une par une (retraite, chômage, temps de travail etc.). Duhamel disait ce matin : "il y a les partis qui proposent ce qui est faisable, et le Front de Gauche qui propose ce qui est souhaitable, ce n'est pas du jeu !" J'ajoute simplement à son affirmation, que si l'on pense que ce qui est souhaitable devrait au moins être tenté, alors je suis d'extrême gauche. Mais je n'en ai pourtant pas le sentiment... Quand Mélenchon dit : "comment arriverez-vous à expliquer à vos enfants qu'en l'an 2000 vous jouissiez de la retraite à 60 ans et des 35 heures, et que ce n'est plus possible pour eux ?!" C'est une première historique que de régresser socialement, que de voir la durée de vie se réduire, que de voir la durée du temps de travail s'allonger alors que la production s'est démultipliée etc. Difficile pour moi d'être en désaccord.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Lorsqu'il dit cela, je réponds, au choix :

- comment pouvez justifier le même âge légal de la retraite lorsque l'espérance de vie augmente autant ?
- comment pouvez justifier les retraites des élus ?

_________________
There is no such thing in life as normal

Sa réponse : c'est un peu vite oublier le fait que si l'espérance de vie a augmenté, c'est aussi parce que l'âge légal a été conservé si longtemps à 60 ans.

La symétrie proposée vaut bien celle de ta question.



Que veux-tu dire ?

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Si la réponse est maline, je ne suis pas certain qu'elle soit pertinente.




Disons qu'en tant qu'élu, Mélenchon, comme les autres, a une retraite scandaleusement avantageuse par rapport aux salariés ordinaires et je lui demanderais donc s'il entendait modifier ce système particulièrement inégalitaire.

_________________
There is no such thing in life as normal