Z a écrit:
Cosmo a écrit:
Il y a une question que je me pose au sujet de cette idée d'augmenter le Smic de façon significative... Que fait-on des autres salaires, on les augmente aussi ? Ce n'est pas que les smicards, qu'il faut augmenter, mais tous ceux qui touchent moins de 1700€. Et ne risque t-on pas, du coup, d'avoir 3 fois plus de smicards en France (à 1700€, donc) et ceux qui touchent déjà 1700€ ou qui se trouvent juste au dessus qui gueulent ?
En parallèle, il y a le salaire maximum de proposé, avec l'échelle de 1 à 20 dans l'entreprise, et chaque entreprise ayant des échelles salariales propres et des conventions collectives, c'est le fameux cercle vertueux qui serait censé équilibrer toutes les paies.
La plupart des entreprises n'ont pas suffisamment de ressources pour augmenter tous les salaires, surtout que la plupart des boîtes ne proposent pas un écart si significatif que ça entre plus petit et plus grand revenu. On est loin du rapport 1 à 20.
Bon sinon, au sujet du SMIC, je ne suis pas du tout d'accord avec ça :
Citation:
Augmentation des salaires -> consommation -> le commerce repart -> le carnet de commande se remplit -> hausse du chiffre d'affaire -> l'augmentation des salaires n'est plus un problème.
En augmentant les salaires, on augmente les prix. Le pouvoir d'achat n'évolue pas donc ... Je ne parle même pas de tous ceux qui auront, à juste titre, envie de partir de ce pays qui décourage tout esprit d'entreprise, pour rejoindre des pays sans toute cette réglementation, mais avec, ô miracle, une meilleure qualité de vie, des meilleurs salaires.
Mais le problème se situe aussi au niveau de l'accès à l'emploi. Plus haut dans le texte il est écrit qu'il est anormal de ne donner que 1000€ à quelqu'un qui travaille, qu'il est difficile de vivre avec ça. Certes. (encore que, comme le dit DT, ça dépend de l'endroit où l'on vit, ça dépend de sa situation - célibataire ou en couple, etc.)
Mais pourtant, le SMIC est déjà suffisamment haut pour exclure plein de personnes du marché de l'emploi !! Plein d'entreprises n'embauchent pas parce qu'elles n'ont pas les moyens de débourser un SMIC+charges pour un salarié !
En l'augmentant on risque encore de laisser plein de personnes sur le côté, et ce n'est pas ainsi qu'on va revaloriser le travail en France. On est dans une société de castes où l'expérience ne compte pas, où le diplôme vaut plus que tout. Et c'est peut-être en partie à cause de ça. S'il n'y avait un SMIC plus faible, ou tout simplement pas de SMIC (avec à la place un salaire minimum négocié dans les conventions collectives, branche par branche, comme dans d'autres pays qui ont pourtant un salaire moyen plus haut et une bien meilleure qualité de vie qu'ici), bien plus de personnes auraient accès à l'emploi et le chômage serait moindre. Un bon tiers de la population craint aujourd'hui les effets de l'immigration et redoute les effets d'une mauvaise intégration. Or l'intégration se fait par le travail ! L'important n'est pas d'augmenter les salaires de ceux qui ont déjà un emploi, mais de donner un emploi à ceux qui n'en ont pas ! En quoi un SMIC plus faible ferait baisser les salaires de ceux qui sont déjà aujourd'hui au SMIC ? Ils ont déjà un emploi, l'entreprise peut leur payer ce salaire, pourquoi le baisserait elle ? Et de toute façon, elle n'en a pas le droit.
Avec un SMIC si haut, on ne fera qu'augmenter le chômage et le nombre de laissés pour compte.
J'ajoute aussi qu'il est difficile de se motiver à travailler lorsqu'on se sent maternés par l'Etat, lorsqu'on sent qu'on n'a même plus son destin en main ... Un SMIC à 1700€, ok ! Mais il faut aussi se dire qu'en contrepartie, il faudra oublier les augmentations de salaire. Oublier les évolutions (c'est surtout notable avec la proposition d'augmentation des bas salaires de MLP grâce à une réduction de charges ; en plus d'être mauvais pour les finances et sans incidence sur l'économie, les entreprises n'augmenteront jamais un employé qui bénéficie d'une réduction de charges afin de ne pas perdre cette réduction de charges ; l'employé se trouve donc bloqué). Plus personne ne sera maître de son destin. Il faudra s'accrocher à ce job parce que le chômage continuera d'augmenter à côté, parce que la précarité ne disparaîtra pas. En validant cette proposition, on oublie la "mobilité", qui fait flipper tant de français, et on renforce la précarité. Pourquoi cette peur de la mobilité, d'ailleurs ? Je fais partie des chanceux qui sont à la fois bien payés et dans une situation de plein-emploi. Et franchement, si mon contrat pouvait être cassé du jour au lendemain, ça ne me poserait pas de soucis, puisque je pourrais retrouver un emploi dès le lendemain ! C'est ainsi qu'on devient compétitif, et surtout qu'on prend goût à son travail, puisqu'on se sent enfin maître de sa destinée ! On peut se faire virer du jour au lendemain mais aussi et surtout changer de son propre gré du jour au lendemain. Les réglementations étatiques étant moindres, on peut choisir de faire un travail moins payé mais qui nous plait plus (pour ensuite prouver sa valeur à l'entreprise, acquérir de l'expérience, et ensuite augmenter son salaire, etc.), chose impossible en France car, le SMIC+charges étant lourd pour une entreprise, aucune ne voudra embaucher quelqu'un qui n'a pas une expérience et un diplôme suffisants. Et tout ceci empirerait avec le SMIC à 1700€. Bref, avec cette mesure on serait encore plus coincés sur des rails.
Quand au protectionnisme, c'est quelque chose d'assez idiot ... Ce n'est pas parce qu'on donne des euros au chinois au lieu de les donner au français que ces euros sont perdus. Et pour cause : en payant moins cher au chinois, on investit l'argent restant dans du français. On voit ce qu'on perd mais personne ne voit ce qu'on ne perd pas ! On voit les usines qui ferment mais on ne voit pas les marchés qui se développent en même temps !
Et puis sinon, elle est un peu facile la position de Mélenchon ... Parler d'exploitation alors que c'est ainsi que les chinois sont en train d'acheter leur liberté ... En adoptant le protectionnisme on les forcera à conserver leur situation merdique, et notre situation à nous ne s'améliorera pas non plus.
Bref, pour moi tout ça c'est encore une fois la manifestation de la perversion de l'égalitarisme. En ce qui me concerne je n'éprouve aucune gène à savoir qu'il existe des patrons payés 1000 fois plus que moi. Ce qui m'intéresse, à moi, c'est ma situation à moi, et celles des plus pauvres, qui ne doivent pas être laissés sur le bord du chemin et qui doivent avoir le droit de repartir travailler et de vivre dignement (ce qui n'est pas le cas aujourd'hui, malgré toutes les aides sociales qui enferment plus qu'elles ne libèrent). C'est l'égalité des chances qui est important, c'est tout, pas l'égalité des salaires et situations, chose impossible à atteindre sans privation de libertés. Ça pue la sinistrose, tout ça. Je veux que la France retrouve un peu de compétitivité, mais d'esprit de compétitivité surtout. Qu'on se réveille un peu, qu'on accepte le risque, qu'on accepte la vie un peu agitée au détriment de la "retraite toute la vie" proposée par Mélenchon.