Forum de FilmDeCulte

Non mais Ratatouille, tu parle de "néo-libéraux" alors que c'est un terme qui n'est même pas reconnu par les libéraux eux-même. Les néolibéraux sont des libéraux. On case parfois Friedman dans les néolibéraux alors c'est plutôt un libéral classique. On a inventé ce terme pour évoquer les libéraux qui se sont acoquinés avec les Etats, qui ont profité des batteries de lois protectionnistes et des poussées impériales pour se créer des empires.
Le libéralisme n'a à mon sens pas tellement changé, ce sont les hommes et les Etats qui ont changé. Aujourd'hui il est évident que plus personne ne remet en cause le libre-échange et les grands principes du libéralisme, mais est-ce une raison pour parler de "libéralisme" ? Évidemment qu'il y a plein de courants, mais pour ma part j'ai beaucoup de mal à voir Stiglitz comme un libéral par ex (j'ai l'impression qu'il n'est reconnu ainsi que par les démocrates américains) ... "Social-libéralisme" à la rigueur ? Et encore.

La social-démocratie actuelle n'a plus rien à voir avec ce dont rêvaient les libéraux classiques. A mon avis ce n'est pas parce que l'Etat a grossi et qu'on s'est habitué à plein de choses qu'il faudrait faire évoluer la définition première du libéralisme. Il peut se créer plein de courants à l'intérieur, bien sûr mais je pense que le principe de base ne doit pas être perdu et doit rester pur. Pour autant, ce n'est pas une raison pour considérer le libéralisme comme une idéologie à part entière, ça me semblerait néfaste de construire un pays là-dessus. Pour moi c'est surtout une boussole. C'est pour ça que c'est quand même gonflé de parler de "libéralisme outré" me concernant alors que je suis quand même à mille lieues des libertariens américains ou de l'anarcho-capitalisme et que j'ai déjà dit que je croyais mal à une solidarité totalement privée (j'ai défendu le principe du revenu universel précédemment).
Bref, pour conclure, ce que je vois aujourd'hui c'est une social-démocratie qui ne fonctionne pas (en laissant plein de personnes sur le bas-côté, sans leur donner les moyens de grimper, et en assurant la position des plus riches qui savent profiter des services de l'Etat). A côté de ça je vois des régimes où la libéralisation s'est faite de belle façon, où le niveau de vie général a largement augmenté, où la démocratie est globalement bien plus saine (rien à voir avec la nôtre qui est de plus en plus une mascarade). Je vois aussi un Etat qui prend de plus en plus de place dans nos vies (et ça, je le sens depuis bien avant que je me "reconnaisse" libéral), chose qui ne risque certainement pas de s'arranger avec le futur président. Je ne suis pas pour le torpillage de la France, je pense simplement qu'on gagnerait à s'inspirer un peu de nos quelques références libérales (françaises !) qui ont d'une certaine manière prédit bien des choses et qui ont montré qu'on pouvait penser autrement en France et que les choses n'étaient pas figées. Je ne crache clairement pas sur "l'organisation politique française depuis le Moyen-Age", comme tu dis, il ne suffirait que de remonter que de quelques décennies, en fait. et comme beaucoup, j'erre et j'avance à tâtons. Je me pose pas mal de questions, et j'ai bien peu de réponses. "Ma seule certitude, c'est d'être dans le doute", comme dirait l'autre, encore que ... je suis assez convaincu que notre système actuel n'est clairement pas le meilleur.

Sinon Tom pour te répondre vite fait :

Rien à dire là-dessus, j'ajoute simplement une chose : le système de santé américain est assez mauvais oui mais il est loin de la jungle dont on parle parfois. Les dépenses publiques américaines dans la santé sont assez importantes, et ce avec les deux programmes Medicare et Medicaid, qui sont respectivement à destination des personnes âgées et des individus aux faibles revenus.


(et sinon sous Reagan c'est l'Etat fédéral qui a grossi aussi. Reagan était de toute façon un conservateur, et comme tous les conservateurs américains il n'a gardé du libéralisme que l'aspect économique ... - et encore, uniquement pour le bas de l'échelle)

Pourquoi tu les augmenterais de 25% du jour au lendemain ? Le ratio de 1 à 20 entre le plus bas et le plus haut salaire est déjà respecté, non ? Ils ne sont pas au SMIC, tes employés, si ?

_________________
I think we're gonna need a helmet.

L'écart est très loin de 1 à 20 et si on compte au taux horaire ... je préfère ne pas le faire, ça me ferait mal.

Deux des employés perçoivent un salaire très légèrement supérieur au smic.

Si je les augmente, par équité, je suis contraint d'augmenter les autres - il y a des raisons aux écarts de salaires ...

_________________
There is no such thing in life as normal

Oui, je me doute.

T'as un mi-temps pour moi ? Quitte à en licencier un. Sans pitié.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Z c'est un mercenaire, si demain Marine Le Pen propose de développer le travail à mi-temps et les aides aux scénaristes fans de films fachos, il fonce prendre sa carte au FN.

Autant tous les jobs m'intéressent (j'ai déjà décroché un job de balayeur à la Mairie de Paris juste pour voir si je pouvais être pris malgré mon cursus et ma gueule - bon j'ai préféré autre chose), autant ce n'est pas vrai de tous les partis.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Je plaisantais !

Je sais bien, tueur de jumeau.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Non en fait je plaisantais pas !

Ben oui mais en général c'est parce que l'entreprise ne peut pas les prendre à temps plein, pour une raison ou une autre. Si on bloque ce travail partiel, ces postes seront supprimés et cela créera du chômage.
Je pense que tu as tort en parlant de cas "à la marge", je pense que les employeurs qui cherchent à gruger là-dessus sont très minoritaires.

En fait plus je suis ton raisonnement et plus j'ai l'impression que t'es de droite (comme Zad), puisqu'au final t'es pour un retour aux 39H, non ? Comme ça on gagnera plus et il n'y aura plus cette histoire d'heures supp...

_________________
Delirium Tremens

lol

Graphique très intéressant sur les 1% les plus riches en France:

http://www.slate.fr/story/48741/un-pour ... nfographie

Les militants du Front de Gauche ont tenté de donner une leçon au Petit Journal (voir les 8 premières minutes de l'émission de ce soir entièrement consacrée à cette "affaire")... c'est complètement crétin.





Le Petit Journal, y a les gens qu'ils pensent que c'est le meilleur journalisme de France - drôle, funky et impertinent - et ceux qui sourient de temps en temps (ou pas du tout) en sachant très bien que ce n'est pas du journalisme du tout. Et les rembarrer aussi hypocritement ne sert à rien, sinon à braquer tout le monde. C'est mesquin, sectaire, ça fait petit abus de pouvoir, et ça dilue la campagne.

Putain que ça peut être con, un militant.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Je pense que le Petit Journal EST une forme de journalisme. C'est un peu comme le Daily Show de Jon Stewart, à cheval entre l'humour et le journalisme. La carte de l'humour peut leur permettre d'être moins rigoureux sur certains trucs, voire un peu de mauvaise foi. Mais dans le fond, il y a un axe journalistique, qui parle plus de la forme et de l'image, des tics de langage, des stratégies de com, c'est un axe, mais je ne pense pas que ça les exclue du monde journalistique pour autant.
Après c'est à prendre comme tel.