Forum de FilmDeCulte

C'est très exactement le contraire, ce que j'ai énoncé plus haut: j'ai subordonné la dimension idéologique à la dimension infra-structurelle de l'expansion économique. Indiquant que la première produisait une "vision anthropologique du monde" hiérarchisée justifiant ou légitimant la seconde.

Ah oui? Tiens, d'où sors-tu cette vérité intéressante?

Le darwinisme historique, ça ne veut rien dire, et je n'ai pas utilisé cette expression. C'est l'anthropologie qui peut être éventuellement historique.

Donc, c'est un faux problème, ce que tu soulèves: la colonisation a en effet détruit des systèmes d'organisation, la manière dont ils exprimaient, dans leur singularité, l'universalité du fait humain. En leur imposant, pour des raisons d'exploitation économique, leurs structures à eux. ça n'autorise nullement ton "paradoxe" selon lequel on aurait empêché un Africain de devenir... occidental. La "vision du monde" de l'occidental n'est pas la mesure de l'universalité de l'homme, ni celle de l'Africain. Elles sont toutes les deux une manifestation singulière de l"universalité du fait de "culture". Dans la colonisation, on a une culture qui en a détruit et asservi une autre pour des raisons d'expansion économique. Ce fait est incontestable.

Guaino adopte le même raisonnement que Césaire quand il écrit le discours de Dakar, il change simplement de point de vue, il l'inverse. Il oppose un universalisme de droite, qui se voudrait "responsabiliste", à un universalisme victimaire et compassionnel de gauche, alors qu'il s'agit à peu de choses de la même aberration.

Guaino adopte le même raisonnement que Césaire quand il écrit le discours de Dakar, il change simplement de point de vue, il l'inverse. Il oppose un universalisme de droite, qui se voudrait "responsabiliste", à un universalisme victimaire et compassionnel de gauche, alors qu'il s'agit à peu de choses de la même aberration.

- "Colonisation" ne signifie rien dire d'autre, dans ce processus, que: exploitation des pays pauvres par des pays riches en vue de leur propre expansion, ce qui impliquait: destruction de l'organisation sociale, économique et symbolique des autochtones, esclavagisme, etc.

J'ai édité, entretemps, dans un souci de clarification, et pour répondre dans la foulée à Marlo sur certains points laissés en suspens.

Marlo, sincèrement, entre nous, est-ce que ça ne fait pas un petit peu "mal au derrière"?

Nous revenons par cet exemple (toujours le choc des images façon "paris match") au point de départ de mon intervention vis à vis de ce que disait Marlo: j'essayais simplement de lui indiquer que dans le cas de la colonisation, le mobile économique infra-structurel (qui est l'accroissement de sa richesse de son capital), mobile premier, le seul et unique mobile véritable, est occulté par une superstructure idéologique destinée, elle est faite pour ça, à le masquer en le "rationalisant". Cette superstructure idéologique, c'est justement pour le colonisateur d'élaborer un pseudo-savoir anthropologique, cad une "vision du monde (culturel) humain" calquée sur un modèle naturaliste-darwiniste: le temps biologique de "l'évolution des espèces" est transposé et projeté dans l'espace géographique.
C'est cette fameuse "ligne du temps évolutionniste" caractérisant le "savoir" positiviste du 19è siècle: à un bout de cette ligne "spatio-temporelle", nous avons: les "peuples civilisés", "industrialisés" - ce sont les "êtres humains aboutis", ceux qui sont entrés "dans l'Histoire". A l'autre bout de cette ligne, nous avons les "pré-humains", qui sont restés dans la pré-Histoire, et que nous nous représenterons comme une variété de peuplades plus ou moins folkoriques ou pittoresques, illustrant au "musée de l'Homme" (de préférence empaillés pour pas qu'ils laissent des crottasses partout) diverses étapes dans la grande chaine de l’Évolution. Au mieux, de "grands enfants" (paternalisme tintinesque), plus "raisonnablement" des sous-hommes, des pré-humains, que l'on va aider à "évoluer", "grandir", se "développer", dans le but philanthropique qu'ils gravissent un cran de l'échelle définie par nous, et se rapprochent, grâce à nous, de l'échelon ultime que nous représentons dans la "chaine des espèces".
Donc, on leur prend toutes leur ressources. Pour ça, on détruit, que dis-je, on dézingue, on atomise, on est Raoul, leur "mode de vie" ("primitif"), leurs "croyances" ("irrationnelles"); on les éduque et culture un peu, pour mieux leur apprendre à travailler pour nous; on assassine ceux qui renâclent à la tâche. Bref: on s'occupe de tout, car on dispose de moyens coercitifs et techniques très performants. En échange, on leur laisse l'électricité et de super-toilettes deluxe avec un système d'évacuation top-classe. Voilà la "nature de l'homme" telle qu'elle est expliquée dans les manuels de "géographie humaine" de la "grande époque", le temps béni des colonies, et parfois - mais Charogne en doute un peu - dans certains "bréviaires de l'extrême-droite". (Certaines personnes, dans des milieux select, façon chevaliers d'entreprise, pensent d'ailleurs que c'est une "Weltanschauung" de l'homme qui a fait ses preuves, s'appliquant à merveille à leur propre système social, moyennant une "superstructure idéologique" plus élaborée, plus subtile, faisant davantage "rêver" les gens, destinée à rendre tout ça désirable pour un maximum de personnes, y compris ceux qui se demandent si l'ascenseur n'est pas en panne). Pour la marrade, on ira faire un discours emprunté à ce 19è siècle (donc plus vieux que 50 ans), où on sera un peu triste pour eux: "oh, quel dommage qu'ils ne soient pas encore entrés dans l'Histoire ou dans l'âge adulte, dis-donc, c'est ballot".

Je ne rentrerais pas dans le débat mais je trouve ce que dit Jerzy passionnant.

Pour moi la colonisation est quelque chose de répugnant puisqu'il y a une volonté d'écraser la culture de l'autre.
Bon j'avoue que je n'étais pas au courant de ce "génocide" au Cameroun, je reconnais mon tort là dessus.
Cependant, regarde la situation des pays africains avant l'arrivée des européens et tu verras qu'ils étaient loin d'être sur la voie du développement aussi.

Pourquoi des peuples responsables de grandes civilisations sont-ils tombés bien bas par la suite, en particulier les peuples africains?
Mais alors, qu'appellerait-on l'histoire africaine? Il y a lieu de distinguer deux niveaux: Celui, immédiat, des histoires locales, si chères, fortement vécues, dans lesquelles les peuples africains, segmentés par diverses forces extérieures dont la principale est la colonisation, se recroquevillent, se trouvent piégés et végètent aujourd'hui.

Civilisation ou barbarie, Cheikh Anta Diop (ce nom vous dit sûrement quelque chose, c'est là que Guaino/Sarkozy, à l'Université Cheikh Anta Diop de Dakar en juillet 2007, ont prononcé leur fameux discours sur les bienfaits de la colonisation)

qu'est-ce que ça peut dire d'autre: "cependant ils étaient loin d'être sur la voie du développement", y'a pas d'autre fil conducteur dans ce que t'écris que cet abâtardissement des peuples.
Tu peux admettre quand même que t'as peu de conscience historique(l'exemple plus haut du génocide Bamikélé) et que le point de vue colonialiste qui n'est pas le tien(mais quand même de beaucoup) regarde avec la même ignorance ou effacement les civilisations africaines.