Forum de FilmDeCulte

Peut-être... En même temps, même le moins finaud des électeurs aura remarqué l'écart entre le programme de Montebourg et celui des deux autres. S'il donne son intention de vote comme ça, pour rien, ça n'a aucun sens. Même s'il y a des indices concordants (Baylet et Valls choisissent Hollande... donc...), c'est à Hollande et Aubry de reprendre des propositions à leur compte, et de faire le premier pas. Apparemment les deux s'enferrent sur le "je ne changerai pas de stratégie entre les deux tours", du coup ils risquent de passer à côté. Pour l'instant Hollande l'emporte. C'est Aubry qui doit cogiter sévère...

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Merci.



Mélenchon.

Sinon, l'Histoire est une succession de ruptures radicales totalement irréalistes avec des lendemains qui chantent...

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Pas vraiment, pas dans le sens du moins que tu le décris. Elles ne sont pas amenées par des hommes tels que Mélenchon. Le 20ème siècle fut le siècle des ruptures irréalistes avec des lendemains qui chantent portées par ce type d'homme, ce type de discours et systématiquement nous avons eu droit à des catastrophes.

Les ruptures radicales des révolutions américaines ou françaises furent de longues maturations, amenées par l'alliance de mouvements populaires et "d'élites éclairées" qui dans leur radicalité par rapport à l'époque passée possédait malgré tout une emprise avec certains principes des sociétés (par exemple le droit à la propriété) avec certaines aspirations qui allaient dans un sens de véritable progrès. Elles ne consistaient pas uniquement à faire table rase du passé avec la création d'un type d'homme entièrement nouveau, en forçant les individus à se plier à des concepts qui ne correspondent pas à la nature humaine, avec toutes les réserves qui doivent bien entendu entourer un tel terme.

PS: mais bon de toute façon tout ce que je dis n'est plus vraiment d'actualité, j'ai écouté pendant deux heures Nadine Morano sur France 2 ca m'a donné envie de voter Mélenchon en 2012.

C'était principalement une boutade, et cela m'inquiète que tu y répondes sérieusement.



J'aime comme tu évites de les citer. Je dois deviner ? De farouches républicains, sans doute...

Pour autant, je n'associais pas directement ni nécessairement un homme à ce type rupture, Mélenchon ou un autre. Tout le monde a bien compris que c'est le peuple, et le peuple seul, qui peut créer cette rupture. Et pour que cette réaction vienne, il faille un contexte singulier et toujours imprévisible (même si à posteriori, on retrouve des éléments communs à la plupart des ruptures historiques d'importance).



Je ne sais pas si tu tentes d'inclure implicitement Mélenchon dans ta démonstration, mais si c'est le cas, je ne peux que te répondre que je suis en total désaccord. Il n'y a rien dans le programme du PG qui me fasse l'effet d'une sirène qui chanterait de beaux lendemains... Le programme est une compilation de décisions à prendre, pas de résultats à espérer. Ce sont des idées, des directions, des combats à mener, jamais des promesses ou la garantie d'un résultat. Et c'est précisément la grande différence avec la politique de ces dernières années où il suffisait de dire (et où il suffit toujours, hélas) "on va réguler la finance" sans jamais faire le moindre mouvement dans ce sens...

Je pense que les gens, dans leur immense majorité, espèrent une rupture, mais ne savent ni pour le moment la provoquer, ni s'ils feront partie de la génération qui la provoquera. Qu'un homme politique parmi la foule la désire ne me paraît pas dangereux. Qu'il sensibilise cette foule à son possible avènement non plus. Maintenant, qu'il puisse prétendre non plus l'accompagner cette rupture, mais la déclencher, c'est autre chose. On peut considérer que c'est vain, on peut aussi penser que c'est présomptueux, on peut surtout craindre que ce soit dangereux. Pour ma part, je n'ai aucune crainte si l'homme en question est un républicain convaincu, conscient de la nécessité du grand nombre pour décider, et ce avant même d'être un démocrate.

Mais bon, je sais aussi que Poutine, Staline et autre tante Albertine font de bien trop sublimes épouvantails pour tenter de te détourner de ta cible. De toute façon, il n'y a aucune crainte à avoir, puisque dans votre logique confortable, un homme comme Mélenchon n'a aucune chance de ravir le pouvoir aux fins démocrates de l'UMP ou du PS... Et quitte à choisir un épouvantail idéal, autant garder le spectre Le Pen en ligne de mire, c'est très efficace.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

T'inquiete j'avais saisi qu'une partie de ta réponse était une boutade. Mais quand tu dis que l'histoire est faite de rupture ce n'est pas faux, d'où ma réponse plus sérieuse.



Je n'évite pas de les citer, je ne rentre pas dans le détail. Si tu veux citer toutes les révolutions communistes ou marxistes ou fascistes du 20 ème siècle, ne t'en prive pas.



Je suis d'accord avec tout ca. Mais la volonté de Mélenchon de rompre avec le capitalisme et l'économie de marché sans aucun modèle de remplacement ou avec un modèle qui par le passé a fait preuve de sa nocivité me paraît être totalement à coté de la plaque. Et je rejoins Karlito ou Billy Bud sur le caractère de Mélenchon.



Détends toi, pour l'instant le ton est resté courtois pas la peine de t'exciter.

Être en désaccord politique avec Mélenchon et une certaine forme de radicalité est-ce nécessairement accréditer les politiques de l'UMP ou du PS? Est-ce nécessairement ne pas vouloir un changement dans la politique ou la direction de l'économie?

Alors je dois être stupide, parce que je l'ai écouté débattre longuement avec Jacques Attali, Alain Minc, Emmanuel Todd et beaucoup d'autres, et personne ne s'est jamais foutu de sa gueule sur son approche économique, surtout à mesure qu'ils rentraient dans des détails techniques qui me dépassaient totalement. Ni d'ailleurs sur le constat qu'il pose (largement partagé tous bords politiques confondus), ni sur le "modèle de remplacement" qu'il propose, et qui est décliné dans une demi-douzaine de bouquins écrits avec autre chose que des promesses. Quand je lis les bouquins de Bayrou par exemple, où je ne vois que des formules miracles qui donnent l'impression de saisir un tout aussi vite qu'on en perd la consistance, je mesure la différence entre un prédicateur gaulliste et un ouvrier républicain...

C'est de la caricature de réduire cet homme à une machine à rêve ou à un excité d'une incompétence séduisante. Surtout, c'est dommage de se couper ainsi de la réflexion la plus excitante qui puisse résulter de tous ces débats qui naissent aussi un peu de son apparition sur l'échiquier politique : c'est à dire l'imagination et la mise en place communes, peu importe le flacon, d'une autre façon de faire, puisque celle-ci est grippée. En tenant compte de ce qui a déjà échoué, que ce soit en démocratie contemporaine ou même après le révolutions communistes ou marxistes ou fascistes du 20ème. Il ne s'agit pas de tout inverser, de tout supprimer, ni de s'arracher ! Il s'agit de moduler, de se poser des questions, d'infléchir favorablement sur le fonctionnement du monde tel qu'il est. Et n'étant pas économiste, ni historien, cela m'intéresse de tirer le fil jusqu'à percevoir du concret tangible et toucher l'os.



Tu m'as lu manquer de courtoisie ou m'exciter ? Tu te trompes. Au contraire. Je ne ferais pas de si longues phrases, peinant à préciser ma pensée et trouver mes mots, si c'était le cas. Et je n'ai aucun enjeu à discuter de tout ça, si ce n'est me formuler à moi-même des choses qu'habituellement je suis trop paresseux pour comprendre.



La caricature est désagréable aussi dans ce sens, hein ? Bah voilà, le sujet n'était pas Mélenchon, mais les ruptures historiques. Vouloir lier les deux par astuce d'antagonisme ou d'inéluctabilité n'apporte rien. C'était ce que je voulais signifier. Maladroitement, sûrement.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Je vais te faire une réponse très bateau, voire simpliste (de l'ordre "oui mais c'est subjectif") mais pourtant je ne peux que te faire cette réponse à la lecture de ton propos: je n'ai pas du tout ressenti cela quand j'écoute Mélenchon. J'ai toujours l'impression de voir un homme hargneux, fanatique et nostalgique de vieilles lunes. Mais je peux avoir une image biaisée de sa personnalité ou de ses idées.




Encore une fois je suis en accord avec ce que tu décris particulièrement avec cette idée, vraiment bien exprimée: "Il s'agit de moduler, de se poser des questions, d'infléchir favorablement sur le fonctionnement du monde tel qu'il est".

Mais pour moi justement Mélenchon paraît totalement s'écarter de ce que tu décris. Pire, Mélenchon n'incarne pas une nouvelle manière de faire mais la réutilisation de vieilles recettes qui n'ont pas fonctionnées. Est-ce que cela signifie que nous devons continuer la politique pratiquée depuis le début des années 80? Bien sur que non, il faut trouver un autre modèle mais il passera, sauf découverte d'un modèle plus performant, par l'horizon du capitalisme et de la mondialisation. Mais un capitalisme sans la perspective néo-libérale qui sévit depuis les années 80 et une mondialisation enfin politique qui reprenne du poids face à l'économie et aux intérêts particuliers, avec un retour d'une véritable régulation de l'économie.



Sauf que je ne t'ai pas caricaturé. Je t'assure que je ne te prends pas pour un affreux fanatique débilitant. Je suis juste en désaccord avec tes idées et l'homme politique que tu soutiens.

Quant aux ruptures historique et Mélenchon, malgré tout c'était lié dans la conversation que nous avons entamée sur la possibilité de ruptures historiques rationnelles.

C'est principalement sur le site Arrêt sur images (temps long, sujets plus approfondis, invités contradictoires) que j'ai commencé à le voir comme je le lisais déjà (principalement par le biais de son livre "Réplique au chanoine de Latran" d'ailleurs, sorte de lettre ouverte au Sarkozy fraîchement élu qui venait de se rendre devant le Pape à Rome pour y tenir un discours en rupture avec la laïcité républicaine). Je ne sais pas si j'aurais pu le remarquer avec ses seules interventions sur les chaînes hertziennes, à vrai dire. Son personnage médiatique est gesticulant et maugréant, c'est sûr. Mais je n'ai pas la télé...





Il est certain que si je me rends compte de ça, je déchanterai immédiatement et irai voir ailleurs.



Je ne sais pas si je le soutiens lui ni son parti. Pas encore, en tous cas. Je soutiens l'effort, plutôt. Et sa présence dans les débats, sûrement. Disons que pour le moment je suis en phase avec beaucoup de choses que j'entends et lis sur le PG, alors qu'ailleurs c'est plus épars et plus brouillé.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Qui a osé regarder le truc pas drole de Canteloup et Aliagas? mon dieu...

_________________

Promis, j'essaierai de prendre le temps de l'écouter d'ici la fin de la semaine.

_________________
There is no such thing in life as normal

Je crois que personne ne bougera. Montebourg peut rester sur son Aventin et ne donner aucune consigne sans apparaître comme un diviseur (puisque de toute façon à la fin c'est un socialiste qui gagne). Qu'on soit ou non d'accord avec lui, sa seule tactique valable est de ne rien dire.
Hollande ne peut reprendre à son compte les propositions de Montebourg sans faire un grand écart idéologique. Il a beau être en tête, il est dans la merde parce que les réserves Valls-Baylet ne l'amènent pas loin.
Aubry peut feindre l'indifférence sachant que la majorité des électeurs de Montebourg auront plutôt tendance à aller vers elle que vers Hollande. Si elle dit quelque chose qui reprend le programe de Montebourg, elle effraiera les électeurs modérés qui se tournent vers elle pour des raisons autres que celles qui les feraient choisir Hollande (plus compétente, plus d'expérience ministérielle, plus de poids international, plus de connaissance du monde du travail alors qu'Hollande est un pur apparatchik, maire d'une grande ville alors qu'Hollande est un élu de la campagne, etc)

Surtout, si tu en as le temps, dis-moi après coup si je suis fou d'y trouver le quelconque intérêt.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Très juste.

Je viens de regarder son intervention sur France 2, et je l'ai trouvé excellent Montebourg... du coup Valls avec ses deux seuls éléments de langage juste avant faisait pitié ("je dis la vérité, je dis la vérité". Le coup des lettres publiques, c'est juste énorme. Il était certes rayonnant de bonheur d'avoir la lumière braquée sur lui, comme le disait Alabama, Twitter a frétillé du mot "impétrant" de tous les côtés... mais il a été à la fois déterminé, clair et piégeur pour les deux autres candidats.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Clairement. Je pense pareil. Vu la relative "intransigeance" de Montebourg dans ses idées, s'assouplir pour pactiser serait une erreur stratégique qui pourrait nuire à son image. Officiellement de toute façon, même sans consigne de sa part, le principal du report se fera sur Aubry qui est moins éloignée de lui. Les plus grosses tractations se feront sans doute en sous main où il peut négocier sa non déclaration avec Aubry vu qu'elle en profitera quand même.

Le truc hallucinant, niveau communication, c'est Hollande et Aubry, qui tous les deux ont balancé dans leur allocution télévisée post-premier tour : "je suis le candidat du changement".

Ça devrait être interdit ce genre d'assertion, non ? Personne ne croit à ce genre de raccourci électoral, j'aurais même tendance à penser que c'est précisément le moment ou la plupart d'entre nous ne peut réprimer un sourire agacé, peu importe ce que l'on pense des candidats... alors pourquoi le resservir ? C'est d'un lourd.

_________________
I think we're gonna need a helmet.