Forum de FilmDeCulte

Pas vu ce doc (qui a l'air passionnant pourtant). Bon ça manque d'exemples concrets mais le CSA a beau être politisé ça ne l'empêche pas d'éditer un cahier des charges auquel toutes les chaînes sont soumises au même titre. Après je suis d'accord pour le non-renouvellement automatique de la concession. C'est une absurdité (et DSK qui avait milité pour...).

_________________
CroqAnimement votre

Je trouve le concept de la "culture pour tous" - ou plutôt de la "culture pour chacun" que je défends plus naturellement - totalement opposée à ton concept de "récompensons le talent individuel et la prise de risques". Si les moyens étaient les mêmes pour tous au départ, pourquoi pas. Mais comme ça, je ne sais pas... j'ai l'impression que les projets artistiques qui aboutissent sont souvent non pas les plus méritants, ni les meilleurs, mais ceux qui disposaient à la base de davantage de moyens. S'il y a bien un domaine où l'on peut contester l'équation réussite = qualité, c'est bien la culture...

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Il faut le voir ! Au-delà des piqûres militantes de Carles et de son humour loin d'être universel, il reste deux heures solides sur le sujet, où il rentre bien dans le dur et les détails du cahier des charges.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Je pense que la plupart des grands écrivains, compositeurs/musiciens/chanteurs/etc. et réalisateurs du siècle dernier ont percé grâce à leur talent et surtout leur travail. Je ne vois pas sur quelle base on pourrait financer de jeunes artistes qui débutent dans la "profession" (lol).
Je pense que le talent et le travail finissent toujours par percer. Et je trouve au contraire que c'est l'abus d'aides et de subventions qui finissent par étouffer la culture et par créer des artistes assistés. On est en 2011, si tu veux créer quelque chose, tu peux le faire à moindres frais. Si tu as un minimum de talent, tu seras repéré. Tu continueras à galérer, mais c'est quelque chose de normal lorsqu'on a choisi la vie de bohème et d'artiste. La précarité est finalement ce qui sauve encore ce boulot, ce qui lui permet toujours de vivre. Sans interventions du ministère de la culture, on se débarrasserait de tous les branleurs qui sont là par hasard et les personnes avec un vrai talent, comme les foruméens ici-même ( ), auraient peut être la vue un peu plus dégagée.

Il faudrait que je me renseigne sur les chiffres du ministère de la culture, mais j'ai l'impression que la plupart des subventions culturelles vont plutôt à un nombre déraisonnable de festivals. Je me souviens des innombrables spectacles d' "art de rue", concerts de jazz, de musiques du monde ou musiques de récupération (des dreadeux qui tapent sur des bidons récupérés dans des décharges) financés par la région ou l'UE et supervisés par le ministère de la culture. A chaque fois ça n'intéressait personne, mis à part les quelques instits et profs (bref, ma mère et ses collègues), et surtout pas les "jeunes" qui pourtant étaient largement incités à y participer. A 12 ans j'avais déjà l'impression d'une culture d’État.

Je ne sais franchement pas. Oui, peut-être.



Euh, là non, je suis en désaccord. Il y a des tas d'artistes dont j'apprécie le talent et qui ne connaissent aucun succès, ou trop peu. La proportionnalité est une idée fausse, je suis même étonné qu'elle fasse encore sens pour toi. Elle semble logique, oui, mais il me paraît évident que des oeuvres méritantes ou des artistes talentueux ne rencontrent pas systématiquement la reconnaissance ou le succès... Qu'ils démarchent ou non leur travail, d'ailleurs. Pour eux, pas d'accident miraculeux, pas de rencontre avec le grand public, pas non plus de viabilité financière.



Là non plus, je ne crois pas du tout... de toutes les personnes que je connais - moi y compris - je n'en connais aucune qui croule sous les subventions et les aides. Je n'arrive même pas à me représenter le concept d' "artiste assisté", qui me parait totalement antinomique.



lol

Vouloir exercer une activité artistique, ce n'est pas non plus prendre son baluchon, parcourir les routes au risque entendu de devenir clochard par amour du verbe ou de la musique... Je suis même persuadé qu'au fond de toi, tu sais que tu écris une connerie, là...



Donc si je te suis bien, ceux qui réussissent ne le méritent pas, ayant usé ou abusé des aides et subventions ; tandis que la relève tapie dans l'ombre de l'insuccès, mériterait elle bien plus la lumière, grâce à son talent et sa volonté. Si je n'ai pas trop déformé tes propos, alors je les trouve contradictoires avec ton idée angélique de "si tu as un minimum de talent, tu seras repéré", déjà. Et de toute façon, je les conteste totalement.



Ah ça, que l'argent soit mal distribué, je ne sais pas, peut-être. C'est toujours extrêmement difficile à définir. Un prix à un festival lambda du trou du cul de la France peut aussi donner non pas un coup de pouce financier, mais une légitimité à un artiste débutant, un encouragement à persévérer. Toi tu sembles le regretter si le type n'a aucun de talent à ton goût, et tu aurais tendance à trouver ça cool si le type est méritant et talentueux, toujours selon tes critères. Mais c'est difficile à définir, impossible à catégoriser et totalement vain de tenter d'en faire une généralité.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Ce que je veux te dire, c'est que le principe d'aides à mon sens ne sert qu'à dépenser de l'argent qui aurait pu ne pas être dépensé. Si quelqu'un perce, c'est parce qu'il aura fait ce qu'il fallait pour percer (que ça soit un truc très bien ou un truc nase mais dans l'air du temps). Il aura été repéré par un producteur, un éditeur, un "homme du privé". Il pourra s'estimer chanceux, car d'autres plein de talent croupiront dans l'ombre, bien sûr. Tout le monde ne peut pas réussir, il faut forcément espérer un petit coup de pouce du destin à un moment ou un autre, la réussite est toujours liée à l'apparition d'une bonne opportunité inespérée. Tous ceux qui ont du talent et qui travaillent ne réussiront pas, mais tendent vers la réussite, c'est ce que je voulais dire.

J'ai du mal à voir à quoi servent les aides dans le cinéma. J'avoue que je m'y connais peu cela dit, je ne sais pas trop comment ça se passe. Il y a peu, QGJ avait mis sur son FB un lien vers des projets retenus par une commission qui cherche à mettre en valeur des films qui représentent des minorités. Je ne vois pas pourquoi l'Etat se mèle de ça, pourquoi l'Etat finance ça. Il y a forcément dans le privé des gens qui ont envie de produire des films qui mettent en scène ces minorités, l'Etat n'a pas à s'investir là-dedans. Ce n'est pas comme si on aidait la recherche pour trouver tel ou tel vaccin et ensuite aider l'industrie française. Ici, le retour sur investissement est franchement contestable, et ce projet n'est basé que sur de l'idéologie, donc du vent.
Il en est de même pour les multiples petits festivals dont je parle, ces festivals ne naissent souvent pas de vraies envies individuelles, mais s'inscrivent plutôt dans de grands concepts vagues, comme "redynamiser la campagne", "amener la culture dans le monde rural", "rééduquer les bouseux qui regardent TF1 et qui aiment pas les bougnoules et les pédés".



J'ai caricaturé bien sûr.
Mais c'est un peu ce dont je pense à la base. Je suis bien content d'avoir été plus intéressé par l'informatique que par le cinéma à la base, qui m'a apporté une situation stable. J'ai beaucoup de respect pour la plupart des artistes qui ont choisi de galérer un peu (c'est un fait) pour tenter de créer quelque chose. Je n'ai pas ce courage !

Enfin bref, je pense que l'Etat s'immisce dans un domaine qui serait assez équivalent s'il ne s'y immisçait pas. La qualité ne serait pas moindre. J'imagine que le type qui produit Dumont le produirait toujours sans ce financement. Il le produit parce qu'il aime son cinéma à la base.
En ne faisant financer la culture que par le privé, on se débarrasse des considérations morales et déconnectées de l'humain, on arrive à quelque chose de beaucoup plus simple : on finance parce qu'on pense que ça sera bien, on finance parce qu'on pense que ça pourrait marcher. C'est bien plus honnête et aussi bien plus juste, je pense.
Quand à tout la création artistique marginale et en dehors des sentiers battus, elle peut aujourd'hui s'exprimer grâce aux nouvelles technologies qui permettent à chacun de créer et de diffuser.

Ah ok, d'accord. Quoique je connais aussi quelques personnes talentueuses qui ne démarchent même pas, y compris SUR CE FORUM, hein ? L'ambition, la motivation et le talent - en plus de la chance - sont difficile à réunir, sans compter que souvent il faut du temps et de l'énergie que le quotidien achève de te prélever au rythme du travail et des activités...



Oui, c'est précisément à la même époque où cette même commission m'a attribué une aide à la réécriture... alors que mon projet, bien que sur fond social, n'entrait pas dans ces critères. J'ai été surpris comme lui d'être retenu au milieu de "Koumba, célibataire et mère de deux enfants, vit dans une chambre de bonne à Paris et tente de retrouver son frère blablabla". Pour ma part, je dirais que cette aide a été décisive à plus d'un titre. C'est un encouragement, ça ne règle aucun problème financier mais ça a tendance à les déplacer de quelques mois, et ça apporte une courte visibilité. Ce n'est pas négligeable. C'est comme si on m'avait filé un ticket de métro gratos, quoi. Rien de plus. A moi de voir jusqu'où je peux aller avec.



Là aussi, un gars comme Noony en parlerait mieux que moi, car il me semble que j'ai une idée préconçue de ces aides et des projets qu'ils supportent... je rejoins QGJ alors même que mon projet retenu me fait douter de cette inéluctabilité.



En même temps, il n'y a pas de mauvais sujets, mais que des mauvais traitements, non ?



Je ne sais pas.



Jean Bréhat, puisque c'est lui (et pour avoir un ami commun) en chie déjà grave sa race, en tous cas... il produit Dumont d'un côté, et Bouchareb de l'autre. Difficile de déterminer l'amour de l'art ou le souci de rentabilité dans ces deux choix... un bon producteur doit assurément lier les deux, j'imagine.



Oui, j'accepte ce jeu là. Mais pour en arriver à présenter ton projet et le soumettre à ce jugement, il y a déjà des étapes, et des plus coriaces...



Moins que prévu, quand même. On fantasmait tous avec l'arrivée du numérique et d'internet, mais si au final on y gagne que Cyprien et Norman...

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Ok, je vais pas répondre à tout parce que je vois très bien ce que tu veux dire et que je n'ai plus grand chose à dire.



Hum, même si la plupart des gens utilisent Internet pour financer Grégoire ou révéler Norman, les autres peuvent eux quand même présenter leurs créations originales et voir celles des autres ! Internet n'a pas changé les gens, il leur a juste permis de s'affirmer encore plus.

Oui j'en suis conscient. Mon père est musicien et peut plus facilement aujourd'hui partager sa musique. Cela dit, je ne pense pas que l'on trouve le succès plus facilement qu'avant. En revanche, on profite d'une meilleure accessibilité. Mais l'accessibilité pour le consommateur sur le net équivaut-elle vraiment à la visibilité pour le créateur ? Tu rends ton "art" disponible sur iTunes, Youtube and co, mais est-ce vraiment de la visibilité ? Si personne ne tape ton nom dans le moteur de recherche, si personne n'atterrit sur ta page par ennui, hasard ou désœuvrement nocturne ?

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Dans la vraie vie, tu ne te retrouve que très rarement dans une galerie d'art ou à un petit concert par hasard. Tu en as entendu parler avant et tu as décidé de t'y rendre.
Sur Internet, c'est finalement la même chose, pour qu'une vidéo soit vue il faut que le lien ait été donné sur des forums ou d'autres sites, bref, que le lien ait été partagé dans des communautés dont le fonctionnement est finalement assez proche des communautés IRL.

C'est honnête et juste dans la logique du capitalisme. L'art doit-il répondre à la logique du capitalisme ?

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Je ne vais pas rentrer dans la discussion, j'en ai pas le courage mais je voudrais simplement dire à Marlo que la France est le premier producteur de films en Europe et au niveau mondial on est derrière l'Inde et les Etats-Unis et c'est pas uniquement grâce à des producteurs qui croient ou qui ont envie de produire les artistes qui leur tiennent à coeur. Le système d'aides très riche tel qu'il existe en France on peut le trouver injuste, bâtard, faussement égalitaire (pléthore de réals qui ont l'avance sur recette sur leur seul nom) mais malgré tout il est un moteur fondamental de la création. Tu enlèves les aides nationales et régionales et tout un cinéma s'effondre.

Enfin bref, je ne comprends absolument pas tes raisons de te plaindre de ça alors que précisement c'est une des choses dont la France peut particulièrement être fière (et est enviée par bon nombre de pays d'ailleurs et par bon nombre d'artistes).

_________________
CroqAnimement votre

Gros raccourci, là, non ?
Les finalités ne sont pas les mêmes, je ne pense par exemple pas que le financement d'artistes ne doit reposer que sur la recherche du profit, et encore heureux ! Je trouve sain aussi de financer certains artistes à perte parce qu'on apprécie leur travail.

Et donc en dépit des nouvelles technologies dont tu vantais les mérites (et que je salue aussi à plus d'un titre), tu dépends toujours du goût des autres. Et donc en l'occurrence aussi, de ce mauvais goût qui célèbre les succès cinéma et musique pathétiques que l'on sait.

On peut reprendre l'exemple de Bref. Le concept est bon, le ton est sympa, le rythme est bien vu. Le succès est sur-dimensionné, pas immérité. Il risque de couper les jambes d'un Lose Actually alors qu'il pourrait au contraire en favoriser l'éclosion. C'est encore indécis.

Et donc finalement, ce n'est peut-être ni le talent, ni la chance, ni les subventions qui provoquent le succès, mais juste... la visibilité. A la télévision et la radio, les gens aiment ce qu'ils regardent et entendent, rien de plus. Et même quand ils n'aiment pas, ils regardent.

et là on revient sur le sujet de la télé réalité, on est trop forts

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Et donc (ter) - pour terminer l'arc de ma réflexion du lundi - pour compenser ce mauvais goût largement répandu, j'aime assez l'idée que l'Etat tente d'inverser le flux, que ce soit via Montebourg vs TF1 ou les aides et subventions pour les "artistes assistés".

_________________
I think we're gonna need a helmet.