Forum de FilmDeCulte

Oui enfin à partir du moment où ca va tourner en boucle absolument partout...

C'est le terreau habituel, ni plus ni moins.

14,4% en 1988 (4 376 742 votants)
15,0% en 1995 (4 571 138)
16,8% en 2002 (4 804 713)
10,4% en 2007 (3 834 530)

Pour 2012, la projection ne paraît pas exponentielle. Même en prenant le chiffre exemplaire de 2002, si la campagne convainc les abstentionnistes de s'exprimer, le pourcentage a de grandes chances d'être moindre que 16,8%.

Pour les régionales, c'est encore plus parlant. 2 223 800 votants en 2010 (11,4%) alors que 2004 voyait 3 564 059 votants (14,7%).

Faut qu'on m'explique où est la montée flamboyante du FN, ailleurs que dans les sondages et dans l’abstention...

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Dans le personnage de Marine sans doute, qui change la donne et amène une inconnue. Dans l'absence totale de figure imposante en face aussi. Après, tes chiffres sont convaincants, j'oublie toujours que le 21 avril c'est d'abord une histoire de gauche au fraises...

...

Voilà, la sympathie et la crédibilité qui émanent de Marine Le Pen se ressentent dans les sondages, puisque le programme ou le parti ne sont pas en cause, et que seule la personnification du candidat résonne (son physique, son élocution, sa présentation, son énergie etc.). Bref, la marionnette des guignols.

Mais on attend encore que ça apparaisse dans les votes. Et à ce titre, 2010 a été une vaste fumisterie journalistique. Même les sondages d'avant régionales prévoyaient une plus forte affluence de votants... j'attends toujours qu'on m'explique où est la montée extraordinaire du FN.

Plus tard, on a parlé plus justement de légitimisation, de normalisation. C'est déjà plus vrai, quoique. Sarkozy a été élu avec une forte légitimité (un score net au second tour, une abstention moindre), ce qui n'a pas de réelle corrélation avec la tristesse de ses sondages depuis.



C'est primordial de regarder les chiffres réels de votants pour chaque parti. A vrai dire, y a que ça de vrai, y a que ça qui compte. C'est sidérant qu'on ne fasse appel qu'aux sondages et que rien ne soit jamais mis en perspective d'une élection européenne à l'autre, d'une régionale à l'autre, d'une présidentielle à l'autre. C'est usant, parfois.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Lesquels ? Datant de quand ? Sur quel sujet ? Je suis intimement persuadé que c'est aussi fiable à posteriori que la météo de la semaine ou l'horoscope, pour peu qu'on prenne le temps d'y revenir une fois la date de péremption dépassée. On a modéré par la suite les débats en parlant de photographie d'un instant T, mais c'est également faussé par les différents multiplicateurs appliqués...

Avant 2002, soit en mars 2001, je me souviens que les sondages étaient notoirement aux alentours de 28% pour Jospin et Chirac, et de 7 pour Le Pen. Depuis, ils se sont accordés à ne plus sous-estimer le FN, au risque bien évidemment de le surestimer constamment...

Ça a changé ? C'est plus fiable aujourd'hui ? Pour les présidentielles de 2012, soit toute cette année, DSK était crédité avec 44% au premier tour par certains sondages, dois-je le rappeler... Sans doute les aurait-il obtenu, bien sûr.

Il y en a un que j'affectionne particulièrement, parce qu'il m'avait provoqué un bon fou rire. Débusqué sur un blog (G. Birenbaum) qui le décortiquait, il annonçait ceci :

Titre : "François Hollande, leader PS le plus proche de François Mitterrand, selon un sondage".

Où l’on découvrait que, selon un passionnant sondage TNS Sofres pour la Matinale de Canal+, François Hollande était "pour les français" le "leader socialiste qui se rapproche le plus de François Mitterrand" ; lire davantage que DSK et Martine Aubry.

En effet, à la question "Parmi les leaders socialistes suivants, quel est celui qui se rapproche le plus de François Mitterrand dans ses idées et ses propositions ?", les sondés plaçaient en tête l’ancien premier secrétaire du PS (18%), devant le directeur général du FMI à l'époque (16%), puis l’actuelle première secrétaire du parti (13%). Suivaient Ségolène Royal (9%), Laurent Fabius (8%), Bertrand Delanoë (5%), Manuel Valls (2%), Arnaud Montebourg (1%) et Benoît Hamon (1%).

Mais 27% étaient sans opinion et ne citaient aucun nom...

Existe-t-il démonstration plus couillonne ?



C'est cette fameuse marge de progression, qui tient entièrement à l'appréciation des instituts de sondages, qui varie avec le vent et l'humeur, et qui se manifeste dans les multiplicateurs qu'ils décident d'appliquer à leur chiffre brut, qui fait le sondage ! Sans parler du fait qu'il n'existe pas de panel minimal à respecter pour obtenir l'appellation "sondage". Si je "sonde" 30 personnes et 3000, ce sera différent. Si je pioche ces 3000 dans la rue, il faut voir quel quartier, quelle heure, combien de temps, le libellé de la question, le libellé de la réponse etc. Si je les pioche au téléphone contre rétribution, ou de façon anonyme, ou spontanée etc.

Bref... c'est de la bonne merdasse qui tire inévitablement à de la presse caniveau lorsqu'elle n'est pas maîtrisée, et à de la propagande pure et simple lorsqu'elle l'est.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

En fait je pense que c'est la proportion du FN au sein de la droite qui va augmenter ... A mon avis, le FN va finir par grappiller des voix mais aussi des militants à l'UMP, et on aboutira à une grande alliance de la droite FN / UMP. Le FN ne peut pas gouverner seul, il sera bien obligé à un moment donné de se rapprocher de l'UMP, et je vois bien Marine à la tête d'une grande coalition de ce genre.

Ça ne m'inquiète pas des masses, étant donné que le système est suffisamment fort pour castrer le FN sur ses idées dangereuses et pour empêcher toute dérive malsaine. Je pense (et j'espère !) par exemple que le débat sur l'Islam finira par exemple par n'intéresser plus personne, et que les musulmans seront traités comme des français comme les autres avec le temps si le FN ou l'UMP décident de faire une pause dans l'immigration légale un certain temps pour calmer les choses. On ne quittera jamais l'euro non plus, et encore heureux, par contre la montée du FN amènera peut être à créer non pas un protectionnisme national, chose qui serait débile, mais un protectionnisme européen.

Après, ça restera une dérive vers la droite, c'est clair, mais pas forcément si violente que ça à mon sens. Ca restera surtout une dérive vers une droite moins sujette aux décisions du FMI ou des technocrates de Bruxelles, et ça pour tout dire je pense que ça n'est pas un mal. C'est la gauche qui devrait se préoccuper de ses sujets, malheureusement.
C'est surtout au niveau de la sécurité, de la justice, et même des mœurs, que le FN et l'UMP m'inquiètent, ils n'essaient pas de régler le problème à sa source, dans les cités par exemple. Tout le contraire de la gauche qui elle ne voit que ça. Il faudrait un juste milieu.

Et au niveau des "jeunes" : il y a encore peu, on disait souvent "A gauche à 20 ans, à droite à 40". Aujourd'hui j'ai l'impression que de plus en plus de jeunes sont à droite ... Pas pour les mêmes raisons que le mec de 40 ans qui veut avant tout payer moins d'impôts, mais plus pour des raisons assez idéologiques ... Le socialisme n'intéresse plus personne aujourd'hui, le libéralisme gagne tout le monde. De plus en plus de jeunes sont réactionnaires aussi, du fait de l'impression d'être une génération déclassée et humiliée par les baby-boomers qui s'en mettent toujours plein les poches et qui contrôlent absolument tout aujourd'hui, de l'immobilier aux médias, tout en revendiquant des idées de gauche.
Dans bobo, il y a bo-hème, mais aussi bo-urgeois. Peut-on être bobo si on n'est pas bourgeois ? Je pense que la plupart des jeunes de gauche (qui vivent en grande ville et qui viennent de bonne famille j'ai l'impression ....) basculeront violemment à droite lorsqu'ils se rendront compte que, contrairement à leurs ainés, leur idéal de vie est incompatible avec leur situation. Plutôt que de les pousser vers la gauche et de les amener à s'en prendre aux banques, aux multinationales, ils finiront plutôt par s'en prendre aux soixante-huitards porteurs de beaux discours, et par être attirés par les discours populistes de la droite. Je pense que Mélenchon ne les attirera pas non plus parce qu'ils seront rebutés par son programme socialiste et parce qu'ils le verront comme un avatar de plus de ceux qu'ils n'aiment pas (eu fait de son passé au PS, mais aussi de son côté prof, égalitariste, etc.) et qui est selon eux à l'origine de leur situation. C'est beaucoup plus facile, et même confortable, d'être attiré par l'extrême-droite, qui propose en plus du package Mélenchon, la sécurité et l'arrêt de l'immigration.

Je pense toutefois que le PS n'est pas fini et qu'il pourrait pour autant évoluer favorablement avec la jeune génération, à la fois plus radicale et plus en phase avec le monde qui évolue. Il faut juste que les vieux crèvent, ou laissent la place aux jeunes (chose très rare dans le monde de la gauche proche du PS j'ai l'impression, il suffit de voir tous ces journaux contrôlés par des mecs qui ont connu Sartre et qui ne veulent pas laisser leur place ... Regardez Jean Daniel ...), qui n'hésiteront pas eux, contrairement aux vieux, aveuglés par leur idéologie et en même temps totalement vendus au pire de la politique de Bruxelles, à rentrer dans le débat sur l'immigration ou le protectionnisme.
Le débat sur l'immigration est aujourd'hui puant parce qu'il est contrôlé par le FN et l'UMP et parce qu'il abrite aussi de l'islamophobie et de la xénophobie. Si le PS acceptait de voir ce débat là comme un débat non idéologique (et donc sans faire systématiquement appel aux sempiternels droits de l'homme, à l'égalité, etc. qui n'ont rien à voir avec le débat), un simple débat de bon sens, alors le débat pourrait être assaini et le PS pourrait vraiment marquer des points.

Enfin, ce n'est que mon avis de non-spécialiste qui votera sûrement blanc

lol

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

En fait pour l'instant je ne voterai même pas, j'ai même plus de carte électeur valide je crois

En ce qui me concerne je ne sais pas du tout ce que je vais voter...

Moi j'ai la carte d'électeur n° 666 (true story) alors je vote Satan, comme à toutes les élections.

Nan ça me fait trop chier là de voir que PERSONNE ne correspond à ce que je pense. A chaque fois ya des trucs trop gros pour que je puisse me rattacher à un quelconque programme.

Je vais voter pour un petit candidat au premier et blanc au second sans doute...

_________________
I am the constant. You were always a variable.

Je te bats, j'en ai jamais eu

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Mauvais prétexte. On n'a pas besoin de carte d'électeur pour voter, ta carte d'identité suffit. A partir du moment où tu es inscrit sur les listes électorales. Et tant que tu ne fais pas de changement c'est toujours dans le même bureau de vote.

Dixit qq'un qui ne sait jamais où se trouve sa carte d'électeur (ou la retrouve juste après les élections) et donc vote quasi toujours avec sa carte d'identité.

_________________
« La réalité est un endroit sympa à visiter, mais je n’aimerais pas y vivre. » David A. McIntee

Moi non plus, là, pour l'instant, je vois personne pour qui j'aurais envie de voter... Faut peut-être voir qui va sortir au centre, et le programme... Mais j'en doute.

Yep, mais je suis même pas inscrit sur les listes à Paris. Je ne sais pas si je vais le faire, je ne vois pas pour qui je voterais aujourd'hui. Peut être que je serai entraîné dans un élan d'enthousiasme, mais je n'en suis pas si sûr, quasiment personne ne vote dans mon entourage.