Forum de FilmDeCulte

Ca n'a rien à voir avec la décroissance ici, les centrales au charbon, ça pollue plus que le nucléaire, point.
Par rapport à sa rentabilité, l'énergie nucléaire est la plus propre qu'on ai, faut pas se leurrer. On va pas faire tourner la planète avec des éoliennes et des panneaux solaires, c'est pas assez puissant.

_________________

Non mais centrale à charbon à part, ceux qui sont partisans d'un retrait du nucléaire sont souvent des partisans de la décroissance. C'est complètement idiot.

Le bon vieux temps où on pouvait niquer sans problème...

_________________
- Nazi violent 1961-2013?
"my... "double anale", c'est ce que je crois?" Chlochette
"J'ai toujours aimé la culture nain" Sponge

C'est quoi le rapport entre rentabilité et propreté ?

Sinon, y'a pas plus sale que le nucléaire, je serais tenté de dire.

Lol

_________________
N'écoutez pas Film Freak

On s'en bat les couilles des déchets, on sera mort quand ils commenceront à poser problème.

Que voila un mode de pensée intelligent.

Et sans même parler des déchets, en 25 ans, on a deux accidents majeurs qui interdisent l'accès de l'homme à des zones non négligeables de la planète. Et ce pour un petit moment !

Si sortir du nucléaire en Allemagne ça revient à :

- importer de l'électricité de France (surement nucléaire)
- construire des centrales charbon

ça ressemble qd même à du blabla politicard.

Maintenant si c'est plutôt "on part à fond sur solaire/éolien/biomasse",là ok .

_________________
- Nazi violent 1961-2013?
"my... "double anale", c'est ce que je crois?" Chlochette
"J'ai toujours aimé la culture nain" Sponge

Non ce que je dis c'est que le nucléaire y'a beaucoup de rendement énergétique pour une assez petite quantité de produits bruts. Comparé au charbon ou au pétrole, y'a pas photo.
Et c'est "propre" dans le sens ou comparé au charbon et pétrole, tu peux enterrer les déchêts, y'a pas de cause sur le réchauffement climatique

Après oui ça reste dégueulasse et dangereux, mais y'a pas d'autre alternative pour l'instant. Les énergies fossiles, c'est dangereux et dans 30 ans y'en a plus. Les éoliennes ne sont pas assez puissantes et fonctionnent seulement 30% du temps.
Les panneaux solaires ne sont pas assez puissants et je suis sûr qu'il doit y avoir une pollution chimique montre pour les construire.

La seule alternative qu'on aurait ça serait la fusion d'ici 100 ans mais là pareil tout le monde fait chier. C'est tout, on va dans le mur.

_________________

C'était un trait d'humour cynique.

Enfin ça ne change rien au fait que je suis pro-nucléaire jusqu'à ce qu'on trouve quelque chose de meilleur. Je ne pense pas que les énergies propres soient suffisantes aujourd'hui, et revenir au charbon, baisser ma consommation d'énergie (par exemple), ou être dépendant énergétiquement d'un autre pays, non.

Sinon, 2 accidents en 25 ans ... Ça va paraître cynique mais je trouve que ce n'est rien. Le nucléaire fait énormément moins de morts que le charbon (combien de morts à cause de Tchernobyl ou Fukishima ? Une broutille), et contrairement à ce que tu avance ça reste des zones négligeables (surtout pour Tchernobyl).

Et Angela Merkel a fait ça pour récupérer le vote écologiste.

Les potentialités sont énormes aujourd'hui, il suffit juste d'une volonté politique. A l'époque, on a investi des sommes faramineuses dans la recherche sur le nucléaire (on dit qu'aujourd'hui le kWh sortie de centrale vaut que dalle par rapport à l'éolien ou au photovoltaïque, mais ce n'était évidemment pas le cas dans les années 60 quand on s'y est mis... c'est le même topo aujourd'hui avec le renouvelable). Si on peut éviter de créer des potentialités atroces, bah c'est pas plus mal.



Bah c'est cynique, oui. Ca me parait même totalement débile. On a une planète qui n'est pas bien grande, on est appelé à être de plus en plus et on "accepte" de rayer de nos potentialités de mouvement, de vie, certaines zones simplement parce que ça nous coute moins cher ? pour des raisons d'indépendance énergétique ? Non.



Ca je m'en fous.

T'es sûr qu'il n'y a pas de recherche dans les énergies renouvelables ? T'es sûr qu'il est possible d'arrêter le nucléaire du jour au lendemain (ou presque), pour se retrouver aussitôt avec une énergie à la hauteur du nucléaire ? Sincèrement. Il y a bien évidemment un lobby du nucléaire mais je ne pense pas qu'il soit suffisamment puissant pour empêcher toute recherche concurrente.

On ne peut pas décider de sortir du nucléaire sans avoir un minimum de garanties. L'Allemagne quitte le nucléaire aujourd'hui mais c'est de la poudre aux yeux, il est évident qu'ils vont venir nous acheter du nucléaire. Et Karlito dit qu'il veulent construire des centrales à charbon, si ça se confirme c'est une décision catastrophique, bien en phase avec ce qu'est l'Allemagne depuis quelques années d'ailleurs : un pays de vieux qui fantasme son ouverture, sa tolérance, son respect des peuples et de la Terre, tout en adoptant un comportement renfermé et méprisant à l'égard des peuples qui pensent et agissent différemment.

Et puis citer les accidents de Tchernobyl et Fukushima, c'est vraiment malhonnête ... Il n'y aucun rapport entre ces deux accidents, et la situation des centrales de Tchernobyl et Fukushima étaient bien éloignées de la situation des centrales françaises (centrale pourrie pour Tchernobyl, centrale dans une zone présentant un risque sismique pour Fukushima). Je ne dis pas qu'un accident en France est impossible, je dis simplement qu'il est minime et qu'il ne sera pas du même type.
Le "lobby" nucléaire nous cache beaucoup de choses, c'est certain, mais je préfère lui faire confiance un minimum pour l'instant.

Tiens, tu devrais lire ça :



C'est toi la broutille.

Idéologie, émotion, idéologie, émotion, etc. Non merci.
Difficile de se faire un avis concret sur Tchernobyl. Certains parlent de dizaines de milliers de morts, d'autres d'une dizaine de morts (lol). La réponse est sûrement quelque part entre les deux.

Un rapport de l'AIEA établi en 2005 recense près de 30 morts par syndrome d'irradiation aiguë directement attribuables à l'accident, et estime que le nombre de morts supplémentaires par cancer dans les populations les plus exposées aux rayonnements (estimé à 4 000 morts d'après les modèles de radioprotection) est trop faible par rapport à la mortalité naturelle (100 000 morts, soit 4 % d'accroissement) pour être détectable par les outils épidémiologiques disponibles.

Après il faut bien sûr compter tous ceux qui n'en sont pas morts, mais même, ça reste faible, pour le pire accident nucléaire de l'Histoire.

Il y a trop d'émotion qui rentre en jeu dans la catastrophe de Tchernobyl. En France aussi, on est passé du discours débile "le nuage s'est arrêté à la frontière" au discours tout-aussi débile "on a été contaminés". Or on s'accorde aujourd'hui à dire que les conséquences ont été vraiment minimes (pas d'augmentation significative des cancers).

Il est évident que cette catastrophe a été traumatisante, c'est un spectacle horrible, il est dur aussi de se dire que cette zone est maintenant inhabitable ... Cela dit il faut raison garder et parfois faire preuve de recul. On ne peut pas prendre de bonne décision sous le coup de l'émotion.

Je rejoins complètement Noony sur ce coup. En mettant l'Allemagne de côté (et l'évident opportunisme de Merkel).

Il n'est pas ridicule d'envisager autre chose, cela devient même de plus en plus légitime de le faire (à vous lire, les déchets et les accidents, c'est le prix à payer). Pas la peine de caricaturer avec un retour à la Terre, ou un retour à Cro-Magnon... Personne ne dit que ça se fera du jour au lendemain, raison supplémentaire pour prendre des décisions le plus vite possible. Et personne ne souhaite non plus que l'on revienne à Martine à la ferme.

La France a plus de centrales que le Japon, pour autant sa réserve d'uranium est limitée et elle importe déjà de l'énergie nucléaire en période de forte productivité. L'équilibre est donc déjà inexistant au niveau de l'autonomie, et ce pour chaque pays du monde. Comme pour le pétrole, continuer à miser sur l'uranium, c'est quand même avoir des oeillères, non ? Maintenant je suis d'accord, compenser par des centrales de charbon, c'est ni ce que les écolos souhaitent, ni la solution au problème...

Après, y a pas mal de choses à faire : mobiliser tous les secteurs annexes du développement énergétique, poursuivre la recherche, reconvertir les savoirs et les emplois des chercheurs, réorienter massivement la thune comme ce fut le cas dans les années 60 pour le nuc. Bref, je ne suis pas un spécialiste, donc je ne vais pas me prétendre l'être devenu en lisant 5 ou 6 bouquins sur le sujet. Comme le dit Noony, faut une volonté politique. Mais en soit, y a rien de rétrograde à faire marche arrière et miser sur des solutions plus saines... je veux dire, c'est ce qu'on a toujours fait.

_________________
I think we're gonna need a helmet.