Forum de FilmDeCulte

Il y a de la recherche et il faut mettre l'accent dessus, c'est évidemment clé dans notre monde contemporain.

Quant au lobby nucléaire en France, il est tellement important dans notre économie, c'est tellement moteur pour l'état, qu'il y a une chappe de plomb là dessus, c'est quasiment tabou (il n'y a qu'à entendre le discours ambiant, même ici). On ne peut tout simplement pas envisager autre chose. Les éléments de langage passent extrêmement bien : même notre ami sponge, scientifique émérite, nous dit que le nucléaire est propre.

Sur Tchernobyl, tu me dis que c'est malhonnête, pas du tout. Je m'en fous du nombre de mort, des conséquences humaines, elles ont été colossalles. Tu viens le contester avec un pauvre paragraphe wikipedia en envoyant bouler un conseil de lecture de ce bon Gerry. Même en France les conséquences sont réelles. Je te disais l'autre fois que même dans mon petit bled du Gard on avait chassé des sangliers radioactifs, ce à quoi tu avais répondu "tu as un lien qui me le prouve?". Bon.

Il est naturel quand on parle d'énergie d'interroger les problématiques dans leur ensemble. Faire du nucléaire, c'est manipuler un matériau extrêmement toxique, le plus toxique qui soit en fait, avec des risques qui ne seront de toute façon jamais nuls. Les accidents font partie du process, tout comme les marées noires quand on parle du pétrole... Fukushima et Tchernobyl sont deux accidents de nature extrêmement différente mais ce sont des accidents nucléaires majeurs qui doivent nous interroger là dessus. Tu les balayes d'un revers de main, si ça te plait, tant mieux. Et je m'en fous qu'en France on ne soit pas en zone sismique : on aura l'air con si à cause d'une mouette morte qui tombe dans une cheminée on se retrouve avec de l'Uranium enrichi dans la nature.

Le problème du nucléaire, c'est que quand il y a un accident, c'est irréversible. Il y a quelque chose d'absolu. Tchernobyl, on y retournera pas de sitôt. On fera le bilan à Fukushima mais ce sera du même tonneau. Donc à choisir entre ça et des champs d'éolienne à perte de vue dans la vallée du Rhone, y'a pas de problème de mon coté.

ok, j'ai le pitch de mon premier scénario. La Mouette des morts-vivants.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Appelle le LA HAGUE. Ce sera plus mystérieux.

Non mais le vrai problème c'est que les énergies alternatives pour se passer du nucléaire totalement n'existent pas. Pour la seule consommation française d'électricité, il faudrait un parc éolien sur la surface de l'Europe. Ca doit être du même ordre pour le photovoltaïque.
Lobby nucléaire et volonté mis à part, si demain on arrête le nucléaire, on aura rien pour le remplacer.

Après je suis d'accord que la puissance de ce lobby nous mène dans une impasse, mais des solutions autres y'en a pas 50.

_________________

Idéologie. Tu me parle de sangliers radioactifs que tu as chassé dans ton petit bled, je te parle de rapport de l'AEIA. Après tu n'es pas obligé de le croire, mais dans ce cas autant croire en rien, autant considérer la moindre annonce comme un mensonge.

Sinon, Z et toi dites à peu près la même chose que moi. Ce que je dis en plus, c'est qu'on n'a pas trop le choix à l'heure qu'il est, à moins de revenir au charbon. Je suis tout à fait favorable à la recherche d'autres énergies, j'ai même très envie qu'on se débarrasse du nucléaire un jour. Mais aujourd'hui, il n'y a rien qui puisse le remplacer (à moins qu'on nous mente vous allez me dire ? à moins que le grand lobby nucléaire étouffe tout ?), alors ce n'est pas en tapant du poing sur la table et en disant "On sort du nucléaire !" que tout va s'arranger.

Et une centrale nucléaire = 1000 éoliennes. Je ne sais pas si tu te rends bien compte.
Et je ne pense pas que les gens acceptent d'avoir une éolienne à côté de chez eux.



Et t'es pas obligé de dire n'importe quoi non plus.

Ah oui, merci de l'info !

Ca va mieux.

Petite question (sans vrai rapport avec la discussion) : les discours sur la consommation et l'économie d'électricité, c'est du vent ou bien ça sert vraiment à quelque chose de surveiller les lumières allumés inutilement dans nos apparts ? Concrètement, il faudrait qu'on fasse quoi, en France (par exemple), pour baisser la consommation de manière significative ?

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Qu'on ferme ce forum !

Ça t'embête pas que des oiseaux puissent se coincer dans les pales et produire un court-circuit en chaîne incendiant toute la vallée du Rhône ? C'est une question très importante.

Il faudrait mener une vie chiante et merdique. Oublie les films de JCVD, le porno et FdC !

Je suis de cet avis.
C'est une décision à l'aveuglette, je ne dis pas que c'est stupide mais ça le sera lorsque les allemands voudront nous acheter de l'énergie...


On est dans une impasse...
Aucune des énergies actuelles n'est LA solution et aucune recherche dans les 100 ans à venir nous promet une amélioration (on peut réfléchir actuellement sur une échéance de moins d'un siècle, après quoi ce sera la crise pétrolière de l'histoire de l'Humanité)

Ce qu'il faudrait faire c'est ce que tente de faire ce projet :

C'est le Desertec, je ne sais pas si c'est sur ce forum que j'avais lu quelque chose là-dessus.

En tout cas je pense que la solution est dans ce genre de démarche : voir le réseau électrique sur un plan mondiale et ne se priver d'aucune source d'énergie (éolienne, nucléaire, hydraulique,etc.)
Je n'oserai pas dire que c'est la seule solution d'autant que sur le plan politique cela induit l'accord entre l'Afrique, Moyen-Orient et Europe.
Mais parmi toutes les idées idiotes que peuvent soumettre les "spécialistes", c'est celle qui me parait la plus cohérente car elle se base sur les technologies qui nous sont déjà acquises.

En même temps, jusqu'ici on misait sur l'uranium, soit une ressource fossile, qui engendre ou peut engendrer dérèglement climatique, déchets intraitables et accidents gravissimes.

Pourquoi ne pas mettre un coup d'accélérateur sur le développement des énergies renouvelables ? Y en a pas mal : l’éolien, la stabilisation de l’hydraulique, la photovoltaïque, la biomasse, la géothermie profonde, les énergies marines. Visiblement, les politiques qui proposent la sortie du nucléaire s'appuient sur des travaux de chercheurs et sur une planification viable, selon eux. Pourquoi pas ?

C'est certain que s'arracher du nuc sans trop savoir, comme ça en donne l'impression... ça fait un peu kamikaze. D'autant qu'on a pas envie de renoncer à son petit ratio d'énergie habituel et devoir s'économiser pour le pays...

Maintenant, vu qu'on peut tenir encore 100 ans comme ça, ouais on peut se dire qu'on s'en branle, seulement à un moment la rupture va être supra violente...

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Idéologie.

Émotion.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Giant Squid.