Forum de FilmDeCulte

Tu es sûr qu'il n'y a pas de recherche aujourd'hui ? On pourrait peut être faire encore mieux, c'est certain, mais je ne crois pas ceux qui disent qu'on vit dans un pays qui recherche le tout-nucléaire et qui est dominé par un lobby qui étouffe tout ce qui s'oppose à ses intérêts. Je sais bien qu'on vit dans une république bananière, mais bon, pas à ce point !

+1

Bien sûr qu'il y en a, mais recherche et productivité n'ont rien à voir. Certains annoncent que la combinaison de plusieurs énergies renouvelables serait possible et même envisageable à court terme (une quinzaine d'années), donc ça m'intéresse. Maintenant on peut aussi faire exprès de caricaturer ces propositions en les réduisant à des champs d'éoliennes à perte de vue

Pour ce qui est du lobby, il est sans doute puissant, puisque malgré les risques spectaculaires et notoires, personne ne se risque à lui tourner le dos... Maintenant je ne réduis pas non plus la bataille à chercheurs énergies renouvelables VS capitalistes pollueurs milliardaires. C'est avant tout une question de science et de politique. La première a besoin de convaincre la seconde, et la seconde doit promouvoir la première. Et l'écologie doit se faire une place entre les deux.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

C'était forcément ironique mon image,mais je ne crois pas à la décroissance (et de moins en moins qd on voit l'accélération des pays de type Inde,Brésil,etc...).On est à bord d'un train qui ne fait qu'accélérer avec pas plus de frein qu'une patinette.Je ne sais pas où ça va nous emmener,et à vrai dire je n'ai pas trop envie de savoir.

_________________
- Nazi violent 1961-2013?
"my... "double anale", c'est ce que je crois?" Chlochette
"J'ai toujours aimé la culture nain" Sponge

Avatar 2 va achever de te convaincre. Ou Unstoppable 2.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Ah bah ça les ingénieurs et autres scientifiques de ce forum devraient le savoir.

Un système avec des ressources finies et dont les besoins augmentent constamment, bah ça meurt !

Lol.

_________________

Le nucléaire c'est bien, pour un tas de raison que j'expliciterai un peu plus tard.

(ca c'est du teaser !)

_________________
I am the constant. You were always a variable.

_________________

Tiens ça me rappelle que j'ai fait un boulot pour EDF une fois, et que les gars aux coms se questionnaient sur la pertinence d'une publicité qu'ils avaient fait sur leurs centrales au "charbon propre". Quelqu'un sait dans quel mesure le charbon est propre ?

ça salit les vêtements en tout cas, surtout quand tu fais un BBQ.

_________________

tssss au gaz le BBQ je t'ai déjà dit !

D'où mon envie de ne pas savoir

_________________
- Nazi violent 1961-2013?
"my... "double anale", c'est ce que je crois?" Chlochette
"J'ai toujours aimé la culture nain" Sponge

Une petite réflexion poussée sur le nucléaire.

DISCLAIMER : j'ai habité pendant 20 ans à quelques kilomètres à vol d'oiseau d'une grosse centrale, en l'occurence celle de Golfech (2*1300 MW).

1. Le nucléaire, c'est bien :
-Puissance de production inégalée
-Production propre (la pollution à la vapeur d'eau, mouais)
-Ca file beaucoup d'impôts locaux (mais alors beaucoup) et ca crée des emplois (sans la centrale mon coin de département serait un désert)

2. Le nucléaire, c'est mal :
-Si ça pète, on est trop dans la merde (mais en France, chances faibles)
-Problème des déchets (on les enterre en Sibérie)
-Problème de l'approvisionnement en uranium : ressource finie, pays d'extraction assez instables (du moins pour Areva en Afrique Centrale, les autres gros producteurs sont notamment l'Australie et le Canada)
-Avant tout, un problème d'image et d'acceptation des populations

3. Les alternatives :
-hydroélectrique : saturé et puissance moyenne
-charbon : très polluant, même avec des filtres au bout des cheminées
-fuel : polluant, problème d'approvisionnement
-éolien : capacité limitée, problèmes d'acceptation des populations
-marémotrice : potentiel faible
-biomasse : potentiel faible
-solaire : énorme potentiel, mais fabrication des cellules photovoltaïques très polluante et reposant sur des métaux rares. Pratiquement in-recyclable.

Conclusion : le nucléaire est un passage obligé. Rien ne permet de prouver que vivre à proximité d'une centrale soit dangereux (à part accidents). Le solaire et l'éolien peuvent fournir un appoint mais ne suffiront jamais. Revenir au charbon et au fuel est stupide. Donc le jeu en vaut la chandelle.

Quelques remarques : en France, la part d'électricité consommée par les ménages est assez importante (pas le chiffre en tête), donc oui, éteindre ses lumières c'est important.

Morale : les allemands sont des cons (mais on le savait déjà).

Et je me dois de soutenir (un peu) Marlo : 2 accidents en 25 ans, c'est pas énorme. Le problème, c'est la durée de la contamination, qui fait que ces accidents sont bien plus importants qu'un coup de grisou dans une mine ou une explosion dans une centrale à charbon.

_________________
I am the constant. You were always a variable.

Tout s'explique.

_________________