Forum de FilmDeCulte

Derrière chaque grande fortune se cache un grand crime. Cette phrase, attribuée à Balzac résume parfaitement le parti pris de David Fincher et Aaron Sorkin, co-créateurs du film social network.

En effet, de facebook, ici, il n' en est pas question. On s'en fout, littéralement. Oubliez le trip film générationnel, oubliez le film débat sur facebook. Oubliez les émotions touchantes d'un Creep de Radiohead entonné par un choeur d'enfant.

Chez Fincher et Sorkin, le monde est cruel et impitoyable, de l'université sélective au monde du business. Littéralement. N'y allez pas pour verser votre larme, pour être ému. C'est une histoire de salauds, de vrais, et de laissés pour comptes pour qui il n'y a pas de place...

Sorkin et Fincher se sont eux lancés dans la réalisation d'un film sur la genèse d'une des plus grande fortune mondiale, la naissance d'un magnat, et ceux qu'il a laissé sur le côté du chemin pour y arriver. Une histoire de crime, donc, mais un crime moderne et froid, un crime cruel commis par un Mark Zuckerberg présenté avec une ambiguité terrifiante, interprété génialement par un Jesse Eisenberg possédé, littéralement. Son regard haineux, sa façon de s'énerver, de tacler, de détruire autour de lui en fait un vrai grand héros de fiction, un Citizen Kane en puissance, un Daniel Plainview (There will be blood, film auquel j'ai pas mal pensé), un de ces modèles que le cinéma a adopté pour incarner la voracité et la détermination de ces riches américains, ceux qui n'ont jamais eu de remords...Zuckerberg est la version morderne de cela pour les auteurs. Il n'est pas sympathique, il n'est pas émouvant, il est le reflet d'une grande tristesse, d'une solitude qu'il a crée autour de lui.

Autour de lui, le monde coule, l'ami émerge sur le réseau et saigne autour de lui. Mark est un dieu, il a des groupies, la vie facile, on s'occupe de lui et lui, en retour, "s'occupe" des autres. Dans le rôle des fidèles, Timberlake et Garfield sont tous deux géniaux, mention au premier qui en Sean Parker est réellement impérial. Et mention aussi à celle dont on parlera énormément dans un an, Rooney Mara, qui en trois scènes (et une photo, la plus forte du film), est absolument géniale. Pour moi, c'est elle l'émotion du film...

Néanmoins, force est de reconnaitre des petits accrocs à la mécanique incroyable déployé. Fincher et Sorkin ont été trop vite. C'est un défaut qui peut s'estomper à la revision, mais là, on a deux petites heures pour ingérer tant de dialogues et de détails qu'une seconde vision s'impose. Ce film est un TGV de dialogues qui fusent, c'est limite un peu tuant par moments.

L'autre défaut est personnel. J'ai beau y voir du génie, je n'ai pas senti la patte personnel de Fincher, chère à mes yeux. La touche personnelle que je ne voyais pas dans le projet initial, ce qui faisait liant avec son oeuvre. On la retrouvait dans le livre, Zuckerberg en Tyler Durden qui touche des milliards pour concevoir le chaos. Mais non, point ici. Fincher s'exécute et signe une fabuleuse mise en scène. Mais c'est de loin son film le moins personnel. Et ça m'a manqué, même si l'overdose de qualité est là.

On ressort du film chamboulé par une overdose d'informations et de contradictions, s'appuyant sur un grand "pourquoi" qui fait réfléchir. Derrière un crime, il y a un mobile. Celui de Zuckerberg de fonder "Facebook", qui n'a aucun appétit pour l'argent ou l'amitié ou la reconnaissance, est un mystère, un pourquoi béant auquel la dernière scène pourrait répondre. Mais ce serait trop facile...Et pourtant.

5,5/6 en l'état, fort susceptible de passer au 6 sur la seconde vision.

Yeah! Merci pour cet avis honnête et éclairant.

Mais je sens que je vais commencer à ne plus rien lire.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Alors forcément Aimee qui parle de bonne écriture, wouah...
(bon cette info n'intéresse peut-être que Blissfully, mais s'il passe encore...)

_________________

http://fincherfanatic.blogspot.com/2010 ... rview.html

Excellente interview!

Euh non. C'est peut-être pas le plus "identifiable", mais pour moi, c'est l'un de ses films les plus personnels (peut-être même le plus personnel avec "Zodiac"). Freak a raison : c'est la réponse parfaite à "Fight Club". Fincher transcende carrément le scénario de Sorkin. Il trouve la tonalité parfaite, le jeu d'acteur parfait, la lumière parfaite, tous les regards en disent énormément. Ca tue.

Tu vas pas me dire que "Alien 3", "The Game" ou "Panic Room" sont plus personnels?? (même si on reconnaît la patte, oui, mais c'est avant tout dans le style, pas dans la personnalité)

Ah, désolé, je viens de voir que Freak a déjà réagi sur la shoutbox. Bon, je vous laisse.

Alien 3 est hors course, il ne compte pas vu que Fincher n'a jamais eu contrôle sur le film.

The Game et Panic Room sont très très important dans le cinéma de Fincher. Ils se situent dans la quête de rédemption du cinéma, dans son rapport au père et à la recherche d'une forme de solution à un processus cinématographique et sa place en son sein. C'est pas parce que ce sont des films de genre que ce ne sont pas des films personnels. The Game précède Fight Club, il figure la mort du père, l'autodestruction du metteur en scène devient la solution mais pas complètement (comme dans Fight Club). Dans Panic Room, Fincher s'autodétruit (à la fin, Foster détruit les caméras et crée le chaos), et laisse un plan final plus personnel probablement que tout fight club. La famille recomposé sur un banc, un plan auquel tenait Fincher par dessus tout (cf le making of). Cette destruction et ce plan final sont la transition vers une autre approche du cinéma pour Fincher. Tout ça est un processus passionnant. Et il faut inclure les clips de Fincher dans le tout, qui sont des oeuvres en tant que telles pour certaines d'entre eux.

Après, c'est mon point de vue.

Et hasard du calendrier [ahahahaha], Zuckerberg de faire un guest vocal dans l'épisode des Simpson passé dimanche.

J'en parlais avec Blissfully et Xcapist hier soir

http://www.excessif.com/cinema/actu-cin ... 5-760.html

Aaron Sorkin, en parlant à un groupe d'étudiants de la prestigieuse université, révèle que l'actrice a partagé avec lui de nombreux secrets au sujet de sa vie à Harvard : « Nathalie Portman s'est mise en relation avec moi quand elle a su que j'écrivais le film. Elle m'a invité à diner en me disant qu'elle avait des histoires sympas à me raconter sur Harvard. J'aurais accepté sous n'importe quel prétexte, mais cette fois ci, c'était en plus bénéfique.

Au niveau des dates, ils ont du se croiser en 2003-2004, donc Natalie a du être dans facemash...

Injustice pour ses camarades.

_________________

d'ailleurs, j'ai lu plus loin que la "celebrity" qu'ils mentionnent, c'est une petite référence à Portman de Sorkin.

Article intéressant sur la mise en scène du film, notamment un plan abandonné (spoilers) :
http://blogs.suntimes.com/scanners/2010 ... socia.html

_________________

Lu dans Libé:
"Après Alien 3, Seven, les géniaux Fight Club ou Zodiac et l’épique mais déjà plus étouffe-chrétien Benjamin Button, on peut se demander pourquoi aucune statue des oscars ne trône dans son living"

Rappel: à sa sortie, Libé avait placé fight club dans son anthologie du nanar...

Bref, Fincher a définitivement acquis la carte. C'est dommage que ça se passe 11 ans après la sortie du film qui aurait du le créditer initialement.

Et ils ont adoré Button à la sortie, mais comme d'autres, on a l'impression que ça vieillit pas bien dans la critique.

Ca fait 3 films maintenant que Fincher est plus apprécié, tu vas pas ressortir ton complexe avec Fight Club à chaque film, si?

_________________

Si! Et même si j'veux d'abord!

Plus sérieusement, c'est toujours drôle de voir la critique de merde revenir sur les films et alors que des cinéastes étaient des cancres incapables, ils sont devenus des génies, les nanars sont désormais géniaux. Ca m'amuse, et j'aime pas oublier...