Forum de FilmDeCulte

Sauf que dans Titanic, la vapeur n'est pas numérique. C'est du stock footage filmé [donc de vraie vapeur] sur fond noir et inséré sur les acteurs.

J'ai vu le même making-of mais tu fais bien de préciser. L'ennui est que je trouve toujours que cela ne fait pas naturel, c'est superposé devant la bouche des personnages et ça ne paraît pas synchrone, mais c'était ça ou un tournage frigorifique. Reste que chez Fincher, ça participe d'une sorte de "phobie de l'organique", comme la pluie qui distrait Zuckerberg, ou les quelques feuilles d'automne qui tombent pendant le générique, probablement truquées. En gros tout ce qui pourrait échapper à son contrôle, ce qui ne l'empêche pas d'être un grand directeur d'acteurs.

_________________
"Je suis prêt à accepter une tonne de qualité chez Spielberg" Lohmann

Bon je vais aller a contre sens de tout le monde... je ne ferai pas le grincheux, pas d'assassinat sur la place publique non, parce que objectivement le film est vraiment tres bien... les personnages sont developpé comme il faut, le visuel est superbe... on sent que Fincher reflechit bcp avant de dire "Action"....

Donc oui c'est super bien fait mais moi, je n'ai pas accroché une seconde, le film m'est passé tres largement au dessus de la tete... je n'y ai pas trouvé le truc qui m'aurait fait rentrer a fond dans l'histoire. Resultat je me suis ennuyé...

pour moi ca sera 2/6.... mais vu tous les avis je retenterai peut etre une autre vision pour voir si je decelle ce petit truc qui m'a manqué sur la premiere ou alors si c'est juste que c'est pas un film pour moi(ce que je crois)...

_________________
SwingKid

Gilda:" Me... Yes, I'm decent"

Pvb: "Si à la Saint Valentin elle te carresse la main, vivement la Saint Marguerite..."

The film should easily join the century club, and with a slew of awards coming, probably fly higher.

J'avais donc raison.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Sublime, je le pressentais. Exigeant aussi. Pour l'heure, decouvrir ce film sans sous-titre etait une epreuve que je tenais a m'infliger, pour l'immersion, et c'etait un vrai bonheur. Bien sur, avec Sorkin, le risque etait d'y perdre des bribes de dialogues ici et la... or je pense avoir compris le film a 90%. Je vais le revoir en France pour le digerer et l'approfondir.

Mais c'etait le pied. Maousse. La photo eclairee a la Joconde, le cote teenmovie sous acide comme ca a ete dit ici, la replique generationnelle de Fight Club, a laquelle il m'est curieusement plus facile de m'identifier cette fois... le perso de Zuckerberg, le jeu d'Eisenberg, la mise en scene confinee de Fincher, et le talent de Sorkin pour explorer en simultane toutes les facettes de l'histoire, et servir a ses persos des dialogues eblouissants. Sorkin sait mieux que quiconque exposer le genie ou la technicite de ses persos... ils parlent et pensent vite, sont determines et calculateurs, froids et pourtant entierement tournes vers les autres, pretentieux et truffes de defauts. Les persos de West Wing ne sont pas tres eloignes de son Zuckerberg.

Un cran en-dessous de The Insider emotionnellement, mais un cran au-dessus de There will be blood - deux autres films sublimes, deux autres destins aux personnages noirs et insondables, relevant un challenge complexe dans l'interet du plus grand nombre, et pourtant si isoles dans leurs tourmente interieure. N'ayant rien lu sur le film, je craignais un peu une redite en plus dark de Will Hunting que j'adore, mais Sorkin et Fincher creusent ailleurs, et patiemment, touchent quelque chose de rare et d'assez terrifiant. La solitude d'un etre qui n'y arrive pas, mais qui en essayant, devient un modele de societe. J'ai parfois pense a Forrest Gump - meme si le Zemeckis est recouvert d'une patine comique - et a Taxi Driver et au personnage de Travis Bickle, condamne a se realiser par l'exploit, alors qu'il s'obstine a combattre la phobie d'etre rejete de la masse, d'evoluer en marge de la norme.

5,5/6

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Putain je le vois dans 9 jours. Patience!

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Hehehe.

_________________

Rarement la première scène d'un film n'en avait autant donné le la, n'en avait autant constitué la synthèse et le commentaire en même temps. A peine le logo Columbia est venu illuminer l'écran qu'une déferlante de dialogues s'anime dans une conversation de sourd où l'on répond par des digressions et où on ne laisse à aucun moment le silence ponctuer sa pensée. Cette incroyable scène, épuisante, exigeante, terriblement triste, qui se clôt sur un échec de communication total est extraordinaire. Tout est là. Facebook est là. Cette génération du click, du zapping, des vies numérisées et virtuelles, du jugement de l'autre par sa carte de visite scolaire et professionnelle et le besoin d'exister aux yeux de tous, d'appartenir à un groupe, à une société pour ne pas être dissolue dans l'anonymat.

Et le reste du film ne viendra que confirmer tout ça, implacablement avec une fatalité terrible et magnifique. Je crois que c'est le premier grand film sur Internet, sur la modification sensible des relations humaines depuis l'ère Internet. Et c'est pas beau à voir. J'ai été véritablement surpris par la photo du film, cette espèce d'ocre (éclairé par la Joconde comme le dit Freak, l'image est parfaite), de lumière obscure et tamisée. Une lumière qui contient en elle la tristesse et la mélancolie des personnages. J'aime comment la bataille judiciaire n'est que le prétexte à l'exploration purement mercantile d'une génération construite sur l'argent et la gloire. Jamais Facebook n'est montré comme quelque chose de bien, jamais on n'y voit les potentiels bienfaits (car malgré tout si 500 Millions d'êtres humains ont décidé de s'y connecter, il faut peut-être lui reconnaître une quelconque utilité). Ca n'intéresse d'ailleurs absolument pas les auteurs du film c'est évident. Ce qui les intéresse c'est ce paradoxe absolu de Zuckerberg qui à mesure que grandit la popularité de son réseau social, se retrouve de plus en plus seul et isolé.

J'ai beaucoup pensé à Bret Easton Ellis aussi et je ne peux m'empêcher d'y voir le film se rapprochant le plus du sentiment de vacuité douloureux que l'on retrouve dans les romans de l'écrivain. On est en plein dans cet affichage purement physique où les personnages ne sont que des silhouettes et qu'il est impossible de les sonder, de voir ce qui se cache à l'intérieur. Comme sur un écran d'ordinateur, on ne peut aller au delà.

Je crois qu'on à affaire véritablement à un très grand film. Un film dont seul le cinéma américain était capable de produire mêlant une ambition considérable avec une précision totale dans chacun des postes de création. C'est, il me semble, un espèce de classique instantané de cas de figure passionnant de l'évolution du cinéma avec en même temps un lien très fort à un certain cinéma classique (effectivement, on peut penser à Citizen Kane). Un film que je montrerais à des étudiants si j'étais prof de cinéma pour leur montrer comment ça marche. Et puis rarement j'avais eu le sentiment d'un film aussi rapide, aussi bref, gérant parfaitement ses ellipses ne appesantissant jamais sur l'inutile, toujours dans l'essentiel. Les 2 heures paraissent deux fois moins.

5/6 (mais qui peut monter, je vais le revoir je pense)

Petit bémol concernant la scène de l'aviron que j'ai personnellement trouvé plutôt laide. L'effet Tilt Shift est super mal utilisé et les FX sont moyens (d'ailleurs j'ai réalisé après le film que les jumeaux étaient joués par un seul et même acteur, tellement américain ça, pourquoi se prendre la tête à faire des FX dans tout les sens alors que des vrais jumeaux auraient certainement été super content de faire le film - c'est un peu comme les nains dans LOTR).

_________________
CroqAnimement votre

Ils ont d'abord cherché de vrais jumeaux qui correspondaient aux persos ET étaient bons acteurs.
Ils en ont pas trouvé. Donc un acteur.
Y a rien "d'américain".


Nan mais là c'est complètement crétin comme reproche.
Rarement les nains dans l'heroic fantasy ont été représentés par des nains style Passepartout (à part dans Willow et là, ils s'appellent même pas Nains)...ils ont toujours des gueules normales et ils sont plus grands...

Et puis je suis désolé mais quand je vois ça :
http://grahamwords.files.wordpress.com/ ... friend.jpg

Je retrouve pas le charisme de Gimli selon John Rhys Davies.

_________________

C'est juste une remarque comme ça et si ça me paraît totalement américain. Je pense que tu dis ça à un prod en France (on va prendre un seul acteur pour faire des jumeaux) il te rigole au nez. Je serais curieux de savoir combien ça a coûté en plus sur la prod du film, mais certainement quelques centaines de milliers de dollars). Après les acteurs sont biens rien à dire, mais je reste absolument persuadé que dans un pays de 300 millions d'habitants ils auraient pu trouver un couple de jumeaux tout aussi performants (d'autant que l'acteur en question est pas connu). Mais bon c'est super bien fait, la preuve j'avais rien remarqué.

Quant aux nains de LOTR, je vois pas le problème des vrais nains. Certes ils ont des corps et des têtes de nains mais ça aurait évité quelques maquillages foireux dans les plans larges. Et une fois de plus je parle en terme de praticité et de prise de tête.

_________________
CroqAnimement votre

Si je suis David Fincher et qu'après avoir auditionné plein de jumeaux, j'en ai trouvé aucun à ma convenance, le prod il rigolera tant qu'il veut, il se résignera.


Bah non, t'auditionnes tout le monde, et tu prends le meilleur acteur.
Là en l'occurrence, c'était un acteur qui n'avait pas de jumeau. Ils lui en on fait un.


Ouais enfin l'art, c'est pas une question de practicité et de prise de tête.
C'est aussi une question de rendu, d'effet recherché, et un nain, je suis désolé, mais c'est drôle.
Un nain, c'est pas crédible.
LOTR avec des vrais nains, c'est ridicule.

D'ailleurs, ils joueraient qui les vrais nains dans LOTR? Des nains ou des hobbits?
Si tu mets des nains dans le rôles de nains, tu prends qui pour les hobbits? Des foetus?

_________________

Oui pour LOTR effectivement il y avait le problème des hobbits donc du coup s'ils avaient pris des vrais nains ça aurait juste limité le problème. Après pour le côté artistique je sais pas, les nains peuvent être crédibles (même s'ils ont des corps et des têtes de nains). Dans ses bouquins Tolkien précise pas que ce sont des nains avec des caractéristiques de non-nains.

Pour les jumeaux, si moi j'étais réalisateur du film, ça me ferait beaucoup plus chier de devoir jouer avec la technique (jouer les scènes plusieurs fois), construire sa mise en scène en fonction des impératifs techniques de post prod que de me casser le cul à continuer à chercher pour trouver la perle rare.

_________________
CroqAnimement votre

Ouais enfin tu regardes les dessins de Lee et Howe qui ont inspirés Jackson ou n'importe quel dessin Warhammer ou quoi, les "nains" n'en sont pas.
Ils sont plus petits que les hommes mais ils ressemblent davantage à Gimli dans le film.


Bah ça c'est toi...mais combien de films comptent de vrais jumeaux dans le rôle de jumeaux?

_________________

En fait pour trancher un peu entre vos deux points de vue, je pense que Fincher est le genre de mec qui quelque part est "content" d'avoir à faire une prouesse pour créer les jumeaux.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Mmm disons plutôt que cela ne l'effraie pas...

_________________