Forum de FilmDeCulte

Et bien aujourd'hui, des réalisateur qui comptent vraiment, il doit pas y'en avoir plus que les doigts des deux mains. Et ce n'est pas tant une question de contrôler le moindre détail que de parvenir à imposer sa propre vision du monde dans sa manière de mettre en scène et de diriger le film. Et je ne crois pas que ça ait un lien avec les impératifs de production ou la technique, sachant que ces deux points étaient bien plus imposant avant.



J'ai cité volontairement des réalisateurs maniaques et perfectionnistes, qui contrôlaient leurs films de bout en bout. Mais c'est pas la question, il y a autant de façon de faire un film qu'il y a de cinéastes. Tu ne peux pas uniquement te baser sur ton expérience de tournage avec un réalisateur débutant qui plus est pour en déduir qu'un film n'est pas l'oeuvre d'une personne. Moi je me base sur comment les grands cinéastes faisaient leurs films, mais surtout j'établi un rapport de cause à effet avec les films en question. Et tu m'excuseras mais ça me semble quand même plus pertinent...

Personne n'a tord ou raison, en même temps c'est le principe de la critique que de décider à un moment ce qui est beau ou pas. C'est l'esthétique dans la critique, la base. Donc on peut décréter une vérité, dire ça c'est moche et ça c'est grand, et quand on le dit c'est avec la force d'une vérité universelle, quitte à se tromper en fait. Sinon je vois pas l'intérêt de poster ses petits avis ponctués de "chacun ses goûts" bien polis.

Tetsuo décide d'aprocher le film avec la technique du "détail qui tue". On est d'accord ou pas, mais rien d'idéaliste chez lui.
D'ailleurs le principe de réalité d'un tournage, de comment ça se fait tout ça, c'est intéressant mais on peut s'en foutre aussi et juger le film sur ce que l'on voit à l'écran

Je ne vois pas trop en quoi ça l'appauvri. Et puis la politique des auteurs n'est pas un concept, c'est un fait.



Et bah tu parles mal. Je trouve que la manière est agressive. Et si c'est juste pour dire que je dis des conneries sans argumenter derrière, tu peux t'abstenir.



Pourquoi négatif ?
Moi je ne fais juste que rappeler qu'un film, une oeuvre, c'est la vision du monde d'un cinéaste, et d'un seul, et qu'il suffit de regarder son histoire du cinéma pour s'en rendre compte. Je pensais que c'était une évidence pour tout le monde mais manifestement ce n'est pas le cas, et je trouve ça assez sidérent...



Ca veut dire quoi ça ?



Oh c'est bon, j'en ai marre d'entendre toujours la même chose : "les étudiant en cinéma, gnagnagna..." Arrétez de stigmatiser comme ça à tout bout de champs, c'est pesant. Aucun dialogue n'est possible dans ce forum parce que vous n'arrêtez pas de catégoriser les discours et donc de les préjuger. Ca m'énerve...

Oui, en l'occurence là c'est plutôt un détail qui allait (selon mon interprétation) dans le sens de ce que je pensais déjà, je ne suis pas parti de lui pour faire mon opinion. Mais juger ce que l'on voit à l'écran c'est aussi juger ce qui a été fait pendant le tournage. On est pas obligé de rentrer dans la réalité du tournage mais il y a une corrélation évidente. Un film est un acte (de création) et c'est donc en tant que tel que je le juge, c'est-à-dire en ayant conscience qu'il a était comis pas un individu.

Enfin généralement on n'y était pas sur le tournage donc mieux vaut se concentrer sur le film.

Oui bien sur. Ce que je veux dire c'est que je me pose la question de ce qui l'a poussé à faire ça de telle ou telle manière (sur le plan artistique, pas matériel) : tenter de déceler l'inspiration ou l'imposture. C'est un peu le même mode de pensé qui a conduit à tout le délire autour du travelling de Kapo.

Bon, ça yest on pinaille, mais pour kapo il n'est pas question de juger de la moralité du réalisateur mais de la moralité du plan, c'est à dire de ce que l'on voit à l'écran.

Pour les croix de Scorsese, justement, on les voit pas vraiment, ça fait penser que c'est plutôt un gadget dans le film, une petite marotte d'historien (les croix du film de hawks sont d'ailleurs beaucoup plus explicites et Scosese en parle dans son doc sur le cinéma américain).

Ha, attention, c'est pas si évident. Si tu te souviens bien le texte de Rivette dis à peu prés ceci (je paraphrase) : "L'homme qui choisi à ce moment là [la mort de l'héroïne] de faire un travelling avant et de recadrer sa main dans le coin haut gauche de l'écran, cette homme là est digne de mon plus profond mépris". Je pense que c'est la moralité du réalisateur qui est directement mise en question ici, à travers le plan. D'ailleurs je me pose souvent la question de savoir si je dois mépriser (légitimement) un réalisateur dont je trouve le film (c'est à dire son acte mais aussi sa vision du monde) méprisable.



Oui, une sorte de clin d'oeil un peu cinéphage (plus que cinéphile). Peut-être, mais ce n'est pas nécessairement incompatible avec ce que je dis...

Pour moi c'est comme ce prof qui nous faisait bosser sur le scénario de film mais celui qu'on voyait à l'écran, pas le scénario papier que nous n'avions pas évidemment. C'est à dire bosser sur le scénario tel qu'on pouvait le voir et non tel qu'on pouvait le supposer.

C'est pareil, le réal de Kapo auquel on a acces en voyant le film est certainement différent dans la vie. Et puis entre mépriser et dire que le mec est immoral c'est un peu différent.
Bref, je me méfie des jugements qui débordent sur ce qu'on ne connait pas, je préfère m'en tenir à ce qu'on voit à l'image.

Bon c'est un peu flou ce que je dis j'imagine...

Il y a tout un univers entre une affirmation universelle assénée comme LA vérité et un poli "chacun ses goûts". Je n'envisage pas du tout la critique comme tu le décris.



Le mec te prend un détail, l'analyse de travers, extrapole sur tout le reste de l'oeuvre et la carrière du cinéaste, et en profite au passage pour faire un point sur le cinéma en général. A la base il part quand même juste d'un détail dont il a interprété la signification, la raison d'être, l'utilisation, la volonté du réalisateur, mis sciemment de côté les éléments factuels dus au tournage, au budget, au sujet etc. Si c'est une vérité qu'il recherche, il a juste toutes les chances du monde de se tromper en utilisant cette 'méthode'.



Justement, je constate que la part fantasmée et personnelle d'un spectateur prend souvent le pas sur la réalité, parfois décevante, de l'existence d'un plan, d'une réplique, d'une scène, d'un pot de fleurs dans le cadre. Si les divagations des critiques t'intéressent parfois, c'est cool, mais moi jamais. Je m'en tiens aux cinéastes, à leur récit de leur expérience, de leur ambitions etc. Je trouve ça bien plus constructif de les opposer à ton ressenti devant son oeuvre. Je n'ai pas besoin de passer par une tièrce personne qui va sans cesse caractériser un film, caractériser un genre, un cinéaste, une carrière, des étapes, ranger dans des tiroirs, hiérarchiser, comparer entre deux pour faire mousser l'un et défourailler l'autre etc. Cette volonté de toujours vouoir élargir à l'histoire du cinéma où aux plus grands cinéastes - qui eux sont un maître étalon intouchable - m'assassine.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Et ta petitesse d'esprit est à la fois un concept et un fait.



Tout est dans l'interprétation, chose que tu pratiques assez mal déjà.



J'ai largement argumenté mon pote, orange mécanique-toi les yeux et tu verras.



Un film est la vision du monde d'un cinéaste... à la rigueur je pourrais te concéder "un film est la vision d'un sujet par un homme, le cinéaste", alors que déjà ça serait faux. Tu n'as pas le sentiment qu'en exagérant et en élargissant autant tu ne peux que te tromper ?



C'est le pendant de l'élitisme de ne pas comprendre les petits esprits du peuple comme le mien.



J'ai été étudiant en cinéma, donc j'en réfère à mon expérience personnelle et non aux préjugés. De toute façon tu n'as pas l'air d'avoir les capacités de te remettre en question un tant soit peu.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

C'est bien ça le problème, et peu importe que :



Je ne m'explique toujours pas l'intérêt d'une telle démarche.



Ca s'appelle blablater dans le zef, et tu en fais presque un art.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Quel ramassis de clichés...

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Ouais et on dirait presque du Besson en plus...

Le mec sait très bien qu'entre la vérité d'une oeuvre et une analyse objective de celle-ci, il y a toute une zone INVERIFIABLE basée sur l'interprétation et le délire critique, et donc il prend le parti d'en faire sa spécialité, il se répand là-dedans en totale sécurité. Son argument final c'est qu'il ne peut pas se tromper. Après tout, rien ne dit que ce qu'il écrit est vrai, rien ne dit que c'est faux. Donc par défaut c'est vrai. C'est imparable en quelque sorte, mais c'est du vent. Et ça ne le gêne pas... ça lui permet même de continuer à dire et penser le cinéma de façon naïve, égoïste et impersonnelle. Et quand on ose lui dire qu'il prêche le faux, il brandit sa croix d'étudiant stigmatisé par les foules cartésiennes et montre ses blessures de critique, et appelle ses avatars de potes que sont Kubrick et Ozu à la rescousse... J'adore. On aurait du les compter tous ceux qui comme lui sont passés ici, et les enterrer dans un coin du forum.

_________________
I think we're gonna need a helmet.