Forum de FilmDeCulte

Bale, il est bien, mais c'est nettement pas du "Oscar Material" contrairement à Ledger. Il aura pas la nomination, c'est encore plus certain que Ledger qui l'aura.

...

Ce sont des affiches qui servent à mener une campagne pour les nominations aux Oscars

...

Oulah non, c'est pas si simple. Si effectivement un échec (relatif aux performances plus ou moins attendues en salle) condamne le film au niveau des nominations, ce n'est pas le box office qui détermine le vainqueur.

Déjà la nomination à l'Oscar du meilleur film est pas sûre du tout, ça dépend des autres films "Oscar Material" et cette année, y'en a pas mal je crois. The Dark Knight a ses chances parcequ'il a un côté auteur qui peut plaire à l'Académie.
The Dark Knight est assuré de choper plein de nominations aux Oscars technique, ainsi que Heath Ledger, mais dans l'état actuel des sorties, on est sur de rien d'autre.

C'est le lobbying pour les oscars...

http://www.youtube.com/watch?v=7lQAngWi ... mpaign.php

La vidéo overspoilerisante campagne oscar. En fait, c'est juste un p'tit plaisir de se refaire des bouts de ce film juste monumental.

Et relire les critiques, c'est vrai que le film a quand même la gueule d'un oscarisable.

Tout d'abord, petite précision, je suis pas du tout un fan de Nolan, et hormis ses Batman, j'aime aucun de ses films...



Je vois vraiment pas en quoi ça serait une facilité de scénario. C'est au contraire ce qui fait avancer l'histoire, le fait qu'un des personnages a compris bien avant tout les autres l'évolution que l'existence de Batman implique.



A aucun moment dans le film il est stipulé qu'il l'avait prévu.



Oui mais non. Le Joker précise bien qu'à la manière dont Batman s'est jeté dans le vide pour la sauver, il a compris qu'il y avait quelque chose entre eux. C'est pour ça qu'il savait qu'il sauverait Rachel.



Bon, ça, à la rigueur, je peux comprendre. C'est peut-être un chouilla tiré par les cheveux, et encore, on a quand même vu bien pire dans les blockbusters hollywoodiens... Moi ça ne m'a pas gèné du tout car ça montre comment les flics doivent se triturer les méninges pour s'aligner sur le Joker. Et bien évidement ça se retourne complètement contre eux, ce qui augmente le sentiment d'impuissance qu'il suscite.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

C'est-à-dire que des fois c'est poussé à un stade auquel je ne peux pas croire.
Un exemple évident : la scène introductive. Le fait que le Joker soit sauvé du gangster dépend de l'arrivée du bus à l'endroit ou se trouve le gangster, or celui-ci est placé ainsi à la suite d'évènements spécifiques ( le fait que le gardien ait tiré sur les gangsters, notamment ). que le Joker ne peut pas avoir prévu.
Si le gardien agit " normalement " tout le plan du Joker tombe à l'eau, non ?



Le Joker précise à un moment, il me semble, qu'il s'est attaqué à Gordon non pas dans le but de le tuer mais de provoquer sa déchéance, de retourner le symbole en gros. Or cette déchéance provient en partie du fait qu'il soit défiguré non ?



C'est un peu tiré par les cheveux ça non ?
Quand bien même le Joker aurait compris que Batman aime Rachel, en déduire directement qu'il s'agit de Bruce Wayne me parait vraiment excessif.

Je ne pense pas, il aurait pu très bien choisir un moment bien spécifique pour le buter. Mais le fait que ses plans comportent des risques, qu'il s'y compromette physiquement, ça montre aussi son côté joueur (d'où aussi son nom) et ses penchants suicidaires (son rire pendant sa chute finale). Ce qui le rend encore plus terrifiant.



Si tu parles de la fin, il dit plutôt qu'il a profité de l'incident de Dent pour provoquer sa déchéance. Pas parce qu'il est défiguré, mais parce qu'il est devenu un tueur.



Il ne déduit pas que c'est Bruce Wayne, mais simplement qu'il est amoureux d'elle.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Quel moment ? On voit bien que le coté " jeu de massacre " du Joker au début organisé doit se faire dans l'ordre et qu'il ne peut pas agir par lui-même trop tôt. Il suffirait que le gangster recule d'un mètre ou deux pour que le plan marche pas mais non, tout se passe exactement comme le Joker l'avait prévu. C'est ce que j'appelle des facilités.



La colère de Dent vient quand même de deux évènements : la perte de Rachel et sa défiguration. C'est le " coté défiguré " de Two-Face qui l'entraine dans sa vendetta. Qu'il apparaisse impeccablement pour être utile au joker quand il en a besoin me parait là encore... un peu facile.



OK sur ce point alors.

Non la déchéance provient uniquement de la perte de Rachel. La défiguration n'est juste que le symbole de cette déchéance.

Je ne vois pas les choses de cette manière, je pense que la folie provient d'une double douleur, physique et mentale. Mais quelle que soit la cause profonde du pétage de plombs de Dent, j'ai oublié d'ajouter que j'étais très circonspect devant le fait qu'il ne tue pas le Joker. Celui-ci a beau lui expliquer dans le film qu'en gros il n'est qu'un executant et que les vrais responsables sont les mafieux, je trouve ça totalement illogique que Two-Face aille tuer d'autres simples pions ( les flics ripoux ) tout en laissant le Joker en vie. Ca me parait absurde.

Je vois ce que tu veux dire, mais je pense que tu prends le film et le propos de Nolan dans le mauvais sens. L'idée étant de faire du Joker une quasi abstraction inaltérable et infaillible pour symboliser les limites du rôle de justicier. Il ne faut pas analyser les actions du Joker comme étant à 100% rationnelles.
Mais si on veut rester dans le terre à terre, on peut dire que le Joker a un esprit particulièrement affuté, particulièrement sensible aux motivations des individus (surtout les basses motivations), qu'il a passé un an à tout préparer dans les moindres détail et qu'il a prévu probablement plusieurs plans de rechange pour s'adapter à la façon dont évoluent les événements.

Il ne laisse le Joker en vie que parcequ'il a joué pile ou face.