Forum de FilmDeCulte

Je parlais de Tetsuo, que Zad cite.

_________________

C'est quoi dans le fond le style de Nolan, au delà de quelques astuces filmiques et une supposée interrogation de la représentation dans laquelle on justifie parfois la neutralité de ses mises en scène? J'ai l'impression d'avoir tout vu visuellement ici déjà, c'est banal, et à l'instar de "Iron Man" pour prendre un autre film de super-héros je trouve ça très fonctionnel. A mon sens ces film répondent un peu à un désir de se mettre au diapason de l'écriture des séries télévisées, et la mise en scène a très peu de choses ici à apporter au fond. Les studios s'y retrouvent en choisissant finalement ces réalisateurs là.

Pour les cadres vraiment serrés, j'ai vraiment le sentiment que l'optique de l'exploitation sur des plus petits écrans est de plus en plus prégnants pour limiter l'ampleur du champs, la composition. Quand aux scènes d'action elles comme la poursuite centrale elle est vraiment au ras du sol la plupart du temps. J'aimerai la tenter en IMAX pour voir ce que ça donne honnêtement, mais il y a un sentiment de bâtardise je trouve au niveau visuel.

Sinon pour reprendre le débats sur le Batman réaliste, l'idée en soit je n'ai rien contre, mais il me semble intéressant de garder un tant sois peu d'expressionnisme avec ce personnage, celà fait partie de mes attentes, peut-être erronées, mais je ne suis pas sur que ce le soit uniquement par la faute à Tim Burton.

Atmosphère ethérée, musique planante, étouffante, flashbacks muets (souvent en gros plan), un certain naturalisme léchée dans la photo et la caméra à l'épaule, etc...je sais pas trop.
Comme pour d'autres réalisateurs, son style n'est pas nécessairement celui qui est le plus facile à disséquer en terme de plans, de mouvements, de cadres, etc...mais je reconnaîtrais un Nolan en le voyant.



Malhonnêteté. De Elf à Zathura à Iron Man, il n'y a effectivement aucune eprsonnalité. C'est de la fonctionnalité (efficace).
Devant The Dark Knight, on retrouve l'auteur d'Insomnia ou The Prestige.



Intéressant, oui. Nécessaire, non.



C'est dû à quoi alors?
Les BD ne sont pas vraiment expresionnistes...un peu gothiques (pour certaines...mais vraiment pas la majorité) mais c'est tout.

_________________

...

C'est là ou tu te trompe selon moi... Oui la mise en scène de Iron Man est hyper fonctionnelle.
Si tu trouve celle de TDK fonctionnelle, alors celle de Michael Mann doit te paraitre bien fonctionnelle aussi (elles jouent un peu sur les mêmes modes selon moi).

Pour moi Nolan a une mise en scène très discrète, pas vraiment à l'esbroufe, mais elle me parait toujours très pensée, collant toujours de très prêts à ses personnages (d'où les gros plans dont tu parles). Alors du coup ça en fait peut-être une mise en scène fonctionnelle pour toi, mais certainement pas au même titre que celle de Favreau.

Expressionnisme, ça fait référence au style du Batman de Burton, qui se référait à l'expressionnisme allemand... Et naturalisme dans le sens ou le pari de Nolan est d'insérer Batman dans un univers très réaliste (pas sûr que naturalisme soit le mot le plus adapté d'ailleurs).

Un ton je saurais peut-être reconnaitre mais pas vraiment un style je crois. Je suis d'accord avec ton descriptif mais c'est devenus en lui même des figures un peu reprises partout. Le coté éthéré, le Ridley Scott de "Blade Runner" ou Mann y laissent une signature particulière. Ici ça me semble nettement plus passe-partout, sans doute parce que le cadre et l'espace justement y est délaissé. Bon la photo on dira que c'est subjectif entre platitude et naturalisme.



J'ai pas vu les précédents de Favreau, mais j'ai eu le même sentiment devant les deux films pour le coté visuel passe-partout...disont que pour Nolan j'ai l'impression que son filmage ne sert que de façon très fonctionnel des thèmes qui effectivement peuvent se reconnaitre de films en films. C'est pas une question d'auteur spécialement.





Au fait que le type se déguise en chauve-souris? Celà me semble pas anodin surtout transposé dans l'imaginaire du cinéma. Je connais pas du tout les BD de "Batman" de Miller j'avoue, ce que je préfère est entre Burton et l'excellent dessin animé des années 90, et "Les Fous d'Arkham" de Dave McKean.

Sinon comme beaucoup d'adaptation, on a un peu à l'arrivée un blockbuster qui mélange maintenant tous les genres... Je crois que ce coté gros brassage me séduit pas beaucoup non plus mais là c'est personnel. Il y a un affaiblissement du genre par là...

Bon et bien comme pour le premier mais en pire. Toujours ce même postulat de réalisme absolu et de volonté de ne jamais sombrer dans le fantastique et l'esthétique. D'où l'impression de voir une série télé étalée sur 2h30. Christopher Nolan ne nous donnera jamais UNE scène qui se démarquera du lot, pas un moment magique ou spectaculaire ou flippant, pas un moment dont tout le monde parlera à la sortie de la salle. Non son film est linéaire et plat au possible dans une mise-en-scène d'une sobriété étouffante et tristement ennuyeuse (quel est le con qui ose comparer ça à du Michael Mann ?). En gros je suis assez triste de voir ce film devenir un des plus gros succès de tout les temps alors qu'il manque de cinéma à tout les étages. Que ce soit ce cinémascope dans lequel Nolan n'arrive jamais à exprimer du cinéma, de l'illusion, du mouvement. Que ce soit ces prétendues scènes d'action anémiques et pauvrement découpées (quoiqu'il s'est arrangé depuis le premier). Que ce soit cette ampleur toute relative dont tout le monde vante le film et qui n'est en fait que l'illusion d'une épaisseur dramatique par la succession de mini-climax et la profusion des personnages. Enfin bref je n'y trouve absolument pas ce que je suis venu y chercher (et je sais faire partie d'une minorité).

Mais je concède une chose à Nolan c'est sa qualité de conteur qui effectivement peut difficilement être remis en cause. Son histoire est riche et complexe et bien racontée (quoique la première heure c'est un peu trop le bordel) et il est assez doué pour gérer son rythme et ses différents noeuds dramatiques. Mais bon je retrouve ces qualités à la télé aussi et ça ne me touche pas plus que ça.

The Dark Knight c'est un peu le succès de la télé sur le cinéma (ça fait des années que les gens disent que la télé ça commence à être mieux que le cinéma, les voilà récompensé) et à mon avis on perd grave au change. Je préfère reprendre un bon gros bol de Speed Racer que de me taper une décennie de films de super-héros à la Nolan...

2/6

_________________
CroqAnimement votre

...

moi aussi.

_________________
L'ennui est le mal suprême, le péché originel, l'avant-goût du néant déja sur les lèvres et dans les tripes.

ce film est juste : MONS-TRUEUX un vrai rouleau compresseur.
6/6 peut être pas 1er des 6/6 mais pas loin tout de même...

tout ayant été dit et redit je ne sais pas si je développerais plus mais en tout cas chez moi il détrone spider-man 2 de son socle de film de super-heros ultime.

Ah oui Heather ledger est juste ...E-NOR-ME

_________________

tu t'es trompé de crémerie la droguerie c'est à côté.....

_________________

...

Juste un autre truc sur le film qui m'a un peu choqué c'est Maggie Gylenhall. Elle est comment dire... hideuse, non ? Ils auraient pu faire un effort de maquillage parce que là franchement

EDIT : merci Nijal pour le compliment (mais je n'aime pas les Ch'tis désolé...)

_________________
CroqAnimement votre

ha bah en fait nan
(je viens de vérifier et celui-là, le numéro 245 me dit google, je ne l'ai pas).
/*éternue à cause de la poussière soulevée*/

_________________
L'ennui est le mal suprême, le péché originel, l'avant-goût du néant déja sur les lèvres et dans les tripes.