Forum de FilmDeCulte

Là je suis désolé mais tu es ridicule. Il saute non pas parce que le film serait "intouchable" mais parce que ton message pue le mépris envers ceux qui ont aimé.

Et ça se retrouve un peu partout sur le web chez les détracteurs qui sont en minorité donc gueulent ou trollent. Je vois passer des articles avec des titres provocs genre "Admit it : The Force Awakens sucks" et des statuts de gens qui les chouinages de Lucas en disant "tout est dit". C'est risible.

_________________

T'es pas obligé d'aimer le film, tu n'es même pas obligé d'y voir ce que les défenseurs y voient mais nier le fait que des gens aiment le film pour D'AUTRES RAISONS que "c'est Star Wars" ne te fait pas honneur...


Lol.


Pan se fait flinguer parce que son scénario est encore plus une resucée et parce que son esthétique est indigeste. Et au moins, je n'ai pas vu chez les détracteurs de Pan des gens dire que ceux qui aiment le font pour de mauvaises raisons.

_________________

Pas vraiment d'accord mais bon...

_________________

Bah non, c'est ça le souci et ce n'est pas une question de subjectivité/objectivité (personne ne te dit que tu as tort de trouver le film moyen), c'est une question de condescendance et de mépris envers la majorité des gens.

Quand j'arrive dans le topic L'Impasse et que je dis "j'ai du mal à comprendre l'avalanche de 6/6", ça s'arrête là, c'est une sincère incompréhension, pas un jugement. Mais tes propos là, ceux que relayent Castorp et qui m'ont moi aussi sauté aux yeux à la lecture de ton message, ils puent. Franchement.

_________________

Comme je l'ai dit, j'ai moi-même plutôt aimé le film, mais vraiment j'ai du mal à comprendre comment on peut à ce point ne pas en voir les défauts et surtout les limites (qui sont évidentes et que même les défenseurs avouent) et à quel point, de mon point de vue encore une fois, je vois quelque chose de profondément étrange dans cet accueil dithyrambique démesuré chez un spectre très large de spectateurs alors qu'on est face à un film d'aventures spatiales honnête mais pas inoubliable (le premier Star Trek d'Abrams me semble meilleur).

Au delà de mon propre ressenti personnel je reste intimement persuadé qu'il y a là quelque chose de passionnant sociologiquement qui dépasse d'assez loin la simple appréciation du film. Parce qu'encore une fois même de la part des plus fervents défenseurs, les arguments sont peu convaincants (personne capable d'expliquer en quoi la mise en scène d'Abrams est intéressante par exemple au delà du "c'est élégant", "c'est rythmé" etc...).

Et ta réaction à toi aussi épidermique montre bien qu'il y a un problème. Comme si il fallait à tout prix être pour ou contre. Comme s'il était impossible de prendre du recul sur un phénomène culturel allant bien au-delà du simple film et une fois de plus je ne vois pas du tout en quoi mes propos "puent".

_________________
CroqAnimement votre

Il y en a moins mais les coïncidences et les sauts de foi, y en a déjà dès 77...les droïdes qui tombent sur Luke par exemple...


Non non, plein comme une oeuf thématiquement aussi : tout le côté méta, le côté fanboy de Kylo, son côté djihadiste, tout le propos féministe intégré directement dans le texte, etc.

_________________

Juste en dessous :


Des raisons ont été avancées, tu les néantises.


Si c'était aussi simple, la prélogie serait aussi unanimement portée aux nues.


Il y en a, à commencer par ma critique ou celle-là. Que tu ne sois pas convaincu, il y a pas de souci. Que tu réfutes leur existence, là par contre c'est chaud.

_________________

Je réfute pas leur existence, elles ne me convainquent pas c'est tout.
Sincèrement l'argument méta pour justifier le quasi remake de la première trilogie je trouve ça d'une facilité... C'est trouver une raison pour justifier un défaut. Surtout que cet aspect méta n'apporte strictement rien à l'appréciation du film.

_________________
CroqAnimement votre

Je rejoins Ferenczi sur le début du film



Sans juger la qualité du film, il faut avouer qu'Abrams touche juste et arrive à se mettre du coup les anciens et les nouveaux dans la poche dès le début, réponse à ce qui peut expliquer le succès du film pour Art Core.

Ça n'a pas marché pour Lucas parce que justement il n'a pas livré des films correspondant à ce que le public attendait (et les films étaient mauvais).
Là le film correspond à 100% à ce qu'attendait le public. Il a été parfaitement calculé, il n'y a rien qui dépasse. Mais du coup ça le rend aussi efficace que fade.

_________________
CroqAnimement votre

Justement, on peut aussi considérer que les notes de la prélogie sont un peu trop gentilles...

Disons qu'il y en a plus dans le film d'Abrams mais perso je m'en branle.
Le détail qui m'a fait marré par contre :

Oui, mais peut-être qu'un premier film fade était un pré-requis pour repartir sur de bons rails et donner à Ryan Johnson la liberté de s'amuser ? Je ne sais pas si Johnson aurait eu la même humilité qu'Abrams, en sacrifiant son imagination à la résolution de certains vieux fils narratifs tissés il y a 40 ans, en rabotant les choses qui dépassent.

Dans sa critique, Djoumi cite un article de Tony Zhou intéressant :
https://medium.com/@tonyszhou/the-force ... .ql9zq18tx

Il y explique que le tort du film est de perdre son temps à fermer un arc narratif vieux de 30 ans. Ca plombe peut-être un peu le film, mais il fallait bien le faire, non ? Grâce à ce film et à Abrams, Star Wars est devenu une feuille blanche, ouverte à toutes les histoires possibles. Peut-être t'en rendras tu compte avec l'épisode VIII, c'est tout ce que je te (me) souhaite en tout cas.

Je comprends plus là, on voit pas les défauts ou on les avoue?


Pour le coup, autant il est vrai que "tout le monde" a aimé, autant je ne parlerai pas de dithyrambes.
RottenTomatoes est un bon indicateur pour une fois, quand on sait comment le site fonctionne : son pourcentage représente le nombre de critiques positives, il ne représente pas une moyenne de l'appréciation. Autrement dit, s'il y a que des critiques à 3,5/6 pour un film, la note sur RottenTomatoes sera de 100%. C'est pour ça que c'est pas une site fiable dans l'absolu.
"Tout le monde" a aimé Star Wars mais je n'ai vu personne utiliser les termes "chef-d'oeuvre" ou "grand film" ni même "film de l'année" (d'ailleurs, je n'ai vu passer aucun top, de critiques, de twittos, de foruméens, de personnes lambda sur Facebook, dont Star Wars est le n°1).
Donc il y a plus de discernement que tu veux bien le croire.


Le premier Star Trek d'Abrams faisait plus frais (parce que le public est moins familier avec cette saga-là) mais présente exactement le même genre de raccourcis (la façon dont les persos se rencontrent, la façon dont chacun accède à la place qu'il occupe dans la série sur le vaisseau, la façon dont Kirk tombe sur le vieux Spock, la façon dont il retourne sur le vaisseau, etc.) qui sont gommés par le sens du rythme typique d'Abrams (et par l'excuse du "c'est le destin qui corrige les choses malgré le voyage dans le temps qui a changé des détails). Et pour le coup, dans le genre "film qui raconte pas grand chose"...
(et je dis ça en adorant le film que je préfère même à The Force Awakens)


Donc on est pas "au-delà de ton propre ressenti personnel". Que tu sois convaincu par les arguments des défenseurs importe peu, l'important c'est qu'ils existent et qu'ils dépassent le "ouahlala c'est Star Wars comme j'aime".


Mais parce que personne n'a prétendu quoi que ce soit d'autre à propos d'Abrams à vrai dire. Comme je disais plus haut à propos du film, personne n'a parlé de chef-d'oeuvre. Et personne ne parle d'Abrams comme si c'était Spielberg.
Même moi qui adore tous ses films, je lui trouve un style et des trouvailles et une qualité général (et j'ai évoqué des exemples des trois dans ma critique) mais je prétends pas autre chose. Et je vois d'ailleurs pas pourquoi il faudrait que ce soit plus que ça pour qu'on ait le droit d'aimer le film. Personne ne place le Abrams de Star Wars au-dessus du Miller de Fury Road. Par contre, je place aisément Abrams au-dessus de la moitié des réalisateurs qui ont fait un Star Wars. Au moins.


Hein? Où j'ai dit ça? Déjà, ces termes me paraissent complètement con même si j'imagine bien que certains doivent être "contre" ce que le film représente vis-à-vis de l'industrie mais moi je parle d'appréciation critique là. Ensuite, non, je n'appelle pas au manichéisme, je dis juste que c'est pas parce que t'as pas aimé qu'il faut juger (mal qui plus est) ceux qui ont aimé.

Si réaction épidermique il y a, je la vois plutôt dans le camp minoritaire des détracteurs qui ne supportent pas que la majorité aime le film et se sentent obligés de la rabaisser de façon condescendante.


C'est bien le problème mais je vais pas expliquer 6 fois.

_________________

Si c'était juste "Luke et Han sont devenus des figures mythiques", ok. SI les persos de Finn, Rey et surtout Kylo Ren n'étaient pas TEXTUELLEMENT CARACTÉRISÉS COMME DES FANS, je serai d'accord, mais c'est clairement une démarche consciente des scénaristes.


Le défaut, c'est la structure similaire et ça je ne l'excuse absolument pas par l'approche méta du film. Quand je parle de méta, c'est uniquement concernant les persos et le propos que cela donne au film, pas pour dire "c'est génial d'avoir calqué l'intrigue sur celle du IV" (chose que je reproche moi-même dans ma critique).


Parle pour toi.

_________________