Forum de FilmDeCulte

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

Bardella est beaucoup plus dangereux que Le Pen et a des chances de faire un meilleur score si il est au second tour des présidentielles.

Désolé de m'acharner mais je trouve ça hallucinant, les électeurs de gauche vous arrivez à justifier cette volonté de Mélenchon d'abroger la loi sur l'apologie du terrorisme? Je trouve ça consternant.

As tu seulement lu l'exposé des motifs ?

Ouais, enfin Bardella, c'est quand même l'impression du nouveau croque-mitaine médiatique.
Ya 2 ans, c'était Zemmour, qui s'est lamentablement planté alors que certains voulaient y voir un potentiel candidat de 2nd tour (autant à l'extrême-gauche qu'à l'extrême-droite).
Bardella, ça reste une bulle.
Je veux bien croire qu'il bénéficierait d'un certain effet si Le Pen était déclarée inéligible mais t'inquiètes, t'auras ton Philippe qui l'explosera en petits morceaux.
Les Français ont beau être excédés, ils ont besoin d'être rassurés. Sinon, jamais on aurait eu Hollande. Ou Macron qui, malgré son jeune âge (et bien plus mûr que Bardella) avait non seulement une expérience gouvernementale mais aussi un passif de Mozart de la Finance.
Bardella, c'est quoi ? Je sais même pas si le gars a le moindre mandat. Président de parti ? Parce qu'il a été maqué à une nièce ? C'est du vent.
Même Attal fait moins "Ken politicien".

La fille Le Pen, on l'a connait. Elle fait partie du paysage. Elle est d'âge mûr. Les Français veulent beaucoup plus une maman qu'un petit frère.

Ouais enfin un des motifs, c'est la liberté d'expression. Si les gonzes voulaient abroger la loi Gayssot par la mem occasion, ils seraient un minimum crédible. Là, c'est de l'electoralisme pseudo-tiermondiste teinté de folklore "les Résistants étaient considérés comme terroristes".
Ce qui n'empêche pas de se poser des questions sur l'arsenal législatif en place pour maintenir l'Etat de Droit (ou le Droit de l'Etat, hein) mais ça ne passera pas avec des guignols grillés.

Un boulevard pour Edouard Philippe là.
De toute façon, les Français voulaient Fillon. Ils l'auront. Juste sans les sourcils.

Ça veut faire flipper avec du Trump mais on n'est pas prêt d'avoir ça en France.
Par contre, Thatcher...

Sinon Abyssin, un bilan de Macron un de ces jours ?

L'Argentine, ça a l'air d'être un sacré laboratoire de la modernité à ciel ouvert.
Ils sont passés par tout. Du colonialisme cosmopolite à l'état social en passant par la dictature en un siècle, avec même une économie PIB parmi les plus puissantes au monde, et ils finissent avec du libertarien qui parle à son chien mort (quand même moins GTA que Bukele mais les gangs n'ont pas l'air d'être aussi puissants).
Bon, Milei est loin d'avoir tous les pouvoirs et il va faire un gros pschitt a priori vu sa confrontation avec le réel, mais n'en aura pas moins foutu partout et dégueulassé encore plus la nappe.

Ah mais moi j'attends juste un début d'argumentaire, c'est tout, je suis prêt à tout entendre. Mais venir balancer des tweets random en guise de selles quotidiennes, c'est bon, on a compris la manœuvre.

Le procès de l'assassinat de Samuel Paty rappelle quand même la connerie abyssale des religions. Quand je vois évoqué le "prophète nu" je me demande comment on peut s'offusquer de la représentation d'un individu dont la représentation est interdite alors que personne ne sait à quoi il ressemble. Comment décide-t-on si un dessin représente Mahomet ou non ? La vie est absurde.
De la compassion pour cet adolescent, à peine âgé de 18 ans aujourd'hui, qui désigna sa cible à l'assassin de Paty, sans doute sans savoir que celui-ci le tuerait.

Argumentaire présenté par des juristes spécialisés :
L'exposé des motifs de la proposition de loi n'évoque que la suppression de l'article du code pénal réprimant l'apologie du terrorisme mais ne réintroduit pas dans le droit de la presse l'article réprimant l'apologie du terrorisme, article qui avait été supprimé dans la loi sur la liberté de la presse en 2014 pour être introduit dans le code pénal.
Il n'est pas prévu, dans le projet, de revenir à la version de la loi sur la liberté de la presse avant 2014.

La proposition de loi du NFP supprime donc tout délit d'apologie du terrorisme. Ce qu'évidemment, avec leur mauvaise foi habituelle, ils contestent.

Non, vraiment non, il y a aussi des ados qui se rebellent ou qui comprennent, malgré leurs parents, qu'il y a des failles dans les valeurs qu'on leur a enseigné. J'ai pas mal côtoyé les pré ados/ados pour le boulot, ce sont surtout des abrutis mais ils savent très bien ce qu'ils font, surtout pour ceux qui foutent la merde. Être dans "l'âge rebelle" n'excuse pas tout.

Mélenchon est un gros con, mais il a raison sur ce point (et seulement sur ce point), cette loi est encore pire que les autres atteintes à la liberté d'expression type Gayssot vu que la notion de terrorisme est un arbitraire d'Etat et uniquement utilisé et manipulé pour des lois d'exception... personne dans la presse ne parle des abus déja en cours et que même un mec comme Trevidic a remarqué.

Quand tu veux convaincre ton électorat que ça vaut la peine d'aider l'Ukraine, tu leur dis que c'est bon pour le business, pas qu'il s'agit de défendre la souveraineté européenne ou une bêtise de ce genre.

Plutôt que de gueuler comme des putois, il faut rappeler qu'une proposition de loi peut être amendée à l'Assemblée et au Sénat.

Donc que nos braves députés et sénateurs fassent ce que leur conseille les juristes spécialisés: retour de l'apologie du terrorisme dans le droit de la presse, étant donné que les dérives de l'actuelle mise en oeuvre de ce délit sont flagrantes. Les motifs de cette proposition de loi l'exposent : plus de 600 procédures, ici à Toulouse un prof de fac (de mathématiques) qui commente les crimes de guerre et crimes contre l'humanité commis dans la bande de Gaza lors de son cours inaugural de rentrée...

Après est-ce que l'appel direct à la commission d'actes terroristes doit être abrogé lui aussi? Je n'en suis pas convaincu. Le problème c'est bien la situation et le flou de la rédaction actuelle de l'apologie du terrorisme.

A mon avis voici ce qu'il faudrait faire en gros, qui n'est pas un retour à l'état antérieur du droit :

Article 1
Le premier aliéna de l'article L.421-2-5 du code pénal est ainsi modifié:
«Le fait de provoquer directement à des actes de terrorisme est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 € d'amende.»

Article 2
Un quatrième alinéa à l'article 24 2° de la loi du 29 juillet 1881 est ainsi introduit :
« Seront punis des peines prévues par l'alinéa 1er ceux qui, par les mêmes moyens, auront fait l'apologie des actes de terrorisme prévus par le titre II du livre IV du code pénal.»

Etc.
pour l'adaptation des autres textes qui s'y réfèrent.

Comme ça peuvent être signalés pharos et poursuivi les appels à commettre des actes terroristes, et relever des délits de presse avec conditions particulières et magistrats spécialisés leurs apologies. Sans abroger non pas un mais deux délits comme le propose LFI, ou renvoyer le problème à la Saint-Glinglin par un bilan d'application des textes.

Boualem Sansal est clairement gâteux mais je suis surpris du nombre de personnes qui s'en lavent les mains sans plus de scrupule que ça.
A la limite ne pas en parler, mais lui chier aussi ouvertement dessus...

La couverture par la presse française de ce qui se passe en Syrie a l'air nul à chier pour ne rien changer.

C'est pas syrieux.

_________________