deudtens a écrit:
Je vois souvent ce point revenir, comme quoi la richesse des riches n'existe pas vraiment, que c'est virtuel, qu'ils ne peuvent pas la dépenser du jour au lendemain comme ça.... Ça m'énerve car c'est totalement bidon. Cette richesse constituées d'actions est bien réelle, en tout cas tout autant réelle que des liquidités. C'est un ensemble de possessions qui sont estimées à une certaine valeur à un certain moment. C'est comme des sous sur un compte en banque ou des billets : ça n'a aucune valeur en soit, ça a juste la valeur qu'on veut bien lui donner. Alors certes, c'est PEUT ETRE plus contraignant à dépenser qu'un billet de 100 balles, il est PEUT ETRE plus compliqué de vendre ses parts, et le court d'une action peut varier plus fortement que le court du dollar (encore que...), mais c'est absolument pas de la richesse bidon. Et je passe sur le fait que cette richesse génère des dividendes.
Si j'étais complotiste, je dirais que ce mythe de la richesse virtuelle est entretenu par les ultra-riches pour avoir la paix.
Ai-je dis que c'était de la richesse bidon ?
Non c'est n'avoir aucune notion en bourse de répondre ça, le dividende c'est un revenu (il est imposable, cotisable...), la possession de l'action c'est une richesse basée sur une estimation à un instant T comme un bien immobilier, mais en beaucoup plus volatile, beaucoup plus restrictif et sans rien de palpable/utilisable, une maison il te restera toujours des murs pour y habiter, une action non. De plus une action n'ouvre pas toujours droit à un dividende, beaucoup de boites n'en versent pas, Apple verse un dividende dérisoire depuis 5-6 ans seulement (et on doit être sous le niveau du livret A pour info), donc pendant 30 ans ils n'ont rien filé, ne parlons pas d'Amazon qui ne faisait pas de bénefs donc le dividende peanuts. Y'a que Drahi qui est super fort, qui endette sa boite, fait des pertes, et derrière fait une nouvelle dette pour... verser un dividende. Mais ce sont des cas exceptionnels et qui devraient être interdits. La plupart des actions ont des rendements plus faibles que l'épargne au niveau du dividende, alors ne parlons pas de l'immobilier où ton rendement est à 3-4% sur du particulier et 6-7% sur du pro. Et un dividende fait quasi toujours baisser le prix de l'action, donc en gros le 7 janvier ton action vaut 100 -> le 8 versement de 2€ de dividende -> le 8 janvier ton action vaut 98 car la trésorerie de l'entreprise a baissé d'autant. Bien entendu après elle remonte parfois, mais ta richesse à l'instant du versement du dividende n'augmente pas ou peu.
La richesse d'une action, c'est l'évaluation à un instant T, de la valeur de la société, mais sans tenir compte d'une vente massive, de la régulation du marché (obligation de déclaration, suspension de cotation...)... Et si pour X raison, la société se plante, la richesse devient nulle. La probabilité existe sur du monétaire ou de l'immobilier, mais on est à l'échelle d'un pays, pas d'une boite. Après la richesse peut aussi être plus importante que celle annoncées.
Ca ne veut pas dire que le riche est pauvre, juste qu'il ne sera jamais riche du montant qu'on lui donne (il peut l'être encore plus ou beaucoup moins), à partir de là comparer la richesse beaucoup moins volatile et qui évolue moins vite des pauvres à la richesse volatile des riches qui a évolué beaucoup plus vite ces dernières années (notamment à cause de la crise de 2007 et de la bulle tech), je cherche encore l'intérêt. On a le pouvoir d'achat, les revenus... mais non on ressort toujours la richesse comme élément de comparaison car ça permet de sortir des gros chiffres qui font peur. Je pense que le constat avec les revenus sera proche de celui de la richesse sur ces dernières années, je trouve juste que ça n'a ni queue ni tête de prendre ça comme élément de comparaison riche/pauvre.
Connexion
FAQ
Rechercher
