Forum de FilmDeCulte

Et donc la seule relation concevable entre ces deux entités est la "séduction" ? Quant tu t'adresses à quelqu'un, que tu lui parles de quelque chose qui t'es cher, qui t’émeut, qui est important pour toi, tu jongles en même temps que tu lui parles pour être sûr qu'il s'emmerde pas ?


C'est à dire ? C'est quoi leur participation, ces spectateurs qu'on ne conçoit capables de regarder que si on leur organise un show ?


La Shoah oui, mais avec des guirlandes électriques !


Naaaaan, tu es majeur et vacciné, tu assume. Si tu nous dis quelque chose c'est pour nous dire quelque chose, pas pour nous divertir (ce que tu fais très bien, par ailleurs).


Et les bourgeois ils ont pas le droit au ciné peut-être ? Bonjour le sectarisme !

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Non mais d'accord c'est peut-être ta conception mais quand tu mets en avant l'article ou tes réponses on a l'impression que tu rejettes les films qui sortent de ce prisme qui sont selon toi problématiques. On se moque de toi parce que c'est vachement maladroit dans ta manière de t'exprimer et que les articles que tu recommandes sont un peu collector. Et je vais te dire Salo ou un Haneke ont autant conscience du spectateur (voir plus) qu'un Matrix ou Inception. C'est un peu simpliste de penser que parce qu'un film divertit il a plus conscience de son spectateur. C'est peut-être involontaire mais on a l'impression en te lisant qu'un film "intellectuel" est forcément nombriliste et tourné sur soi. Très cliché quand-même.

Et bien, c'est souvent le cas dans les films français que j'ai pu regarder. Dans sa grande majorité, ce cinéma offre des films intellectuels très nombrilistes ou des grosses comédies dites de divertissement, très pauvres, incapables de divertir, ou qui nient tous les aspects liés au divertissement. J'ai dû voir 4 films français cette année qui tenaient la route : Le grand méchant loup, la vie d'Adèle, populaire, Camille redouble...

@Tom : Tu as plus de chance de sensibiliser quelqu'un à l'histoire que tu racontes, s'il est captivé par ce que tu dis. Ca ne te fais peut-être pas plaisir, mais c'est la réalité. Mes cours d'histoires étaient toujours plus passionnants avec des profs inspirés par ce qu'ils racontent, et c'est pareil pour tout.

Tu vois les choses sous un angle idéologique, je les vois de manière pragmatique.

ps : Ca ne me dérange pas qu'on se moque, tant qu'on respecte ma liberté d'expression. Pour ma part, je n'estime pas en avoir besoin pour contrer des arguments.

Ou peut-être que leur problème est justement de ne penser qu'à divertir le spectateur, non ? De sa vie déprimante de pauvre qui sera bien content d'aller se vider la tête en allant voir ses comiques préférés sur grand écran, alors pourquoi donc s'emmerder à construire un autre rapport avec lui...


Bien que l'idée de comparer un film à un prof rajoute une couche déraisonnable de plus à cette curieuse vision de la relation réal-spectateur, passons et allons-y : les profs qui me captivaient étaient les profs qui comprenaient ce dont ils me parlaient. Leur passion se transmettait ainsi. Et ils n'avaient pas besoin de me divertir en projetant des power point pour attirer mon attention. Libre à eux de le faire s'ils en avaient l'envie, mais ce n'est pas ça qui faisait que le cours était passionnant...


Toi on va t'offrir un dictionnaire interdit des phrases bateau qui veulent rien dire.


Tiens, bah justement, ouvre voir ton dictionnaire...


Mec, je suis peut-être celui qui me suis retenu le plus longtemps ici avant de me moquer de toi. Certes, c'est aussi parce que c'est facile et défouloir de tomber sur quelqu'un qui tend 156 354 bâtons pour se faire battre avec l'assurance heureuse des kamikazes...

Mouais, faut arrêter d'idéaliser le cinéma américain. T'as plein de bons films français et je pense au cinéma d'horreur, c'est pas pour rien que les américains vont nous chercher un Aja (bon on évite le sujet Bustillo). Après, niveau commercial oui on un peu de soucis à se sortir des films calibrés et c'est vrai qu'Hollywood s'est un peu plus ouvert ces dernières années en facilitant l'intégration d'auteurs. Tu n'as qu'à penser au pif à Denis Villeneuve qui a carte blanche pour son premier projet par rapport à John Woo qui 20 ans avant est obligé de faire un projet calibré et inintéressant pour commencer.
Sinon, tu fais trop l'amalgame dans tes messages entre captiver et divertir c'est un peu ça qui est drôle. Salo ça me captive sans me divertir.

Non mais le truc c'est que tu as une vision bien étriquée de ce que tu penses que le cinéma doit être. Le cinéma n'est pas qu'un divertissement, c'est un art, qui parle par différents moyens. Tu te fixes sur ce qui importe pour toi, c'est bien, ça te tient à cœur. Sauf que ce qui marche pour toi ne marche pas pour tout le monde.

J'adore les blockbusters, vraiment. J'aime le cinéma grand spectacle et tape à l’œil. Pour autant, un de mes films préférés est The Tree of Life. Film que je vois comme tout l'inverse d'un divertissement, plus comme un poème magnifique qui touche mon âme et m'émeut de la première à la dernière seconde (putain j'ai l'impression d’être un gogol à parler comme ça). Et Malick est passionné par ce qu'il raconte. Est-ce que ça en fait un film divertissant ? QUE DALLE. La plupart des gens se font chier comme des rats morts devant le film (je caricature volontairement), alors que même au bout de dix visions j'ai toujours les larmes aux yeux. Et le film n'obéit à aucune de tes conventions. Mais quelle importance ? Du moment qu'un film a des chances de parler au spectateur, je vois pas où l'emballage doit obéir à des règles. Ce que j'aime dans le cinéma c'est le rapport d'intimité que je peux avoir avec un film, sa manière de me parler, de me divertir aussi -je dis pas le contraire.

C'est un exemple parmi d'autres, c'est juste pour te dire que voir le cinéma comme une usine à divertir (même intelligemment) en respectant certains codes qui te correspondent c'est une idée bien trop adolescente et réductrice

_________________
"PACIFIC RIM" Massinfect

Voilà.

_________________
"PACIFIC RIM" Massinfect

_________________
"PACIFIC RIM" Massinfect

Tu sors la première remarque vraiment valable, depuis tout à l'heure. On peut en discuter. En même temps je suis toujours captivé par les films qui me divertissent, est-ce qu'on peut être captivé sans être diverti... N'est-ce pas toi qui confondrait divertir et distraire ?

@Tom : Je vais t'apprendre à être pragmatique. "Un prof qui sait de quoi il parle" ne veut strictement rien dire, tu penses que les profs d'histoire qui m'ennuyaient ne savaient pas de quoi ils parlaient ? Ou était-ce par-ce que leur façon de parler, leur style, leur manière de présenter les choses, ne permettaient pas de se sentir impliqué ?

Tant que tu nieras le rôle fondamental de la forme à mettre en valeur le fond, on ne pourra pas avancer dans le débat. Et le cinéma français non plus.

@MrHobbes : Je suis d'accord avec ce que tu dis, mon film préféré est Hero de Zhang Yimou. Il ne s'agit même pas de parler de blockbusters ou de films d'auteur, ou même de films intimistes... Sortons des cases. Il s'agit de parler de films qui arrivent à toucher le spectateur, quel qu'en soit le type. Je ne me suis jamais ennuyé devant Hero, je trouve que que c'est un film très divertissant, justement parce-que sa forme purement cinématographique me permet d'accéder aisément au propos qu'il veut porter.

Non mais pourquoi vous continuez à essayer de discuter avec quelqu'un qui défend sa liberté d'expression alors qu'il a depuis longtemps décidé qu'il savait mieux que les autres et se permet un peu plus à chaque message d'être donneur de leçons ?
Ce type est un idiot (un idiot utile ?) du genre le plus ordinaire, un médiocre qui croit tout savoir alors qu'il est de toute évidence inculte, qui a des perspectives de pensée qui sont ceux d'un adolescent, qui n'a absolument rien d'intéressant ou de pertinent à dire sur quoi que soit, et qui surtout n'est absolument pas disponible pour écouter ou apprendre quoi que se soit.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Wave, tu nous fait un top de tes films préférés ?

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

@The Scythe-Meister : Tu n'as pas besoin d'être caricatural et insultant, lis ce que j'ai écris dans le post précédent. Il faut comprendre l'importance des codes cinématographiques, du spectateur, de la forme et du fond.

Mon film préféré est Hero de Zhang Yimou, suivi de Matrix et de Gravity.

Chouette, allons direct aux références : http://www.cnrtl.fr/definition/divertir

A (vieillli) - 1. Détourner (à son profit), s'approprier illégalement
2. Détourner tout ou partie d'un héritage à son profit.
3. S'éloigner du réel, se détourner de la vue de l'essentiel.
4. Détourner l'attention ou l'activité de quelqu'un sur un autre objet, une nouvelle occupation
5. Lui adoucir le mal par des activités absorbantes ou agréables
B (courant) - 1. Distraire, procurer un passe temps agréable
2 (Emploi pronom). S'amuser, se délasser; passer son temps dans des distractions agréables.
3. S'amuser aux dépens de, se moquer, se gausser.

Ça m'a tout de même l'air très lié, ton histoire...


Alors je vais te piquer un moment le petit dictionnaire que je t'ai offert, et je vais te sortir une maxime toute faite. Attention la voici : "le fond et la forme, c'est la même chose". Le divertissement, c'est juste le papier ruban par-dessus.


Reprenons notre prof (le pauvre).
Voilà à quoi il ressemble.


> Prof 1 - qui sait pas de quoi il parle.
On va dire que c'est le réal du doutage.

"En 395, l'Empire Romain se divise entre l'empire d'Orient et d'Occident. En 476, Romulus Augustule est déposé par Flavius Odoacre, et en 496, Clovis est baptisé".


> Prof 2 - qui sait pas de quoi il parle et qui te divertit.
C'est Jean-Paul Salomé, tiens.

"Ouech (*power point*), en 395, l'Empire Romain (géaaaaaant un empire, coooool !) se divise entre l'empire d'Orient et d'Occident (*animation*). En 476, Romulus Augustule (Roooome, avec des épées et du sang, comme dans la série !!) est déposé par Flavius (*photo*), et en 496, Clovis est baptisé".


> Prof 3 - qui sait de quoi il parle.
Par exemple, c'est Malick.

"A la fin du IVè siècle, la partition de l'Empire Romain et la déposition de son dernier empereur achèvent la destruction de l'unité de l'Empire, et de sa frontière : ce basculement marque la fin de l'Antiquité et le début du Moyen-âge. Les rois des invasions barbares prennent le relais : pour asseoir son pouvoir, Clovis embrasse la nouvelle religion, et cet acte décisif fait de lui le seul souverain catholique de tout l’Occident."


> Prof 4 - qui sait de quoi il parle et qui te divertit.
On va dire que c'est Spielberg.

Il est comme le prof 3, mais il y a des effets spéciaux dans la classe en bonus, parce que ça lui plaît bien.



Donc non, un bon prof n'est pas forcément un prof qui optimise son cours avec des blagues, un bon cinéaste n'est pas forcément un cinéaste qui divertit.


Mais parce que ça divertit, pardi !

Wait a s...

C'est souvent compliqué lorsqu'on veut complexifier les choses, je parle avec mon ressenti de spectateur.