Forum de FilmDeCulte

Il est moche ton dessin, je trouve qu'il ne divertit pas assez.

C'est quoi l'essence même du cinéma ?

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Je ferai passer le message à Bosch, ce tâcheron qu n'a pas compris l'essence de la peinture.

Les gens qui ont fait ce dessin n'ont clairement pas compris que ce que les gens veulent voir, c'est des Matrix, des Inception. Quand on voit des trucs comme ça, pas étonnant qu'à la préhistoire, il y ait eu l'inquisition et l'esclavagisme.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Il a bien fait de se reconvertir dans l'électro-ménager, celui-là.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Ce pourquoi il a été crée, c'est à dire divertir les classes populaires dans des fêtes foraines, grâce au pouvoir extraordinaire de l'image.

Je ne sais pas pourquoi certains méprisent tant le fait de divertir. Moi je trouve que c'est quelque chose de très noble, qui mérite d'être fait avec respect, et notamment celui du spectateur.

Et oui, je crie haut et fort que Matrix, Inception et Gravity sont des films qui m'ont beaucoup divertit tout en m'apprenant énormément sur le sens de la vie.

La seule chose qu'on veut te faire comprendre, ce'st que tu as de très beaux films qui n'ont aucun but de divertir (Salo) et que ta vision est un peu réductrice.

Ah t'es con, du coup je suis allé vérifier l'orthographe. Tu m'as fait douter de ma culture, DOUTER DE MA CULTURE !!!

Voilà pourquoi tu ne feras jamais du vrai cinéma, celui qui plaît au vrais gens : tu es trop attaché à ta culture. Il n'y a que ça qui compte. Tu crois que Laurie Dickson et les frères Lumières avaient quelque chose à faire, de leur culture ?
Tu es un faux gens, Tom.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Et moi la seule chose que j'essai de vous faire comprendre, c'est que le cinéma est quelque chose qui se conçoit à 2, entre 2 entités, 2 individus ou groupes d'individus : auteur(s)/spectateur(s). Et qu'à partir du moment où on fait des films pour les autres (en plus de soi), ces derniers sont partie prenante de la conception du film. On veut faire quelque chose qui nous est personnel tout en rendant cette chose ludique et attirante pour le spectateur.

Sans oublier que cette logique prend plus d'ampleur dans un système économique et industriel du cinéma, tel que nous le connaissons.

Toute vision est réductrice, et comme je l'ai déjà dit, il s'agit de ma conception du cinéma : c'est à dire un cinéma qui ne renie pas sa vocation originelle liée au divertissement des classes populaire.

Et donc la seule relation concevable entre ces deux entités est la "séduction" ? Quant tu t'adresses à quelqu'un, que tu lui parles de quelque chose qui t'es cher, qui t’émeut, qui est important pour toi, tu jongles en même temps que tu lui parles pour être sûr qu'il s'emmerde pas ?


C'est à dire ? C'est quoi leur participation, ces spectateurs qu'on ne conçoit capables de regarder que si on leur organise un show ?


La Shoah oui, mais avec des guirlandes électriques !


Naaaaan, tu es majeur et vacciné, tu assume. Si tu nous dis quelque chose c'est pour nous dire quelque chose, pas pour nous divertir (ce que tu fais très bien, par ailleurs).


Et les bourgeois ils ont pas le droit au ciné peut-être ? Bonjour le sectarisme !

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Non mais d'accord c'est peut-être ta conception mais quand tu mets en avant l'article ou tes réponses on a l'impression que tu rejettes les films qui sortent de ce prisme qui sont selon toi problématiques. On se moque de toi parce que c'est vachement maladroit dans ta manière de t'exprimer et que les articles que tu recommandes sont un peu collector. Et je vais te dire Salo ou un Haneke ont autant conscience du spectateur (voir plus) qu'un Matrix ou Inception. C'est un peu simpliste de penser que parce qu'un film divertit il a plus conscience de son spectateur. C'est peut-être involontaire mais on a l'impression en te lisant qu'un film "intellectuel" est forcément nombriliste et tourné sur soi. Très cliché quand-même.

Et bien, c'est souvent le cas dans les films français que j'ai pu regarder. Dans sa grande majorité, ce cinéma offre des films intellectuels très nombrilistes ou des grosses comédies dites de divertissement, très pauvres, incapables de divertir, ou qui nient tous les aspects liés au divertissement. J'ai dû voir 4 films français cette année qui tenaient la route : Le grand méchant loup, la vie d'Adèle, populaire, Camille redouble...

@Tom : Tu as plus de chance de sensibiliser quelqu'un à l'histoire que tu racontes, s'il est captivé par ce que tu dis. Ca ne te fais peut-être pas plaisir, mais c'est la réalité. Mes cours d'histoires étaient toujours plus passionnants avec des profs inspirés par ce qu'ils racontent, et c'est pareil pour tout.

Tu vois les choses sous un angle idéologique, je les vois de manière pragmatique.

ps : Ca ne me dérange pas qu'on se moque, tant qu'on respecte ma liberté d'expression. Pour ma part, je n'estime pas en avoir besoin pour contrer des arguments.

Ou peut-être que leur problème est justement de ne penser qu'à divertir le spectateur, non ? De sa vie déprimante de pauvre qui sera bien content d'aller se vider la tête en allant voir ses comiques préférés sur grand écran, alors pourquoi donc s'emmerder à construire un autre rapport avec lui...


Bien que l'idée de comparer un film à un prof rajoute une couche déraisonnable de plus à cette curieuse vision de la relation réal-spectateur, passons et allons-y : les profs qui me captivaient étaient les profs qui comprenaient ce dont ils me parlaient. Leur passion se transmettait ainsi. Et ils n'avaient pas besoin de me divertir en projetant des power point pour attirer mon attention. Libre à eux de le faire s'ils en avaient l'envie, mais ce n'est pas ça qui faisait que le cours était passionnant...


Toi on va t'offrir un dictionnaire interdit des phrases bateau qui veulent rien dire.


Tiens, bah justement, ouvre voir ton dictionnaire...


Mec, je suis peut-être celui qui me suis retenu le plus longtemps ici avant de me moquer de toi. Certes, c'est aussi parce que c'est facile et défouloir de tomber sur quelqu'un qui tend 156 354 bâtons pour se faire battre avec l'assurance heureuse des kamikazes...