Forum de FilmDeCulte

Putain de film...

Dans la lignée de blood simple selon moi (qui était mon Coen préféré jusqu'à celui-là), mais encore plus grand, plus vaste de par le thème abordé.

Comme je l'ai lu ici ou là, on pourrait le qualifier de western métaphysique. Leur démarche est radicale, et personnellement j'adore (mais je comprends que cela ait pu en rebuter certains).

Jamais je n'ai vu une telle harmonie entre le fond et la forme. Il y a une aridité, une économie à la fois dans le discours et dans la mise en scène, un retour à l'essentiel, aux archétypes, aux principes fondamentaux de la façon de raconter une histoire. C'est ultra-réjouissant.

Le dénouement peut déconcerter car certains pouvaient peut-être s'imaginer que l'on allait enfin soufler et avoir du répit. Il n'en est rien, il est à l'image du film tout entier, implacable.

Spoiler

_________________
« Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. » (Kenneth E. Boulding)

On a bien vu le même film ?

Tu n'as pas dû voir beaucoup de films alors...

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Perplexe. C'est l'unique mot que j'avais à l'esprit quand est apparu le génerique de fin. Ce film me laisse totalement perplexe. J'adore les frères Coen et devant le concert de louanges j'étais absolument persuadé d'aimer. Or ce n'est pas si simple. Le début du film est vraiement réussi, ils parviennent à instaurer une ambiance assez particulière avec ce rythme languissant et ces personnages un peu paumé dans leur propre langueur. Aidé il faut le dire par une superbe photo de Deakins la première moitié du film se déroule sans problème, passionnante, glaçante et intrigante et je me suis dit qu'on a affaire au nouveau Fargo. Puis tout se casse la gueule et les orientations du scénario m'ont paru totalement incongru. J'ai vu le film avec ma copine et après on a passé une demi-heure à essayer de comprendre des points précis de scénarios qui nous paraissaient aberrants. Voici une liste de choses que je n'ai pas compris et qui m'ont beaucoup gêné :


Voilà . Et encore je dois oublier des trucs. J'ai un peu l'impression d'être resté en surface et de ne jamais avoir pénétrer le film. Pourtant j'adore la construction et ce revirement vers la fin, totalement inattendu. Mais il y a trop de zones d'ombre, d'ellipses, de points obscurs que ça m'a clairement gâché la vision. Et c'est dommage parceque le personnage de Bardem et un des meilleurs personnages des frères Coen avec sa froideur et son côté limite fantastique (sa voix est envoûtante), les explosions de violence sont totalement géniales (la scène d'actiondu motel est un exemple de maîtrise et de construction spatiale) et j'adore cette atmosphère d'amérique profonde et ce récit un peu à deux vitesses comme si lui aussi, à l'image de Tommy Lee Jones, était dépassé par les évenements.
En tout cas un Coen certes supérieurs à leurs récentes récréations mais qui ne m'a pas emballé plus que ça. Barton Fink, Fargo, Miller's Crossing ou même Raising Arizona sont largement plus haut dans mon estime.
3/6

_________________
CroqAnimement votre

Messagee plein de spoilers aussi. La lecture du livre aide à comprendre bien des choses et je me demande aussi ce que j'aurais retiré du film, sans ça.

Des trafiquants. Et Bardem est un genre d'indépendant, il est engagé par le type qu'il tue à la fin, mais comme il veut travailler seul il élimine les autres. Il a des principes très stricts.


Il sait qu'il prend des risques et va être poursuivi, il cherche un bon moyen de disparaître avant de revenir chercher sa femme.



Il voit que les rideaux sont entrouverts, alors qu'ils devraient être fermés et ils ont eux aussi un transpondeur, je crois.


C'est expliqué dans le livre. Il se contente de remonter la piste à partir du lieu de la fusillade. Traces et de sng et déduction en gros. Ce que je trouve bizarre moi, c'est comment la police n'arrive pas à remonter la trace de Llewelyn à ce moment là. Il y a une grosse fusillade avec des mortset ils ne savent pas retrouver un mec blessé par balle dans un hôpitl de l'autre côté de la rivière, même si c'est un autre pays.


Pareil, déduction et traces de sang. Sinon, j'aime bien cette mort justement. Carson Welles est présenté comme le seul à ne pas avoir peur de Chigurh et à être aussi dangereux que lui. Il peut même faire de la dérision sur cet ange de la mort, "C'est un taré psychopathe, mais après ? Y'en a plein.". Bref il vient nous rassurer et emble être le seul à même de stopper Chigurh, mais fait bah non.


Il vient chercher l'argent caché derrière la grille et je continue à penser qu'il n'estr pas là, mais que le shériff l'imagine.


Ce sont les mexincains, oui. Ca montre quelquechose comme la perte des valeurs à ses yeux, je pense.


Montrer que le shériff a renoncé persuadé que c'est la fin des temps tandis que le vieux tente de le convaincre que ça a toujours été comme ça.


La mère avait le cancer, c'est dit. Et on peut penser que ça se passe plusieurs semaines après.

J'ai un prolème avec cette scène aussi. Dans le film, je la trouve assez bizarre, en effet, elle a plus de sens dans le livre. Ce qui me fait douter des frères Coen. J'ai jamais été convaincu qu'ils avaient quelquechose à dire et ce film ne lève en rien le doute.
Pour être bref : dans le livre, les deux jeunes témoins de la scène trouvent ensuite l'arme de Chigurh sur son siège et la revendent. Plus tard, cette arme permet au shériff de remonter jusqu'à eux car elle est identifiée comme étant celle qui a tué la femme de Llewelyn. Ils les interrogent sur Chigurh, ce qu'ils peuvent dire sur lui, c'est la seule piste qui reste. Ils n'ont pas grand chose à dire, juste que c'était un type comme un autre. L'un regrette ce qu'il a fait, l'autre non et ça contibue à déprimer le shériff et voilà.

Yeah merci bien pour les explications ! Effectivement je me suis dit que l'on sentait un peu trop que c'était une adaptation et qu'ils avaient tranché dans le lard. Maintenant pour moi ça ne pardonne pas les ellipses un peu trop grossières et la construction alambiquée qui fait qu'à un ou deux moments j'ai été un peu largué.
Et pour la fin effectivement elle a beaucoup plus de sens dans le livre puisque dans le film elle sert vraiment à rien (sinon à montrer que Chigurh aussi est vulnérable). J'aurais trouvé ça beaucoup plus fort s'il était mort comme ça comme un con.
Bref je trouve vraiment dommage d'être resté sur le seuil du film pour de bêtes questions de scénars alors que le cast est génial, que la photo tue, qu'il y a une super ambiance...

_________________
CroqAnimement votre

Sauf que le film aurait perdu tout son sens.

_________________

Y'a de grosses ellipses dans le bouquin aussi attention, hein. Mais je conseille de le lire vivement.

Je trouve, en outre, que Chigurh y a un visage plus humain. Il y est le même tueur fou, mais sa logique et et sa personnalité apparaissent plus évident. Il y est plus vulnérable aussi.

On y apprend aussi pourquoi il se fait arrêter au début de l'histoire.

Ah bon ? Vas y explique quel sens secret as-tu perçu qui m'a apparement echappé ?

_________________
CroqAnimement votre

Je pense pas que ce soit un sens secret.
Tout le film fonctionne sur la présentation fataliste du mal et de la violence. D'où l'importance du personnage de Tommy Lee Jones qui, malgré le fait qu'il incarne l'autorité, ne sera qu'un simple témoin. Il constate le chao sans pouvoir agir dessus. Au niveau de la narration c'est subtilement intégré, toujours un temps de retard, en décalage. C'est vraiment un film sur l'aspect non controlable du mal et de la violence. Donner un caractère fantastique au personnage de Bardem s'avère très bien pensé (la fusillade dans la rue est extraordinaire, on ne le voie pas, comme si une force surnaturelle s'en prenait à Brolin... il a pris l'argent, il fait donc partit désormais du monde dirigé par le diable). Il dirige ce chao.

Donc, pour moi, son aspect inarrêtable est fondamental. A la fin il boucle la boucle. Comment il s'en sort ? En donnant de l'argent, il fait de deux innocents les acteurs de sa fuite. Il les contamine. Bras cassé, jambe blessé, ça n'a que peu d'importance.

_________________

selon moi, la convergence entre le fond et la forme n'avaient pas été poussée à ce point.
C'était déjà le cas dans le dernier Fincher, mais là c'est vraiment la première fois que je vois une mise en scène aussi "significative" (pas évident à formuler tout ça).

_________________
« Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. » (Kenneth E. Boulding)

qu'est-ce qui te surprend dans ce que j'ai écrit ?
(je pourrais parler de ce film pendant des heures)

_________________
« Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. » (Kenneth E. Boulding)

ok. moi j'ai interprété son accident d'une autre façon : il est la preuve qu'il existe une autre "entité" capable de faire le mal, et que chigurh y est sensible comme n'importe qui. Ce n'est pas parce qu'il fait le mal qu'il est à l'abri lui-même d'une volonté maléfique qui ne répond à aucun principe.

_________________
« Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. » (Kenneth E. Boulding)

Ah oui, tout à fait, il choisit bien au final de fuir (c'est pour moi une étape supplémentaire, parce qu'auparant il était simplement résigné), mais après s'être rendu dans le motel et avoir choisi (après avoir hésité quelques temps, d'ailleurs), d'entrer dans la chambre.
Ce moment précis montre qu'il décide de se confronter à sa peur, et au mal (et de ne pas fuir comme il l' a fait pendant toute l'enquête).
Là aussi c'est bien un choix, parce que rien ne l'y contraint.

_________________
« Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. » (Kenneth E. Boulding)