Forum de FilmDeCulte

Ah oui c'est vraiment top comme film.
C'était ressorti au ciné il y a peu (j'avais essayé Parallax view dans la foulée mais j'ai trouvé ça beaucoup moins bon).


Ca n'était pas spécialement une critique de Zodiac car effectivement je ne pense pas que ça soit le but.
C'est plus une remarque générale.
Je me demande en fait pourquoi un film qui reconstitue une époque n'arrive jamais à retrouver l'ambiance des films de l'époque.
C'est pareil pour les films des années 50 par ex.

Pour les années 70 je le regrette d'autant plus parce que des films comme Conversation Secrète ou Klute ont vraiment une ambiance spécifique que j'adore.


J'aime le film mais il a aussi ce côté factice qui me gène tant avec les reconstitutions.


Manchurian je le mets de côté car là ça avait été une énorme déception.
Il mériterait peut-être une deuxième chance, j'en attendais beaucoup...

Et là, gros soupir, car pour moi le dernier Mann c'était Collatéral.
Mais vu sa date de sortie, ça ne m'étonne pas que je l'ai manqué... je n'ai quasiment pas été au ciné pendant presque 6 mois.

Pour le Boyle, il ne s'est pas joué chez moi, mais bon, c'est moins grave, je crois que je n'ai jamais aimé de film de lui (pas vu grand chose non plus).

Et le titre canadien c'est Sep7.

Ouais, ça fait rêver.

Bon, mon avis rejoint un peu ceux de hal5 et Zaphod.
J'ai passé un bon moment mais j'en sors quand même plutôt frustré. Je n'ai jamais ressenti l'obsession des 3 personnages, je l'ai vaguement observée. Je pense que c'est la narration hachée qui m'a perturbé.
Mais y a de bonnes séquences et l'ensemble reste super dense, donc je le reverrai sans doute pour me faire un avis plus définitif.

Vu ce soir.
Je l'ai trouvé un peu long et j'ai été déçue par la fin, comme d'autres je m'attendais à quelque chose de plus obscur, ça avait plutot bien commencé pourtant
Je vais dire 4/6

Alien 3
pas vu

Seven
5/6

The Game
ça ne me dit rien

Fight Club
5/6

Panic Room
3.5/6

Bon, c'est cool, j'ai aimé. Mais bon, comme à chaque fois qu'un film de qualité / anti-commercial voit le jour, on se prend à rêver d'un chef d'oeuvre, et à bidouiller les p'tits manques et imperfections pour faire mieux.

Mais c'est du bon. Moi perso, mes 10€, je les ai claqué pour une unique raison : la caméra HD. Le premier plan et surtout le second (travelling latéral sur plusieurs maisons de banlieue, avec leur ampoule de la contre-allée qui fourmillent d'insectes que tu peux presques les voir...) est sur ce point formidable. Et puis il y a tous ces plans dans la nuit noire (le premier meurtre : le mec est dans sa bagnole, phares éteints, il fait nuit noire, et on ne voit rien... et pourtant on distingue la voiture, et sa silhouette, et aucun projo à l'horizon à part les phares arrière de l'autre voiture, mes yeux s'y croyaient), avec pour seules sources lumineuses des ampoules (les appartements), des phares de voiture (superbe plan d'ensemble sur une petite route de campagne au milieu des champs en pleine nuit), la lune... c'est prodigieux. C'est vraiment ce qui me nourrit actuellement au cinéma, hors notions de mise en scène, de jeu d'acteurs ou de scénario. Et le film de Fincher est un plaisir. La HD était déjà sensationnelle dans Collateral, spectaculaire mais trop brute dans Miami Vice, et presque toujours anecdotique dans les autres films. Bref je me suis gavé.

Fincher utilise parfaitement le Scope, met en scène sans esbrouffe, sans tic énervant, il est discret, proche de ses personnages, plus que dans ses films précédents. Je l'ai trouvé plus sobre. Panic Room, mis à part le plan-séquence de l'anse, était déjà sur cette voie, et de nombreux moments de The Game prouvaient déjà qu'il était capable d'autant de sobriété. Et toujours classe.

Le casting est excellent, beaucoup de gueules connues que je ne m'attendais pas à voir (et pour certains même à revoir un jour, comme Anthony Edwards de ER, John Carroll Lynch de Fargo et Gothika, ou encore Dermot Mulroney du Mariage de mon meilleur ami...). Si Gyllenhaal m'a enthousiasmé vers la fin, je dois avoir un problème avec Robert Downey Jr... Ruffalo est lui formidable, au-delà de mes attentes. J'étais ravi. Sans aucun doute l'un de mes comédiens favoris actuellement.

Pour ce qui est des imperfections... disons que je me serais bien volontiers passé des meurtres. Ok ils sont bien mis en scène, et quand on en a vu un on y prend goût et on attend le suivant... mais bon. Cette fois je ne peux pas évoquer le point de vue des protagonistes (rester uniquement avec les enquêteurs) parce que ces scènes nourrissent tout le film (le taxi voit l'entrée de Ruffalo, les deux autres séquences nous présentent chacune un survivant qui reviendra plus loin dans le métrage). Donc ça se tient.

Il y a pas mal de petite touches d'humour dans le film, très régulièrement. Je les trouve toutes dispensables. Pas de rire gras non plus, mais bon je trouve que c'est à chaque fois une facilité de scénariste. Et puis il y a ces "15 jours plus tard" et autres "2 ans plus tard". Bof... Ca ne génère pas beaucoup d'impact je trouve. On se fait mollement la réflexion que l'enquête piétine, j'ignore si un autre procédé (ou l'absence de) aurait été préférable, mais là je suis moyennement convaincu. Quand un des enquêteurs tombe sur un "gros" indice, et que c'est suivi d'un sous-titre "deux ans après", je trouve que là, oui, ça a de l'impact, parce qu'on démontre que l'enquête ne progresse pas. Le plus souvent c'est utilisé juste pour être fidèle à la réalité du fait divers... Or je m'en fous pas mal, je sais qu'une large partie du film est romancée (dialogues, ellipses, déroulement des faits) alors qu'on vienne me rappeler pour tout et rien que le temps passe... m'en fous.

Ensuite, si j'aime beaucoup la dernière partie "Gyllenhaal" du film, je trouve qu'il est plus conventionnel et finalement moins marquant que le reste, plus déjà vu. Alors j'ai eu mes petites tensions comme le personnage, ça m'a intrigué, mais sans plus. On était de retour dans un schéma classique, et même pas frustrant au final... d'ailleurs la véritable identité du tueur, je m'en suis curieusement désintéressé... je trouve la scène avec Leigh interrogé par Koteas, Edwards et Ruffalo beaucoup plus bandante. Bien sûr pas autant que Pitt et Freeman débarquant chez John Doe "par hasard", mais très bien quand même, et davantage que la dernière partie.

Voilà, y a sûrement d'autres trucs qui me reviendront plus tard ou en vous lisant. J'ai tout de même pris énormément de plaisir, parce que les deux choses pour lesquelles j'étais présent dans la salle sont au top (HD et Ruffalo donc).

Note : 4,5/6

Tu trouves la scène de la visite du sous-sol forte ? Pourtant il est évident que Gyllenhaal est parano, et pour moi c'était désamorcé très vite. Mais je me suis effectivement posé la question parce que Fincher filme ça du point de vue flippé de Gyllenhaal, ce qui a tendance à lui donner raison... mais quand le type explique que c'est lui qui a dessiné l'affiche du film, je ne me dis pas "merde c'est lui le tueur" mais bien "beaucoup d'énergie perdue sur une fausse piste"... mais là comme Fincher s'y met et que la salle a retenu son souffle, je me pose la question... perso j'étais très tranquille, pressé de voir la suite, et si j'ai ressenti la parano de Gyllenhaal, le fait que ça dure si longtemps m'a tout de même saoûlé.

T'as vu le Superman de Singer? (pour la HD)

_________________

Non pas encore, et je ne savais pas qu'il était HD avant que tu le rappelles dans ta critique. Je vais mater ça...

Ne rêve plus, il est là ton chef d'oeuvre (bon, je plaisante)



cf. plus bas
Mais oui, sinon, c'est clair que le film est une baffe visuelle. Et encore, je pense qu'avec Button, on va avec le revers, et là ça va faire mal...



Cette putain d'anse. Il est génial ce plan, comme le plan trou de serrure...




Pour moi c'est la crème du film. J'adore son personnage, tout...



Là ça dépend des attentes aussi. Moi j'aime la façon dont ils sont conçus, mais aussi le fait que ce soit ces trois là, et que la théorie de Downey Jr. tienne aussi. Et puis ces scènes, c'est juste du caviar (faut pas bouder le plaisir) qui nous rappelle que si demain Fincher doit juste tourner pour bouffer et nous servir du thriller sans vie, on aura du caviar, par des conserves (bon, là, je m'évade).



Fincher ne se défait jamais de ça, en fait. Un forme de recul sur les choses. Les blagues de Pitt dans Se7en, les petits moments de The Game, même un certain burlesque dans Panic Room.
Zodiac en a aussi besoin parce que Fincher doit maintenir ses personnages humains, dans un quotidien hors sérieux. Trop de sérieux tue aussi l'ensemble... Et surtout, ça ne me fait jamais l'effet "de trop", comme la scène du braqueur dans The Game, le truc drôle mais qui cadre pas (même si j'adore...).



Moi j'adore, justement, ce détail là. La rapidité qui laisse place à la longueur, justement dans cette même forme.



Points de comparaisons compliqués. Enfin, je vois pas en quoi c'est comparable, à part le côté "rencontre avec le tueur". Les approches visuelles, thématiques...des deux films sont tellement différentes.



C'est supra réducteur comme attente d'un film, non?

Note : 4,5/6[/quote]

C'est le mystère, cette scène, et l'un des trucs que je veux revoir, dans la construction. On sent le point de vue de Graysmith, totalement partial, et Fincher semble créer une tension de ce point de vue. Mais sur le fond, là, je la trouve dépassable. Et je flippe, parce que c'est bien foutu, tout en me disant qu'il ne se passera rien.

Ok. Donc en fait tu as marché dans la mise en scène de Fincher jusqu'au bout. Moi j'ai décroché très vite, finalement peut-être aussi parce que je sais que la thèse du film est d'accuser Leigh. Sinon oui la mise en scène est classe, mais je trouve Gyllenhaal un peu grossier dans sa flippe. J'aimerais bien savoir comment ça s'est passé en vrai pour le coup lol...

Oui voilà, les trois scènes sont bien choisies. Et disons que malgré le fait qu'on attribue facilement une trentaine de victimes au Zodiac, Fincher n'est pas tombé dans le piège de faire une séquence "best of" de plusieurs crimes (genre intercalés par les coupures de journaux). Et ça c'est très très bien.



Non mais tu as raison. C'est le propre de Fincher de me frustrer un peu avec ses deux derniers films... ou plutôt du fait que Fight Club date de 99... QU'IL TOURNE PLUS MERDE.



Oui et non, dans Les Hommes du président il y a de rares échanges entre Redford et Hoffman, mais dans JFK ou le Coppola c'est sec de chez sec. Il y a deux sortes de touches d'humour. Celle que s'échangent deux personnages, et là ça passe parce que c'est propre aux caractères de chacun des protagonistes (et don aussi Se7en). Et celle qui provient du découpage ou du montage, genre la nana qui crie à travers le commissariat lorsqu'elle découvre le bout de tissu ensanglanté... C'est gratuit quoi... y a que cet exemple qui me vient là mais j'ai le sentiment d'en avoir vu d'autres. C'est pas un défaut, c'est juste dispensable. Mais là dessus c'est mon côté puriste : on fait un polar ? Zéro blague. Genre Michael Mann, le réalisateur US le moins drôle du monde... et en même temps je dis ça et j'adore Tarantino et Scorsese qui savent mieux que personne mélanger humour noir et polar. Bref.



Tout de même ! J'en viens à les comparer non pas parce que ce sont deux Fincher, mais juste parce que ce sont deux rencontres avec le tueur, oui. L'enquête piétine, tu as fait connaissance des différents enquêteurs, t'es au parfum de leur théorie à chacun, rien ne se passe, enquête de routine et là BAM tu es face à Hannibal Lecter... Mais j'adore dans les deux (le summum du genre étant tout de même Se7en avec ce plan du bout du couloir sur la silhouette de Doe... là où TOUT LE MONDE aurait craqué en faisant un gros plan, ou un plan en subjectif de Doe, ou repris le contre-champ derrière sa silhouette...).



Hum... toi tu l'attendais juste parce que c'était un Fincher ? ah ah

Non je ne trouve pas. Et de toute façon ce n'est pas mon attente d'un film mais mon attente d'un film pour lequel je m'étais déplacé jusqu'au cinéma...

Oui exactement... Pour moi c'est une des très grandes scènes du film pour le contrepied qu'elle prend... C'est une scène de tension faussement banale. Si t'as un minimum suivi le propos du film jusque là, tu sais qu'il ne se passera rien. Et pourtant, c'est totalement vu depuis les yeux de Graysmith, son obsession se transforme d'un coup en parano et devient contagieuse. Et surtout, Graysmith commence à se dire que le mec du ciné était complice avec Leigh, c'est pour ça qu'il croit entendre des pas au dessus quand ils sont dans le sous-sol... Les a-t-il vraiment entendus?

non?



Oui, je pensais aux hommes du Président, où je trouve justement que le film s'aère par ces moments d'humour. JFK fonctionne sur un autre régime de mise en scène, et Coppola, c'est inclassable.



J'avais oublié le truc de la secrétaire...En même temps, moi j'aime l'humour noir de Fincher, je trouve que ça joue du ton global du film. C'est ce côté rassurant, humain, de l'environnement qui rend l'horreur ou la folie plus palpable.



Je suis pas expert en polar. Mais Zodiac est-il un polar (c'est un peu un film sans genre. Fincher dit même "Newspaper movie")



Oui, mais dans la construction, l'hôtel, l'ombre, la poursuite, c'est forcément plus esthétisé, plus direct que la construction "élément par élément" de Zodiac. Du coup je trouve pas la comparaison juste. Mais bon, je vois aussi ce que tu veux dire.



Oui, mais je voulais dire "tu vas voir le film si c'est en HD, peu importe le réal, son passif, le sujet?". J'ai du mal à concevoir l'attrait unique d'un film sur le simple support, mais si tu vois ça comme ça.