Forum de FilmDeCulte

t'as toujours pas vu "The Jericho Mile" et "LA Takedown" au fait?...j'ai les dvds, si ça t'intéresse.

_________________

De ce que je perçois, ce sont trois grosses catégories qui ne suffisent pas à décrire un film.

Grosso modo, le thriller c'est du point de vue de la victime ou de l'opprimé (et on peut le marier au film d'action - type Le Fugitif, en partie aussi un film policier).
Copycat ou Tesis, et tout un tas de films de ce genre sont des thrillers.
Le héros mène l'enquête mais n'a pas les moyens de la police et risque à tout instant de se heurter à des hommes en armes, d'où qu'ils viennent.
Dès qu'il y a un face à face avec un éventuel tueur/agressuer, la caméra est avec celui qui est poursuivi, généralement démuni (Ford est médecin dans Frantic, Cruise est avocat dans La Firme etc.).
Un film aussi baroque que Irréversible est aussi un thriller.

Le policier, c'est du strict point de vue de l'enquête (Se7en, ou LA Confidential sont parfaits sur ce point).
Chinatown rentre aussi dans cette catégorie, même si Nicholson est un privé (et même si film noir colle davantage à la coloration du film). Pareil pour JFK avec le perso de Costner.
On peut aussi mettre des films à colorimétrie comédie, comme L'Arme fatale, ou qui tire vers le polar comme French Connection. Mais ça reste des films policiers.
Zodiac aussi est un vrai policier (parce que "film à suspense", c'est encore plus général), avec des pointes de thriller pour ce qui concerne le personnage de Gyllenhaal.
Donc en gros dans une scène de suspense, on est du point de vue de celui qui poursuit, toujours armé ou en capacité de se défendre.

Et le polar (à ne pas confondre avec le genre littéraire), c'est le thriller avec un protagoniste qui sait se défendre, du genre Payback.
C'est le policier inversé, puisque nous sommes plongés dans les mêmes codes, mais du côté des criminels.
Les Affranchis, c'est un polar (même si là aussi ça ne suffit pas à le définir).
Assassin'(s) aussi est un polar.

Manhunter, c'est un pur film policier, avec dans le dernier tiers une partie thriller dès que Joan Allen entre en scène.
Miami Vice est un pur policier, avec une coloration polar dû au fait que les flics sont undercover.
Heat est un mix très égal entre policier et polar, tout comme Public Ennemies (d'où la grosse déception, en comparaison).
The Thief est un polar.
The Insider est un thriller, exactement comme Les Hommes du Président.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

ah bah à l'occasion oui

Avec toutes ces définitions on s'y perd un peu...



Tiens y a pas un topic sur celui-là?...quel film étrange et atypique, je le revoie de temps en temps...un polar à la lisière du Fantastique et de la fable sociale.

_________________

Mais non... j'ai fait long pour dire peu de choses.

Dans les trois genres, il y a une enquête pour faire éclater la vérité :

- policier : celui qui mène l'enquête est armé et oeuvre pour le bien public
- polar : celui qui mène l'enquête est armé et agit pour de basses oeuvres
- thriller : celui qui mène l'enquête n'est pas armé et navigue pour sa survie

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Dans ma tête, la définition est plus proche de celle qu'on trouve sur les wiki US et FR, où la question de point de vue ou de profession ou d'armé ou pas n'entrent pas en compte du tout.

_________________

Je trouve perso au contraire que sur Wiki, ce sont des fourre-tout sans aucune logique dramaturgique.
Ce qui m'intéresse, plutôt que l'étiquetage, c'est la différence concrète de traitement selon le point de vue, sinon ça n'a que peu d'intérêt...

Mais libre à chacun de les définir comme bon lui semble, puisque c'est de toute façon immensément subjectif et définissable au cas par cas.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Mads Mikkelsen en Hannibal Lecter dans la nouvelle série TV à venir







http://www.allocine.fr/article/ficheart ... 21411.html

Ah bah ça tombe bien que les derniers messages évoquent l'excellente série TV alors qu'elle n'avait pas encore été diffusée car c'est elle qui m'a poussé à revoir les films de la saga, surtout pour les faire découvrir à ZaZaZa qui ne les avait pas vu.

Manhunter est celui que je connais le mieux, ça devait être la 3e ou 4e fois que je voyais.
Et je pourrais copier/coller le message de Z en page 1 du topic.
En effet, j'ai l'impression de trouver le film plus intéressant à chaque vision, notamment dans tout ce que ça préfigure des gros morceaux du cinéma de Mann à venir (Heat en particulier évidemment), mais aussi dans la quasi-création d'un genre tel qu'on le connaît aujourd'hui (le film de serial killer avec superflics à ses trousses).
Je me demande ce que ça devait être en 1986 de voir toute cette séquence à la CSI avec ses gadgets ou même les séquences "profiler" de Will Graham, malgré le didactisme de ces scènes.
Petersen est génial dans le rôle et son Graham n'a pas à rougir de la caractérisation plus approfondie qu'en a fait la série TV. Je ne saurais en dire autant de Brian Cox en Lecter, pardon, LECKTOR, très secondaire dans cette adaptation qui, comme son titre l'indique, préfère clairement s'intéresser au flic qu'au psychopathe. Et après avoir passé une saison à savourer l'interprétation de Mikkelsen, c'est difficile de revenir à ça...

...et pour être honnête, je pourrais presque en dire autant d'Anthony Hopkins.
Bon, il est parfait hein, et il a crée une icône, et c'est finalement en réponse à cette performance que Mikkelsen compose la sienne, assez différente (ce qui est naturel car son Hannibal n'a pas encore été révélé au grand jour comme criminel), mais je n'ai pu m'empêcher de trouver le travail d'Hopkins parfois grossier (les gros yeux qui ne clignent pas, le truc qu'il fait avec ses dents après son "je l'ai mangé avec des fèves et du chianti").
Mais à vrai dire, ce qui m'a un peu déçu dans cette nouvelle vision du Silence des agneaux, que j'ai dû voir une ou deux fois il y a trèèèèès longtemps, c'est que je trouve l'intrigue moins bonne que celle du précédent. La faute en grande partie au personnage de Clarice Starling, moins intéressant que Will Graham. En lieu et place du profiler tourmenté qui flippe pour sa santé mentale à force de pénétrer l'esprit de tueurs, on a donc une bleue traumatisée par...le fait qu'à la ferme où elle était gamine, on abattait des agneaux? Seriously? Foster est bien mais je la trouve pas impressionnante non plus.
Hannibal y est bien mieux exploité cela dit, tant dans son rapport au protagoniste que dans sa propre incarnation, et la gestion de l'enquête sur le serial killer du film (Buffalo Bill, plus cinégénique que le Tooth Fairy) plus réussie.

J'ai une préférence pour l'esthétique éthérée de Mann mais je dois avouer que Demme propose une ambiance plutôt réussie, avec tous ces gros plans face caméra ou une certaine imagerie de film d'horreur (toute l'évasion d'Hannibal).

Enfin bref, film que je trouve relativement surestimé donc. Je lui préfère son prédécesseur.

_________________

Je viens de revoir Manhunter et c'est toujours aussi bon.
la BO colle bien à la mise en scène atmosphérique de Mann, Petersen est très bon dans ce rôle de flic qui éprouve sa santé mentale en exerçant son métier de profiler.
J'apprécie cette esthétique soignée, l'intensité de la mise en scène, la scène du tigre ou encore les rares interactions avec Lecter (je préfère Cox dans le rôle car Hopkins à tendance à en faire un peu trop par moments) enfin bref, pour moi c'est son chef-d'oeuvre.

6/6

Tu mets autre chose que des 6/6 ou...?

_________________

6/6 à Manhunter, c'est une note juste.

Et non, Walt met aussi des 3. (ex: top Kubrick, à l'instant.)

Solidarity of nouveaux.

Et 2 à Alien 4.

Clairement le meilleur film adapté de la saga Lecter avec le Hannibal de Scott (oui sortez les fourches), ce qui est intéressant dans celui la c'est l'aspect onirique du film tenant presque par moment du rêve éveillé, on est pas ici dans un film d'enquête mais dans un drame psychologique sur un homme qui ressort de l'ombre pour céder à ses démons intérieurs et qui est aussi perturbé que les hommes qu'il poursuit (schéma très à la mode actuellement avec toutes les séries TV du genre).
Lecter est ici dans l'ombre beaucoup moins présent que Hopkins dans les films qui suivront mais Brian Cox n'a pas à rougir de sa performance faisant un très bon Hannibal d'ailleurs je trouve le décor de la prison beaucoup plus intéressant dans celui la avec ses murs blancs faisant ressortir chaque détail et chaque personnage bien loin du design aseptisé des films qui suivront.
Au niveau de l'enquête c'est assez intéressant à suivre c'est dommage que le tueur soit pas plus actif et joueur, ici c'est assez lent et le bodycount est inexistant, d'ailleurs ca aurait été plus intelligent de ne pas l'humaniser avec son histoire d'amour, il perd du coup toute son aura de puissance et son unique scéne effrayante restera celle avec le journaliste, Tom Noonan est quand même bien meilleur que Ralph Fienne qui reprendra le rôle.
Mann en est à son troisième film et on commence à voir émerger son talent formalistes, toute la première partie c'est un vrai plaisir à ce niveau, dommage que par la suite ça soit un peu plus classique. La musique 80's par contre est un peu saoulante par moment ça enlève toute tentative d'ambiance. J'ai oublié de dire que c'est meilleur que le ratner mais est ce bien nécessaire

4,5/6