Forum de FilmDeCulte

T'es au Québec? Si c'est le cas, les salles avx du Starcité, ou bien celles du cinéma Banque Scotia.



Ben, elle est pas si dythirambique. J'ai trouvé qu'il y avait un trop-plein d'action par moment, un manque d'intensité dramatique, et quelques tics de mise en scène singeaient trop des passages de LOTR (y compris dans la musique de Howard Shore par moment un peu forcée artificielle).

Malgré tout, j'ai déjà envie de le revoir. C'est clairement un film au-dessus de la moyenne de tout ce qui se fait en terme de cinéma d’aventure. Ooh yeah!

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

en tant que très mauvais en orthographe et n'étant pas le dernier à me planter, je rappelle car je me suis aussi trompé souvent :

dithyrambique

Après revoyure des 3 volets de la trilogie du seigneur des anneaux suite à leurs diffusions à la télévision ( qui m' a permis de me redire que le retour du roi était interminable, j'ai même zappé plusieurs fois et avec un ton beaucoup trop solennel), je me suis rendu dans l'unique cinéma de ma ville de province voir Bilbo. La séance fut en 2d et j'ai aucune idée de la vitesse de l'image.

Et bien soyons franc c'est une très bonne surprise. Après la bande annonce que je trouve horrible et les avis plutôt négatifs de la presse professionnelle, je m'attendais à être énormément déçu. Il n'en est rien. Le film n'est pas exempt de défauts mais le plaisir qu'il procure est tel qu'on passe outre.

Tout abord, le film n'est presque jamais ennuyeux. Les 2h45 s'écoule à vitesse grand V. On est happé dès le début avec ce superbe prologue dans la cité des nains. Cet émerveillement visuel si on a gardé son âme d'enfant ne nous lâchera pas avant la fin. Certains critiquaient une partie dans la cité Hobbit beaucoup trop longue. Ce n'est pas mon ressenti et c'est même une des parties du film que je préfère. Autant cette partie dans la communauté de l'anneau m'avait agacé autant ici j'adhère. La rencontre avec la communauté des nains lors du repas est très réussie. Les visuels des nains ne me plaisaient pas du tout sur les affiches. Ce n'est pas le cas en mouvement. Certes, certains ne font assez nains à mon goût mais on y croit toujours. Et puis il y a Thorin. Quel personnage!

Revenons à l'idée de faire 3 films sur un petit roman comme le Hobbit. Pour l'instant, Jackson semble avoir eu raison mais toutes mes angoisses pour la suite ne sont pas envolées. Je vois pas ce qu'il va pouvoir y avoir comme matières à 2 autres films.

J'avais cru lire que Jackson avait complétement enlevé l'aspect conte pour enfants dans son adaptation de Bilbo. Encore une fois, il n'en est rien. Ce film est beaucoup plus léger, enfantin dans l'aspect noble du terme que ces prédécesseurs. Jamais je ne trouve que le film se prend trop au sérieux comme pouvait le faire la trilogie. C'est de l'entertainement de luxe mais ou jamais j'ai l'impression que le réalisateur nous prend pour des idiots. Il joue même assez habilement avec nous sur les éventuelles redites avec la trilogie. De même, aucun personnage n'est aussi tête à claques que Legolas. Aucun n'a aussi de dialogues aussi ridicules.

Il y a quand même beaucoup de défauts :

- Tout d'abord, la plupart des rajouts par rapport au livre ne servent pour l'instant à rien. La scène du conseil est à mon sens la seule vraiment ratée du film. Aucun intérêt et pire elle alourdit un film qui jusque là était parfait dans la gestion du rythme.

- Le méchant Orc blanc est inutile. Qu'on le voit durant la bataille avec les nains, superbe. Sa résurrection n'apporte rien. De plus, je n'aime pas son design.

- Il ne sert à rien de vouloir trop lier avec la trilogie. On a de la mémoire. Les non dits cela a parfois du bon.

- Je m'attendais à être beaucoup plus choqué par les SFX. Finalement à part le rendu du Troll blanc, des aigles et du feu dans le duel final ( Tout en étant moins horrible que les scènes du volcan du retour du roi), j'ai été complétement immergé dans ce monde.

- Jackson a des tics de réalisation. Des fois, cela apporte un plus indéniable au récit. D'autres fois, c'est vraiment abusé. Trop de ralentis tuent le ralenti. Des plans aériens sont parfois de trop.


Bref, une adaptation qui m'a rappelé pourquoi en fait j'ai toujours préféré Bilbo au Seigneur des anneaux. Tout était déjà dans ce court roman ou rien n'est en trop. Pas de rallonge inutile. Tout au service de la féérie. Plus tard, Tolkien approfondit son univers. Cette suite eut des moments extraordinaires mais perdus dans beaucoup trop de longueurs. 4.5/6

T'as revu la trilogie en VF ? Et Bilbo aussi du coup ?

Bannissement.

_________________

bah oui. Si tu crois que j'ai un cinéma qui passe les films en vo. Je suis suffisament content de me trouver du temps pour aller au ciné pour pas me taper 1 heure de route pour le voir en vo. Pour la trilogie, j'ai effectivement profité de la rediffusion à la télé pour les revoir. Je les ai en versions longues ( souvent trop) et j'ai voulu comparer avec les versions courtes que j'avais vues à l'époque au cinéma. En vf aussi. Première fois d'ailleurs. C'est assez foiré. Surtout le doublage de Gollum mais aucun personnage à en vf l'ampleur de la vo

J'ai pour ma part relu Bilbo le Hobbit pour la dixième fois, et je me suis rendu compte à quel point j'avais sous-estimé la matière du bouquin si elle devait être transposée au cinéma. C'est un véritable concentré, et je suis non seulement convaincu que trois films ne seront pas de trop, mais en plus ça me rassure :

Et vu la qualité de l'adaptation du Hobbit par Jackson (alors que le SDA pouvait faire grincer des dents sur certains passages pour les adorateurs du bouquin), je sens que ça va être du kiff. Là où le SDA offrait moins de libertés - et du coup les compromis faisaient très mal - avec le Hobbit il y a vraiment un beau terrain qui ne demande qu'à être transcendé. Vivement.

_________________
Réalisateur de blockbusters d'action français dans une économie maîtrisée d'1h30 max hors générique

J'ai du me farcir les cinq premières minutes du film en divx pourri, parce que le beau-père voulait à tout prix qu'on regarde à quoi ressemble le 48img/s et si ça valait le coup qu'on aille le voir en salle. L'emmerdeur...

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Parce que t'as trouvé un DivX en 48 images par seconde ?

Lol.

_________________

Screener de surcroit !

Oui, et un bien pourri en plus. Le truc qui ne donne ABSOLUMENT pas envie de voir le reste du film...

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Non mais si c'est filmé en salle c'est du 24 i/s, c'est absurde. Ou même si le gars a vraiment filmé en 48, sur la télé, ça passe en 24...

_________________

25, même, non (quoi que je sais pas si c'est encore le cas sur les TV d'aujourd'hui) ?

De toutes façons, un screener flou, en VF, filmé par un mec qui estime nécessaire de bouger sa caméra en faisant des panoramiques d'un bout à l'autre de l'écran, ça donne pas très envie de voir le film.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

C'est marrant le beau-père suffisamment aware pour vouloir tester cette histoire de HFR...mais qui pense que ça va passer sur un screener.

_________________

Les TV ne sont pas capables maintenant de faire genre du 10000000 images secondes ? C'est même ça qui rend l'image aussi dégueux, avec leurs algorithmes d'interpolations qui essaient de calculer les images qui manquent.