Forum de FilmDeCulte

Marrant, moi je n'aime aucun ajouts sans une scène



Je trouve même que la version longue casse pas moment le plaisir par surajouts de petites longueurs qui cassent le rythme et tue par moment certains effets


Et du coup, je suis limite à préférer la version courte. Bon, après, la magie est là quand même.

Sinon, sur le videoprojecteur, en dvd, les incrustations sur pas mal de moments sont vraiment moche par moment, c'est terrible.

Naomi, c'était la tonne de prix, elle est extraordinaire, Black et Brody, Evan Parke et Jamie Bell, Kretschmann...

La fin quoi...larmes...

Revu en DVD, version normale. Et c'est là qu'on sent l'importance du grand écran... Mis à part ça, ça m'a moins marqué que la première fois.
C'est TROP LONG et les choses dispensables sont flagrantes (le carembolage des diplodocus est l'exemple parfait). Et puis certans effets visuels restent assez laids: quand on voit la qualité du singe (LA réussite du film), on se demande ce qui s'est passé... Dommage. Idem pour quelques tics de Jackson qui commencent à m'énerver, du style ralentis nazes accompagnés d'effets sonores surlignants...

Mais bon, je trouve ça toujours excellent. C'est de l'aventure assez renversante, les séquences d'action sont "jaw-dropping", KONG est magnifique... On sent que Jackson s'est fait plaisir, mais le spectacle est réjouissant et l'hommage est sublime.

5/6

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Je reste très précisément sur la même impression qu'à la première vision.

Tout d'abord, je trouve que contrairement à LOTR, la version longue n'apporte absolument RIEN de mieux, et diminue même la qualité du produit fini.

Lorsque Ann se fait embarquer par Kong, le centre de gravité du film est là-dessus. Donc Driscoll et compagnie se lancent à leur poursuite et... au lieu de voir direct Ann dans la main de Kong, on a droit à une nouvelle scène avec un triceratops qui attaque subitement les sauveteurs.

La scène en elle-même est très bien, très classe, y a pas à dire. Mais elle n'a vraiment rien à faire là. Elle arrive comme un cheveu sur la soupe, nous distrait du vrai but premier de ce segment du film (Ann et le gorille) et surtout enlève beaucoup de majesté à ce qui était avant la "première" vision des dinosaures, à savoir l'image des diplodocus qui broutaient. C'est dommage.

Les nouvelles scènes de monstres sont pas mal mais ne font que rajouter du gras à un film qui déjà en version "courte" n'en manquait pas. Teu teu teu!

Bon sinon pour revenir au coeur du film, comme dit Hal5, y a une vraie volonté de générosité qui est super réjouissante. Au niveau de la mise en scène c'est quand même incroyablement inspiré, très beau, plein de souffle.

Que Peter Jackson veuille TOUT mettre dans son film (le NY des années 30, le monde du cinéma de l'époque, le voyage en bateau, les mousses, les indigènes, le patati patata) ça me dérange pas mais il faut bien reconnaître que ça désequilibre un peu trop le film.

Kong en lui-même est incroyablement bien fait, lui ils l'ont pas foiré, ça c'est clair.

Mais sinon en fait pour résumer... je repensais ce matin à la toute fin... lorsque Kong tombe, et Driscoll rejoint Ann au sommet du building et la prend dans ses bras. Bon. En fait... de quoi parle le film ? C'est un film qui est censé être sur QUOI ?

Cette réflexion m'est venue face à ma gêne de voir Ann tomber dans les bras de Driscoll à la fin (même si, heureusement, ils ne s'embrassent pas). Y avait quelque chose de pas mal à faire sur la différence entre "l'amour" apporté par Kong et celui apporté par Driscoll mais ça c'est pas du tout exploité.

Du coup, ma question: de quoi parle le film ?

Est-ce un film sur le cinéma ? Sur l'incompréhension homme-animal ? Un film sur l'amour ? Sur la quête d'inconnu de l'homme ?

Aucun de ses sujets ne sont vraiment exploités dans le film et c'est bien dommage.

Du coup, l'aspect "hommage sympa" prend le dessus et on ne retient finalement que la réussite technique de l'entreprise (SFX, mise en scène, monstres, etc.) plutôt qu'un vrai truc humain, alors que KING KONG, à la base, c'est quand même l'histoire la plus triste du monde quoi.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Je pense que le matériau d'origine parle surtout d'humanité d'une part, et de la part animale en chacun de nous d'autre part. On le retrouve donc évidemment dans le film de Jackson (c'est fou comme je m'identifie à ce petit singe)

Il m'a semblé à la vision du film que le film parlait en effet beaucoup de cinéma, et notamment d'avancées technologiques. Burdeau en parlait très bien je ne sais plus ou mais il y a plusieurs scènes clés de "spectacle", de représentation: dans le théatre évidemment mais surtout la scène pendant laquelle Kong observe Naomi Watts jongler. On a ici (pour la première fois dans le cinéma?) l'inversion du numérique et du réel avec un spectateur virtuel qui observe une représentation de spectacle réel. Réflexion sur les avancées technologiques...

Voilà.
C'est un film sur les effets speciaux.

Ca fait du bien de ne pas être seul sur ce coup...

Ben finalement on est quand meme qqun dans le meme cas...

_________________
SwingKid

Gilda:" Me... Yes, I'm decent"

Pvb: "Si à la Saint Valentin elle te carresse la main, vivement la Saint Marguerite..."

Toute façon c'est clairement pas un Director's cut non? Si je me souviens c'est pas indiqué quoi on va dire. C'est une version longue parce que Universal lui a demandé de faire comme avec LOTR...comme le coup de la statuette quoi.
Mais pour moi, il est temps que Jackson change de style, parce que oui y'a des choses visuellement qui commencent à se répeter. Il est arrivé à compter dans le paysage cinématographique, ce serait dommage qu'il retombe un peu dans la pénombre.

C'est pas con...

Qui-Gon, globalement d'accord avec toi. Jackson est dans la surenchère, à tous les niveaux (action, longueur, SFX, thèmes), et cela peut entraver l'impact du film, l'émotion qu'il peut faire passer, et donc ce qu'on considère comme "réussi" ou non. LA réussite du film est le singe, point-barre. Le reste se discute, se déguste, s'apprécie en fonction de notre immersion dans le film.

Enfin soit, moi le film je l'aime, avec ses qualités et ses défauts. Comme un humain, quoi.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

CLAIR.

C'est bien pour cela que certaines choses m'on énervé dans King Kong, alors que les mêmes sont passées comme dans du beurre dans les LOTR.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

La version longue de King Kong est inférieur a la version ciné y'a pas de doute là dessus. Ils auraient mieux fait de mettre les scènes coupés à part en bonus, comme des friandises plutot que des les reinclure, ce qui transforme la diegese en chose assez lourde. Sinon c'est toujours du 6/6 mais avec le cut ciné !

Hermétique.

Ça faisait un moment que je rechignais à le voir. Gavé que j'étais par la patte Peter Jackson, supportable avec les LOTR, car l'histoire de Tolkien finissait par l'emporter sur le storytelling bien fat de Jackson (longueurs, tunnels de dialogue filmés sans imagination, direction d'acteurs grossière, montage parfois gloups, musique omniprésente, humour lourdingue etc.). Et il y avait des scènes mémorables. Et les SFX étaient à tomber les 3/4 du temps. Bref, une réussite majeure.

Du coup j'ai tenté le Blu Ray.

Eh merde... je comprends que l'on puisse adorer le film, mais je suis complètement hermétique à tous les choix qui sont proposés... Je trouve que c'est du vide pendant 3h. Pour moi, c'est une vraie catastrophe. Je serais sûrement sorti de la salle de cinéma, comme je l'avais fait pour Pearl Harbor (la seule fois de ma vie, après deux heures de calvaire).

C'est simple : je ne retiens que les gros plans de Kong et le pauvre Brody qui essaie (il est le seul) de se débattre avec ses quelques répliques minables pour surnager et proposer quelque chose. Mais que c'est creux ! Même celui de Guillermin, pourtant bourré d'imperfections, et fruit d'un tournage cauchemardesque, a mille fois plus le goût de l'aventure et du danger. Du romanesque. Du crédible, du réel. Y avait pas grand chose à booster à part les SFX et renforcer le scénario... mais non... Jackson propose un scénario translucide, avec des personnages bidons (celui de Jack Black en tête, mais aussi celui d'Andy Serkis, ou l'autre qui fait l'acteur à deux balles là, même Ann Darrow est simplifiée au possible, je préfère encore Jessica Lange et son personnage de débile), des répliques fadasses, et des scènes d'action complètement connes (la course des dinos, Kong dans New York). Dommage car y a des bonnes idées dans la scène des lianes, ou des insectes, et surtout sur l'Empire State Building.

Bon, je vais pas m'étaler... j'aurais franchement préféré aimer le film. J'en avais envie, d'un grand film d'aventure. Là ça m'a plutôt fait l'effet de Indiana Jones IV all over again.

1/6

_________________
I think we're gonna need a helmet.

T'es dur! Bon, c'est un brin boursouflé, ya un effet de trop plein, mais ça reste un fameux spectacle! Je préfère les LOTR, mais j'aime beaucoup. (bon, en dvd il est moins bien passé qu'en salle)

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Waaah mauvaise foi un peu là, Z.
Les persos sont au moins aussi épais, et pour certains beaucoup plus, que dans les versions 33 et 76 (celle-ci étant bien nanardesque quand même), surtout Darrow. L'univers, avec tout le NY de la Dépression au début, est bien riche, bien développé par rapport aux précédentes versions.
Le film a des défauts, des longueurs, des persos en trop, etc. mais je lui pardonne ses boursouflures et ses maledresses parce qu'elles sont toutes les conséquences d'un amour sincère et débordant de la part de l'auteur...tu sens que Jackson surkiffe l'original et qu'il essaie d'en étendre le contenu, d'exploiter le potentiel, etc.
Y a des grosses couilles par moments même (l'apprivoisement du gorille par Darrow, puis leur scène de patinoire), ça frise le ridicule - pour les gens incapable de gérer un film au premier degré, ça l'est - mais cette fragilité vauyt bien des films d'aventure plus "carrés".

_________________

C'est pas tellement d'être dur ou pas. Jackson fait une proposition de cinéma d'aventure, très honnête, très sincère, il ne se fout de la gueule de personne. Il a carte blanche, un confort absolu, les conditions idéales pour réaliser son rêve, qu'il a mûri depuis son enfance...

Seulement voilà, ses choix ne me procurent aucune sensation. Tout m'ennuie. Je n'ai pas un effet de trop-plein, mais de vide béant. C'est que du paraître, y a aucune consistance à mon goût. Ce qui est visible n'existe pas forcément. Je vois un paysage et ne ressent rien. Les personnages sont des coquilles vides, les paysages existent encore moins et les sentiments sont surlignées par la mise en scène et la musique.

Et sur les SFX, parfois, tu vois Kong, tu le trouves "bien fait", et tu t'aperçois qu'à côté de lui, c'est l'arbre qui fait faux !!! Bref difficile pour moi de rentrer dans le film quoi... j'ai souffert. Mais pour autant, impossible de dire du mal de ce film. Juste pas ma came.

_________________
I think we're gonna need a helmet.