Forum de FilmDeCulte

Arrête... le black et le cuistot qui répètent sans arrêt "attention à Skull Island l'île de la moooort", Jack Black qui A CHAQUE REPLIQUE parle de son film... c'est comme ça pour tous les persos, et tout le temps... tout est toujours surligné, surjoué, exagéré... Ce sont des personnages de dessin-animé. Le film de 76 est loin d'être nanadersque, et il est adulte lui au moins. Entre l'écolo, le mec qui a des intérêts pétroliers et la starlette, c'était plutôt bien vu. Ici Jackson se répand dans l'hommage et ne propose pas grand chose d'autre qu'un boost esthétique, parce que la technologie et le succès de LOTR l'y autorisent. Cameron avec Avatar n'invente rien, mais au moins il s'appuie sur quelque chose de solide pour peindre son univers.

Dans le film de 76, y a une vingtaine de plans inaboutis de Kong (dont un lolesque à New York, où c'est le robot géant construit que l'on voit), mais les personnages et le scénario sont nettement moins Disney que le Jackson... le scénar est aussi bon que Jaws, et y a le savoir-faire des films catastrophes des 70's, avec sa multiplicité de personnages. Pour moi, c'est incomparable. Jackson écrit comme un pied, faudrait quand même l'admettre.

Les indigènes par exemple. Jackson apporte quoi ? Le look. C'est tout. Mis à part ça il passe complètement à côté. Ceux de 76 étaient 100 fois mieux. C'est mon sentiment en tous cas. Et c'est comme ça pour tout.



Hum... Si Jackson a une tendresse pour la crème glacée et qu'il en bouffe toute la journée, ce n'est pas ce qui va me faire aimer la crème glacée. Ok, je paie ma comparaison débile mais tu demandes de l'indulgence... alors qu'il n'y a pas besoin je trouve. La sincérité je la ressens aussi... mais ce n'est pas ça qui me fait entrer dans le film.



Je vois ce que tu veux dire. Je n'aime pas ces scènes justement parce que Jackson essaie d'être poétique dans l'intention, alors que l'on est poétique que dans le résultat. C'est ce qui fait que c'est aussi casse-gueule. Il a raison de tenter puisque ça marche sur beaucoup, dont toi.

Mais c'est trop démonstratif, à la Disney, pour m'emballer. Je n'ai plus 6 ans quoi...

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Oui ça oui, surtout le black dont les dialogues se terminent toujours par le nom de son interlocuteur - Jimmy - histoire de faire "solonnel".


Je l'ai vu pour la première en 2005, juste avant de voir le Jackson, j'avais trouvé ça catastrophique par moments, pas juste d'un point de vue SFX...le côté adulte, bof. Y a le bon vieux traitement post-Watergate à base de conspiration mais y a un côté "on n'assume pas" (disparition de toutes les créatures de l'île, à l'exception d'un pauvre serpent géant) et dans le genre surlignage, la mise à mort de Kong, supra gore, est assez ridicule.
Et le personnage de Lange PUE.


TU ES FOU.


Je trouve pas. Je trouve que pour de la gaudriole, le scénario de Braindead est super bien tenu et je considère The Frighteners comme un modèle d'écriture (si on lui pardonne deux-trois gags potaches), surtout niveau film overplotté.
Je parle même pas des LOTR qui ont su adapter des BIBLES.


Ceux de 76 sont ridicules, over-sexualisé en mode "images de documentaires sur des noirs en transe", je trouve ça totalement hors sujet (vu que la sexualisation du rapport Kong/Lange est risible aussi, cf. quand il essaie de la déshabiller avec le mec dans le costume qui fait les gros yeux).


Oui oui ok ok.


Alors pourquoi tu kiffes Enter the Void? ouuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuh

_________________

lol

C'est toi et tes "personnages féminins débiles qui méritent de mourir", ça... Lange est l'ingénue de base, la demoiselle innocente en détresse. Watts ne sait qu'ouvrir grands les yeux et la bouche, ils trouvent le moyen de faire pire. Si j'ai le choix, je sauve la première. Si Lange a l'air si conne pendant une partie du film, c'est parce qu'elle a été droguée par les indigènes pour la scène du sacrifice. Même si c'est vrai, l'effet perdure un peu trop longtemps... Alors ok, Watts ne parle pas et fait dans le film muet, mais j'ai toujours envie de la gifler.

Pour les créatures qui disparaissent, c'est aussi la limite des SFX et du budget qui partait en cacahouète. Déjà ils ont bien fait de foutre un mec dans le costume de Rick Baker, c'est à saluer. Imagine le résultat du stop motion (et tu obtiens le serpent grotesque). Malheureusement ils ne pouvaient en faire autant pour les autres créatures... L'année d'après sur Star Wars, tous les monstres étaient dans des costumes hein...



Je suis très sérieux. Le scénario de Jaws n'est pas exceptionnel non plus, mais il est hyper bien structuré et offre des personnages très sympas. C'est aussi la force du film de 76, sauf que la mise en scène est plus contrainte par le budget et le talent, c'est moins inspiré. Le scénariste n'est pas un manchot, c'est le mec qui a écrit Les trois jours du condor, Papillon et.. Flash Gordon.



Ben écoute... je trouve pas. Pour moi les deux dernières versions sont bourrées de clichés idem, mais au moins dans celui de 76 ils ont une aspérité. Je ne vois pas en quoi ils seraient ridicules. Ils n'ont pas d'os dans le nez au moins... ils sont en transe mais c'est moins grossier que dans... Indy II et le Jackson ?



Parce que naïveté et sincérité ne signifient pas toujours Disney.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Maybe.


Ouais enfin il reste un Rancor dans Jedi et d'autres monstres hors-costumes...je pense que le problème était plus "idéologique".


CQFD.


Dans Indy II et le Jackson, y a clairement un hommage à de vieux trucs style Gunga Din ou le Kong original quoi...dans le 76, c'est bien moins intemporel...


Bon allez, faisons la paix autour d'un verre.

_________________

De Laurentiis et Guillermin, c'est pas Kurtz et Lucas. D'un côté tu as un mégalomane et un bon faiseur (il a réalisé aussi La Tour infernale), donc pas d'âme, et de l'autre tu as un mec droit dans ses bottes et un créatif.

Et le Rancor, c'est Le Retour du Jedi, soit 83.

Maintenant, je trouve que les dinos de Jurassic Park par exemple sont beaucoup plus réalistes (et moins bande-dessinée) que ceux de King Kong, un comble vu les 12 années d'écart. Si y en a un des deux qui me met une claque au niveau visuel des SFX, et au niveau du réalisme des mouvements, de la présence physique et de l'interaction sur le plateau, c'est le Spielberg.



Je préfère le réalisme à l'hommage au carton pâte. Je trouve justement le 76 plus intemporel, car moins coincé dans une époque grossière !



Avec plaisir.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Chuis d'accord sur le trop-plein de CGI dans le Jackson.


Je suis chaud maintenant si tu veux.

_________________

Non mais sur King Kong, je comprend assez qu'on puisse rejeter l'approche de Jackson. Moi j'aime beaucoup, mais les revisions lui ont fait un peu de mal. Surtout la version longue, pas très utile. Pour moi la faiblesse vient de l'écriture, on sent que Jackson et ses scènaristes ont bien prit la confiance - parceque comme Freak, je trouve que Braindead et surtout, surtout Frighteners, sont des modèles d'écriture incroyables, et que là ça passe moins bien que sur LOTR. Toutefois, j'aime globalement tous les personnages, Jack Black en tête, la reconstitution d'une époque [la première sèquence est gèniale dans ce sens, avec les galères liées à la crise de 29, etc...] et justement, je pense que Jackson joue pas mal avec les clichés utilisés pour donner de la tension afin de rendre un look & feel à l'ancienne, un peu papa, mais emballé dans un forme incroyablement moderne [les plans 100% CGI de NY vu du ciel à la fin, pour moi ça encule presque Avatar niveau réalisme].
Après le film a pas mal d'incohérences et de facilités [genre les indigènes qui disparaissent dès qu'on a plus besoin d'eux] et de niaiserie [bouuuuh, par moment la relation Ann/Kong avec ses "beautiful"... hééééééé...]
C'est un film imparfait, mais qui fonctionne vraiment sur moi, grâce à l'ambiance et ses acteurs.

EDIT: désolé si y'a des fautes de frappes, j'écris depuis un ultra portable et je me suis pas encore habitué au clavier de taille réduite.

J'adore les deux, y compris d'un point de vue écriture, mais faut pas exagérer. C'est pas "incroyable", si ?



Je capte paaaaaaaaaaaaaaaaaas. C'est quoi que t'aimes bien dans ce perso en bois ?? Le fait qu'il balance son leitmotiv à chaque réplique avec un air inspiré ? J'ai l'impression que dès qu'il est à l'écran, on est dans un spoof movie.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

The Frighteners gère jongle super bien ses deux intrigues et surtout les variations de tons, entre l'horrifique sérieux et l'humour cartoonesque, et il en va de même pour les persos, vraiment attachants, même les nases.


Moi c'est l'acteur que je considère comme un miscast. Je le trouve trop antipathique dans le film.

_________________

Alors peut-être que c'est juste ça, parce que moi aussi je trouve que c'est un miscast.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Moi je trouve que si... Pour Frighteners, le plus simple, si on peut dire, ce serait de se 'reférer à l'article de Rafik Djoumi sur le film publié dans le hors série Mad à l'occasion de la sortie des Deux Tours je crois... Pour moi, il avait parfaitement compris ce film, notamment dans le fait qu'il mélange habilement les pitches de potentiellement 4 ou 5 film différents. Plus comme le dit Freak, le mélange des tons, etc... Pour moi, hors LOTR, c'est son meilleur film.



Le fait que ce soit un personnage décalé, obsédé, antipathique [justement], c'est un peu le "méchant" du film, mais sans vraiment l'être, mais pour moi, c'est beaucoup plus le moteur du film que Kong. On pourrait mettre d'ailleurs son personnage en parallèle de Kong.
Et puis j'aime cet acteur, j'aime bien aussi le fait qu'on l'utilise enfin différemment des rôles d'abrutis qu'on lui file d'habitude.

Pour moi aussi. Je vais tenter de le revoir bientôt, tiens. Pour être en paix avec Peter.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Jme rappelle encore quand Jackson évoquait l'idée de caster Michael J. Fox...

_________________

Ne mate pas la version longue dont le rythme est un peu foireux avec qques gags potaches nases en plus.

_________________

Pwouuhouhou...

Non sinon pour apporter ma pierre à l'édifice, je trouve le film respectable dans sa recherche d'exhaustivité (description détaillée du NY de l'époque, pleins de monstres, etc.) mais après la sauce ne prend quasiment jamais sur le plan émotionnel.

A la fin notamment, je trouve ça complètement foiré au niveau de l'identification et je ressens pas grand chose lorsque Kong crève, alors que théoriquement je devrais être en train de pleurer ma mère.

Pour ce qui est des SFX, c'est clair qu'y a rien qui va, vu que même lorsqu'ils sont bien faits, ils sont pas génialement mis en scène (les caméras virtuelles tournoyantes autour des combats de monstres, ce genre de truc). Et y a un putain de trop plein... Pour ce qui est des effets en live, j'accroche pas non plus au délire "jungle en studio" qui fait pas crédible selon moi.

Sinon j'adore le premier plan.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste