Forum de FilmDeCulte

Ça me gêne pas dans le sens où, même si le ton et les péripéties sont proches, les films prennent vraiment deux directions différentes (un KK force destructrice à abattre dans l'original, avec tout ce qui en découle ; un KK personnage amoureux / dernier de son espèce / figure un peu tragique-romantique dans celui de Jackson)

Je n'avais pas été convaincu par son idée de transformer Frodo en punching-ball, et encore moins par sa façon de représenter la corruption par ces innombrables plans de personnages en train de regarder l'anneau avec envie, ou la tentation de Frodo de mettre l'anneau représentée par une alternance de plans entre le visage tenté du hobbit et l'anneau. J'aurais voulu quelque chose de moins... facile (à défaut d'un meilleur mot).



S'attaquer à une thématique, n'importe quel faiseur peut le faire. Même Len Wiseman a des thématiques.
Par contre, les aborder sous un angle inédit, c'est l'une des marques d'un grand cinéaste. Et je ne trouve pas que Jackson ait un regard nouveau sur les éléments que tu citais plus haut. Qu'est-ce qu'il apporte de nouveau ou de personnel sur la filiation à tes yeux, par exemple ?

@Tom et Abyssin : King Kong est certainement mon blockbuster jacksonien préféré, justement parce qu'il est moins contrôlé, plus fou. C'est souvent n'importe quoi, mais c'est un film que je trouve beaucoup plus incarné que son travail sur Tolkien, même si ça reste très froid. Je ne l'ai pas revu depuis sa sortie en salles, cela dit, il mériterait un revisionnage.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Pas vraiment, pour le coup.


N'ayant pas vu tous les films sur la filiation avant les siens, je ne saurais répondre à cette question.

Mais disons que le rapport filial chez Jackson, qui se définit donc souvent par un parent oppressant, diffère du rapport filial chez Spielberg, qui se définit davantage par la trahison/l'abandon, qui diffère du rapport filial chez Lucas, qui se définit davantage par la quête du père, etc.
Donc cela me paraît "personnel".

Je n'attends pas forcément d'un cinéaste qu'il aborde le thème d'un angle "inédit", j'attends de lui qu'il l'aborde de façon pertinente, juste, communicative et cohérente avec son récit.

Et à vrai dire, sans vouloir tomber dans la grande déclaration péremptoire, je sais pas s'il reste quoi que ce soit de "nouveau" à dire sur ces thèmes.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

Quand je dis "inédit", je veux dire une approche qui lui soit propre, vraiment personnelle, à la patte reconnaissable.
Je ne demande pas à Jackson de révolutionner ses thématiques, bien sûr, mais c'est vraiment la froideur et la désincarnation de ses films que je regrette. Ca me fait comme si Jackson faisait tout pour ne pas exister dans ses films, ne rien dévoiler de lui. Et du coup, ses personnages en pâtissent beaucoup, ils sont même souvent inexistants.

Le cinéma de Michael Bay, ça m'ennuie profondément, mais lui, il est présent partout dans ses films. On peut trouver ça insupportable (c'est mon cas), mais il n'empêche que Bay, c'est un auteur, un vrai. J'ai pas ce sentiment avec Jackson.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Pour ceux qui l'ont vu en HFR 3D en région parisienne, vous l'avez vu où ? Impossible d'avoir une info claire sur le site de Gaumont et témoignages contradictoires sur le net

Au Gaumont Opéra Capucines.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

J'ai bien compris mais j'estime ça faux et je pense avoir apporté arguments et exemples, mais soit.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

De toute façon, Jackson pourrait très bien rester thématiquement en retrait dans ses films (ie se positionner, comme il le fait, en pur raconteur d'histoire et pas en procurateur au service d'une thèse) ET apporter davantage de vie dans ses héros et d'empathie pour eux au spectateur. Si ça n'est pas le cas (et il faut bien admettre que l'émotion n'est pas toujours son fort), c'est sans doute parce qu'il ne sait pas trop le faire, mais aussi parce que ses films inspirés de Tolkien se trimballent à chaque fois une tripotée de héros qu'il tient à faire tous exister et que cela laisse peu de place à chacun. Et puis, en privilégiant l'histoire, il s'interdit (ou ne sait pas faire, c'est selon) le recours à d'autres manières d'épaissir ses personnages : tout est franc du collier chez lui, il n'y a pas ou très peu de plans un brin esthétisants suggérant une émotion annexe, le jeu des acteurs est un peu vieillot et tout entier dirigé vers le déroulement de l'action, voire vers l'explication du récit lui-même ("- Comment, un dragon a pris possession de notre ville ? Vite, allons l'en chasser derechef, gentils compagnons !"). Jackson connait tellement Tolkien qu'il pense qu'une toute petite ligne de dialogue suffit à enrichir ses personnages (genre le rappel de la folie des parents de Thorion, le lien entre les deux nains frères, la micro-scène de présentation de Tauriel), mais si cette piqure de rappel peut être suffisante pour les fans des livres, elle ne suffit pas à créer de l'empathie pour les autres. Jackson est un très grand raconteur d'histoires, à l'ancienne, et un fort bon manieur d'effets spéciaux et de grands plans spectaculaires. Sa patte, c'est cette générosité-là, qui explose à l'écran, mais qui parfois nuit à l'émotion en voulant trop en montrer, en voulant trop expliquer.
C'est aussi, à mon sens, la force et la faiblesse de son King Kong. Quand il expose ses personnages au début, c'est un peu trop carré, ça ne laisse pas de place à l'imagination, les choses sont posées à plat de manière un peu pataude, on comprend illico comment va évoluer le personnage de Jack Black et le rapport aux hommes de Naomi Wats n'est pas exploité pour la suite ; le passage dans l'île est plus réussi, grâce notamment aux autochtones qui auraient dû lui permettre d'envisager plus longuement le rapport à l'animalité et à l'altérité, mais, comme si cela l'intimidait, il revient vite au récit classique, balance des dinosaures WTF et rajoute avant le final une baston dans les rues, autant de scènes très réussies graphiquement et qui s'insèrent bien dans le rythme du récit, mais qui sont à peu près inutiles pour la profondeur des personnages et des enjeux.
Perso, la générosité de Jackson me suffit largement à en faire un auteur identifiable, d'autant plus que sa filmo est encore trop mince en films "classiques" pour vraiment pouvoir le juger.

Ah tiens c'est marrant, de souvenir moi c'est beaucoup le début (ou beaucoup de ce qui ne concerne pas l'île, en tout cas) qui m'avait enthousiasmé. Même si je conçois que c'est pas d'une folle originalité (mais bon, c'est pas forcément un problème).

Chouette message, Boultan. J'aime vraiment bien ton analyse, et je la partage finalement assez, mis à part quelques réserves.



Le Hobbit, le livre, c'est un petit conte moral de 200 pages, chiche en action et en péripéties. Jackson décide d'en faire un film de 9 heures (bien plus en version longue), où, plutôt que de tenter de faire exister les personnages qu'il a déjà sous la main, en rajoute une tripotée (des elfes, des humains, etc.), envoie Gandalf en mission à l'autre bout de la Terre du Milieu, et ponctue le tout de scènes d'action à tire-larigot un peu partout. C'est simple : chaque nouveau lieu, chaque nouvelle vignette (pour reprendre le terme de Tom), correspond à une séquence d'action qui sert à l'illustrer, qui sert à la visiter. Parfois, ce dispositif est très efficace, d'ailleurs. J'aime beaucoup comment le combat contre Smaug sert à faire le tour l'intégralité de la cité naine, de voir leurs installations et leurs mines. Mais souvent, il est uniquement là pour ajouter une scène spectaculaire, sans réelle justification.
Résultat, les films sont vraiment gras, et malgré tout ça, Jackson ne sait pas faire exister ses personnages. Je pense vraiment que c'est parce qu'il ne sait pas comment faire, d'où cette froideur généralisée qui me gêne tellement chez lui.



Là, je suis vraiment pas d'accord.
Je ne vois pas pourquoi il faudrait des films dits classiques pour pouvoir juger d'une filmo.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Parce qu'en tant que fan de Tolkien, Jackson essaie de caser un maximum de trucs, tout en restant fidèle sinon à la lettre, du moins à l'esprit, et que ça bride forcément sa manière de scénariser et de filmer les choses. Sans le bouquin, il n'aurait par exemple sans doute pas choisi de caser une douzaine de nains plus ou moins lambda dans la compagnie, deux ou trois auraient été plus facilement identifiables. Maintenant, il aurait aussi pu choisir d'apporter une vision beaucoup plus personnelle du bouzin, c'est vrai. Et c'est son choix d'enchainer les projets ultra-référencés : Tolkien, Tintin, King-Kong, Halo peut-être.

Je suis pas certain que ce soit dû à Tolkien. J'ai plutôt l'impression que c'est le cinéma de Jackson que tu définis ici.
Regarde le Hobbit. 9 heures de film pour un bouquin de 200 pages. King Kong, 3 heures de film dont probablement une de trop.

Il y a dans son cinéma un désir de tout dire, de tout montrer. C'est cette générosité dont on parlait plus haut, belle et pleine d'honnêté, mais qui me paraît déservir ses films parce que bien que remplis à ras bord, ils sont sans réelles aspérités.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Il faut se méfier de nos attentes. Pour le voyage inattendu, je n'avais pas d'attente particulière, et il avait marché à fond sur moi. Le fait de ne pas montrer le dragon, tout en montrant ses forfaits, faisait monter la pression, Jaws-style, jusqu'à cette scène derrière la porte où j'ai conchié mon froc. A plusieurs reprises, l'identification avec les personnages fonctionnait bien, qu'ils soient nains, hobbits, elfes ou... non pas orques quand même (il faudra d'ailleurs que quelqu'un s'y attelle, peut-être une adaptation de Kroc Le Bô au cinéma?).

A cause de impressions du premier, j'avais cette fois la bave aux lèvres pour la désolation. Le début m'a bien cueilli, avec cette 3D hallucinante qui te fait croire que tu es dans l'auberge du cowboy fringant à t'enfiler des shiloms d'herbe et des chopes de bière. Passé l'émerveillement de la 3D en revanche, il n'y a pas beaucoup d'émotion à se mettre sous la dent, les enjeux secondaires exposés par Freak étant à peine effleurés (alors qu'on à le temps, on a neuf heures!).
Ce temps "gagné" passe dans de longues scènes d'action, à la fois saisissantes et répétitives (des elfes qui butent de l'orque sans transpirer la plupart du temps), la plus saisissante mais la plus loooooongue étant sans doute celle des tonneaux. Cette descente est vertigineuse, mais au bout d'un moment y'en a marre, et on commence à enculer les mouches comme l'odieux connard (qui exagère, mais me fait rire) et à compter les tonneaux.
L'autre scène que j'ai trouvée bien longue est celle du dialogue avec Smaug ; j'en avais pourtant un bon souvenir dans le livre.
Enfin, je n'ai aucune habitude de la 3D, et encore moins du HFR, donc je ne sais pas si c'est à cause de l'une , ou l'autre, ou enfin de la mise en scène, mais j'étais souvent perdu dans les scènes rapides. Ou alors c'est que je vieillis.

Comme beaucoup, et notamment castorp, je suis dubitatif depuis le début sur l'intérêt de transposer un conte assez court en un marathon de 9h. Après le premier, j'ai failli changer d'avis. Après celui-là, je me dis qu'il n'y a pas eu de miracle. C'est peut-être le syndrome de l'épisode de transition, comme mentionné par Massinfect je crois, mais alors pourquoi ne pas élaguer? Peut-être parce que les choix, les ellipses, c'est pas trop son truc, à Jackson.

Cela dit, sur le plan plastique, il y a des scènes magnifiques et une utilisation de la 3D qui me paraît très réussie, même si j'ai pas beaucoup d'éléments de comparaison.

_________________
-I failed.
-Good. Now go fail again.

Mouais. L'impression de voir le même schéma que pour tous les autres films...on court, on se fait attraper, on s'échappe, le vieux magicien nous accompagne et disparait, on court, on se fait attraper, on s'échappe....
Sympa, mais pas non plus renversant, l'impression d'être un peu passé à côté, le dragon est très bien QUOIQUE j'ai cru l'espace d'un instant que c'était un nouveau "Coeur de dragon", j'attendais Denis Quaid.
PS: vu en 2D, old school, et bien aimé. J'en ai marre de la 3D.

_________________

Vu en VF 2D! Qui dit mieux?

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"