Forum de FilmDeCulte

Oui je trouve aussi


Pour


Concernant la "cool girl", c'est quelque chose que je n'ai absolument pas ressenti/saisi pendant la projection. Mais quand je lis les articles je réalise à quel point c'est juste par rapport au récit, à quel point ça apporte une richesse supplémentaire sur ce que commente le film de la féminité d'aujourd'hui. Comme le conclue l'article la Amy du film

_________________
CroqAnimement votre

Je ne suis pas du tout d'accord avec vous. Je pense qu'il ne faut pas plaquer les intentions du livre sur celles du film, Fincher semblant avoir pris la trame du livre pour exprimer autre chose. Les reproches faits dans les articles cités par Art Core me paraissent donc assez infondés.
Mon sentiment au sujet du film est mieux exprimé dans la très bonne critique de Chronic'Art qui adopte un point de vue bien différent.
http://www.chronicart.com/cinema/gone-girl/

Comme le dit Art Core c'est quand même dommage de faire pencher le perso d'Amy vers la psychopathie la plus basique, surtout vers la fin. La version filmée de son journal, à mi-film, aurait pu être là comme une sorte de révélateur de son désespoir, mais puisqu'au final tout est faux pour servir la machination... (elle dit bien "tout est vrai... au début"). En l'état on a un film extrêmement concentré sur sa peinture, puissamment sombre, qui préfère suggérer (ses parents l'ont transformée en psychopathe avec la comparaison constante avec Amazing Amy; elle exècre l'époque et ses cool girls; elle est victime d'un mari désinvesti). A revoir.

En dehors de la qualité et de la précision de la mise en scène, ce qui m'a le plus frappé quand j'ai vu le film, c'est cette sorte d'euphorie ressentie durant le développement de l'intrigue, quelque chose d'ultra-ludique et presque jouissif qui se dégage de cette narration, qui nous raconte, simplement, quelque chose de plutôt complexe. Un peu ce que l'on peut ressentir quand on fait une partie de Cluedo, ou des Mystère de Pékin (nostalgie...).
En fait si il y a quelque chose que je retiendrai de ce film, c'est ça, le côté hyper efficace dans la pédagogie (mais pas didactique!). Et je serai curieux de voir l'influence que le réalisateur a eu sur le scénario de Gillian Flynn, à quel point il y a apposé sa patte.

_________________
http://www.lasceneou.com/

Film de Fincher un peu bidon pour ma part.
Sa mise en scène est là, rien à redire. Mais elle est au service d'un scénario que j'ai trouvé rapidement indigent.

Dans un premier temps, le côté manipulateur des scripts et montage m'a semblé putassier à travers des points de vue faussés, une sorte de faux-suspens continuel. Au fur à mesure que l'intrigue se déplie, ça devient basique avec ses évènements un peu sortit de nulle part.

La crédibilité m'a aussi géné puisqu'elle est relative à certains propos du film. La médiatisation...Difficile de croire à cette histoire d'une recherche d'une trentenaire suivie par l'Amérique. Bon y a à creuser à ce niveau durant le film, surtout après l'arrivée de l'avocat m'enfin....

Chaque séquence ou presque est aussi lourde que longue, le film devient très chiant. Au final j'ai passé le temps à attendre un décevant Dr.Doogie et essayer de reconnaître Kim Dickens.

Moi j'ai beaucoup aimé, j'ai été super surpris par l'humour omniprésent du film, le ton adulte comme toujours est super agréable et rafraîchissant, j'ai aimé les arcs du film, où ça m'a emmené, et le jeu d'acteurs.

Puis le film a commencer à murir en moi dès que j'ai mis le pied hors de la salle, le temps que j'arrive chez moi il est passé de très bon film à très grand film.

Je sais pas si quelqu'un en parle ici, mais j'adore comment Fincher fait du Wes Anderson à sa sauce, je sais vraiment pas si c'est voulu ou pas, mais le temps de quelques plans ou même le background d'Amy, ça m'a rappellé ça. Les persos fonctionnent super bien, et les acteurs tuent.

Je vois de ci de là que ça parle de réalisation classique, mais je trouve le terme hyper générique et un peu con, on est pas chez papi Clint là, la réalisation est dynamique, les images disent quelque chose, réussissent à mentir et dire la vérité, c'est plus un film de réa qu'un film de scénar pour moi.

Bref, j'écris ma critique plus fouillée sur le blog où je développe tout ça, mais c'est 6/6

_________________

Le fait que le film traite de sujets d'adultes sans les simplifier, sans infantiliser son public ou son propos.

_________________

(Oui, je comprends pourquoi tu trouves ça cryptique, je prends des raccourcis de FOU là)

_________________

Le film en reste un peu à la note d'intention sur tout ce qui a trait au couple, non? Ce discours sur le couple qui se délite peu à peu, il n'est qu'énoncé en voix-off, puis exemplifié par une ou deux scènes présentant l'argent comme motif principal. Or c'est un peu court, l'argent est souvent le déclencheur de quelque chose de plus profond, en tout cas c'est ce que j'apprends en regardant les films de Bergman.

Ah mais ce n'est pas l'argent le principal attrait du truc et ce n'est pas lui qui est le propos du film. Le propos du film, c'est se conforter dans une situation, l'argent en fait partie, certes, mais c'est le couple lui même cette situation dans laquelle ils se confortent au final. Ils ont de la pitié l'un pour l'autre mais aucune pitié pour eux même. Ils acceptent de ne pas être tranquilles toute leur vie à condition de garder le confort d'une situation et de ne pas avoir à l'expliquer.

_________________

C'est un film sur le renoncement, le lâcher prise, sur comment on devient un mort vivant. Le mécanisme est montré ici, et c'est en ça que je ne suis pas d'accord avec vous quand vous parlez de film théorique, froid etc., je trouve au contraire que ce qui est dit et ce qui est fait est froid et calculé oui, mais que la caméra passe outre ça et rend le tout humain.

Et c'est ça qui est fou, la caméra nous montre TOUS les mensonges et en même temps TOUTE la vérité.

_________________

Elle joue un peu avec le spectateur puisqu'elle est la maîtresse des revirements. Un peu comme pour nous donner une leçon sur l'image et le cinéma. Fincher quoi

Bah elle joue avec nous mais ne se fout pas de notre gueule quoi. C'est elle qui te raconte l'histoire. Et ouais, Fincher montre encore une fois c'est qui le patron!

_________________

C'est pas parce qu'un réal ne fait plus passer sa caméra numérique à travers des anses de cafetière que sa mise en scène est "très académique".





Je me suis fait la même réflexion mais c'est totalement volontaire au final, dans la démarche satirique du film.
C'est sans doute le casting le plus "méta" de Fincher (Affleck en mec harcelé par les médias, Harris en Barney Stinson, Emily Ratajkowski en fantasme).


Moi j'ai trouvé ça hantant.



Tout est exacerbé par la satire.


Renoncement...ou acceptation?

















En quoi? Elle change juste de look pour pas être reconnue le temps de mener son plan à terme.









Parce que le discours n'est pas tant sur le délitement que sur le déchirement (et acceptation) final.

_________________