Forum de FilmDeCulte

Fuyant la guerre civile au Sri Lanka, un ancien soldat, une jeune femme et une petite fille se font passer pour une famille. Réfugiés en France dans une cité sensible, se connaissant à peine, ils tentent de se construire un foyer.

Bon, j'aime beaucoup Audiard, j'adore même ces deux précédents films, mais savoir que le film aurait encore été retouché s'il n'avait pas reçu la palme ne joue clairement pas en sa faveur, et laisse une impression désagréable de précipité, voire de bâclé. En même temps, ça me réjouit de voir une palme totalement atypique, à mille lieues des palmes à grandes thématiques universelles pontifiantes à la Winter Sleep, un drame sociologique français mais parlé en tamoul tout sauf mignon et compatissant qui vire vigilante (enfin pas à la Branson non plus, la référence avouée étant la scène de viol des chiens de paille de Peckinpah, donc plutôt une horreur un peu onirique). Je pense que c'est un film qui peut faire illusion un lendemain de cuite ou après une nuit quasi blanche à une projo cannoise de 8h30 dans un état un peu second de fatigue, mais les défauts évidents reviennent en boomerang après coup. Voir cette cité comme une forteresse assiégée et comme une zone de non-droit en guerre domestique est à la fois courageux mais presque trop papier peint pour prendre possession de ce décor, et ces scènes clé ras-les-shoes où on filme l'action au ras du plancher apparaissent presque artificielles en répétant l'effet, tout comme lorsque Dheepan perd pied quand son passé militaire au Sri Lanka refait surface. Après, je trouve qu'il y a une audace et un courage politique à faire un film anti-français sans essayer de raccommoder les morceaux avec une fraternité factice, et ces trois personnages formant une fausse famille sont indéniablement très fort et incarnés avec puissance, comblant souvent les failles d'un récit confus qui semble naviguer à vue.
4/6

C'est le 3e film que je vois d'Audiard, après Un prophète et De rouilles et d'os, et pourtant j'ai toujours le même problème.
C'est le Louis XVIII du cinéma français, soit cet éternel compromis entre efficacité narrative américaine et sécheresse franco-européenne.
Du coup, le mec ne va jamais au bout de ses envies. C'était déjà le cas, dans Un prophète. Il veut faire du genre, mais se retient au dernier moment. D'où cette scène d'action subjective finale, incroyablement mal découpée, presque cachée et traitée exclusivement hors champ, comme si le gars s'était dit "Je vais pas en montrer trop, sinon ça passera pas en festival". C'est très frustrant.
Pareil pour le scénario : ça semble avoir été écrit par un jeune qui s'y connaît en série et en films populaires. C'est plutôt cohérent et bienvenu, notamment en ce qui concerne la relation entre les 2 personnages principaux. Mais là encore, va au bout de ton propos, mec. Si tu veux montrer de l'émotion, vas-y. Parce-que là, c'est juste trop sec et trop sobre, avec une musique extra-diégétique sous-utilisée et mal assortie aux différentes séquences.
Niveau enjeu, c'est pareil. On ne sait pas pourquoi il veut rester en France. On ne sait pas pourquoi elle veut aller en Angleterre, on ne comprend rien aux motivations du "méchant" ni à celle des autres personnages, d'ailleurs. Y'a ce côté très festival, très froid, très cérébral, genre faut surtout rien justifier ou montrer, pour que le spectateur se fasse sa propre idée. Parce-que ça fait so festival, vous comprenez ? Avec la petite touche de genre, en plus.
Dommage.

Il devrait oublier Cannes et enfin faire son film à la Scorcese. Quitte à passer pour un affreux auteur populaire. Je sais, c'est aram.

_________________
"Citoyens, un roi n'est pas un homme ordinaire...c'est un rebelle, un usurpateur des droits d'hommes ordinaires. Un roi doit régner...ou mourir"

T'as dormi toi pendant la séance
Les motivations, tu les comprends très bien, c'est quand-même assez explicite.

Je la trouve très bien réalisée cette dernière scène badass mais qu'est-ce que vient faire cette séquence vigilante dans ce film?
Sinon c'est dommage qu'on file la palme à Audiard pour un de ses moins bons films. Il y a de beaux moments de cinoche, direction d'acteurs au top et plus que les deux tamouls qui sont très bien je mettrais en avant Vincent Rottiers qui est ici époustouflant. Et assez d'accord avec le fucker pour le courage politique du film.
Après, j'ai beaucoup de mal à voir où veut en venir Audiard et le scénario faiblard ne sait pas comment finir d'où cette dernière scène dans la cité très bonne mais pas très cohérente dans le ton avec ce qui précéde.

Vous comprenez rien à Cannes ? Les jurys changent chaque année, donc ils sont indépendants les uns avec les autres, hein.

sinon Audiard ne fait pas du tout des films dit de festival, c'est d'ailleurs pour ça qu'il a des prix...

Bon c'est clair qu'il faut que Saint Just arrête avec son réflexe "films de festivals" mais pas la peine d'en rajouter avec la fin de ta phrase qui verse tout aussi dans le n'importe quoi.
Je déteste ces palmes comme pour le Loach où on a l'impression que c'est plus la carrière de l'auteur que son film qui est récompensé. J'aime bien le film mais clairement une des plus faibles palmes de ces dernières années.

Non, mais t'es malin, toi. Merci, j'avais compris.
Cela ne fait pas du tout un enjeu. Je ne vais pas te faire une leçon de cinéma, mais un enjeu signifie que si quelque chose ne se fait pas, c'est grave, soit pour le personnage soit pour l'avancement de l'histoire. C'est la différence entre je veux un café et JE VEUX UN CAFE. On sait que Cobb doit réussir sa mission, parce-que s'il la rate, il sera coffré à vie sans aucune chance de retrouver ses gosses. On sait que Ryan doit rentrer, parce qu'au delà du fait que c'est le dernier des 5 (ou des 4), il risque sa peau. 12 ans d'esclavage, pareil.
Vouloir aller en Angleterre pour voir quelqu'un, ne dit aucunement pourquoi on veut y aller.
Qu'est-ce qui se passe si elle n'y va pas ? C'est un film qui foire totalement ses enjeux.



Euh non.
A la limite, il aurait mieux fait de se concentrer sur l'avant France, avec comme enjeu principal de fuir l'enfer de la guerre. Là, ça aurait donné un vrai but au film, une vraie motivation.
Mais pour l'instant, le mec semble content d'être arrivé. Les seuls enjeux que sont sont expédiés en despee. Le danger auquel ils sont soumis n'est pas assez appuyé pour qu'on soit réellement content pour eux



Bah dis donc, il t'en faut pas beaucoup, hein. On est loin d'un Scorcese.
Ce film est faible, très faible.

_________________
"Citoyens, un roi n'est pas un homme ordinaire...c'est un rebelle, un usurpateur des droits d'hommes ordinaires. Un roi doit régner...ou mourir"

Tu as dormi ? Elle a de la famille là-bas, c'est dit dix fois. C'est le thème du film, hein, la famille.

Je viens de te dire pourquoi on s'en foutait de sa famille. C'est pas le fait qu'elle la rejoigne, qui compte. Mais le fait de montrer ce qui se passerait si elle ne la rejoignait pas.
Il le fait certes à la fin, mais ça justifie le fait de quitter la cité, pas la France. Faut que les enjeux soient assez forts pour mériter d'être à l'écran, sinon on en fait pas un film. Point. Moi aussi j'ai un oncle en Angleterre, so what ? C'est pas pareil si je dis, faut à tout prix que je retrouve mon oncle en Angleterre, parce que si je ne le fait pas, il m'arrive ceci ou cela.
Oui la famille est le thème central du film. Comme dans beaucoup de films d'Audiard, d'ailleurs.

_________________
"Citoyens, un roi n'est pas un homme ordinaire...c'est un rebelle, un usurpateur des droits d'hommes ordinaires. Un roi doit régner...ou mourir"

Non mais Saint-Just, tu fais fausse route.
La sri Lankaise quitte un pays en guerre, elle est bombardée dans un pays où elle ne connait personne, c'est quand-même pas compliquée de comprendre qu'elle veut absolument aller en Angleterre où se trouve une partie de sa famille? Et si elle ne rejoint pas sa famille pour l'angleterre, ben elle est malheureuse, reste à nourrir et changer les couches d'un vieux dans un état de précarité,etc. En plus, elle est anglophone et ne comprends rien au français.
Qu'est-ce qui te faut de plus? Je trouve le film intéressant dans le sens qu'il donne un point de vue de cette masse immigrée et le regard d'Audiard est suffisamment original et intense. Bon après ça n'excuse pas les défauts du film, notamment ce mélange raté avec le cinéma de genre.

Non mais surtout on sait tous que les migrants rêvent tous de l'Angleterre plutôt que de la France. Il n'y avait même pas besoin qu'elle ait de la famille là-bas pour le justifier.

_________________
CroqAnimement votre

Ouais mais c'est pas plus mal que dans le film ils n'évoquent pas directement ce cliché.
Puis Londres est un peu le centre de la diaspora indienne en Europe.

Oui mais ça arrive quand dans le film ? A quel moment est-elle vraiment en danger ?




Bah ouais, mais faut le montrer, le justifier. A travers l'image ou les dialogues. C'est pas assez fait, d'après moi.



Rien ne prouve qu'elle ne ferait pas la même chose en Angleterre. Etant donné que rien ne nous mentionne qu'elle a des diplômes ou même fait des études, tu t'attendais à quoi ?



Oui, mais qu'elle le dise ou alors montre que cette barrière de la langue est un truc qui la fait vraiment chier. C'est pas à nous de faire le travail ou de deviner ce qui l'embête ou pas. Au contraire, Audiard montre même que leur apprentissage linguistique se fait rapidement. La petite apprend vite, le mec comprend déjà tout même s'il ne parle pas complètement etc...



De la rigueur.
C'est bâclé, désolé. Et pas que dans les enjeux.



Mouais, enfin, ça reste quand même très subtile hein. On est loin du discours contestataire, vis à vis de la France ou même de l'occident. Mais effectivement, il donne la parole à des personnage qu'on ne voit pas souvent, et est plutôt honnête avec la diversité ethnique de notre pays. C'est déjà ça.



Effectivement. On est au moins d'accord sur ce point.

_________________
"Citoyens, un roi n'est pas un homme ordinaire...c'est un rebelle, un usurpateur des droits d'hommes ordinaires. Un roi doit régner...ou mourir"

Il n'y a aucune notion de danger et on s'en fout qu'il y en ait. C'est quand-même pas difficile de comprendre qu'elle préfère aller dans un environnement où elle est plus à l'aise (famille, langue,etc.). Non? Et c'est montré et évoqué plusieurs fois dans le film (1 fois au Sri Lanka et évoqué 3 ou 4 fois en France). Ca te suffit ou pas?
Je ne peux te conseiller que de revoir le film.




Leur apprentissage linguistique se fait rapidement? Non, non et non. A part la fille, ils comprennent des mots et des phrases, ce qui est normal au bout de quelques mois mais ils galèrent vachement. La femme ne pige pas un mot de ce que lui raconte Vincent Rottiers et Dheepan galère aussi.

Je suis désolé mais si je suis bombardé dans un pays où je ne comprends pas la langue, et qu'au bout de 6 mois j'arrive à comprendre les quelques mots et phrases courantes communes et je ne me sens pas à l'aise dans des conversations plus structurées et je parle mal voire pas du tout, j'ai bien appris la langue???

Bref, tape sur autre chose, je défens pas le film que je suis loin de trouver bon. Ce qui me dérange, c'est surtout qu'on a l'impression qu'Audiard te fait un bon film sur le destin de réfugiés tamouls en France et que soudain on vire à un remake des Chiens de paille et moi je trouve que la greffe ne prends pas.

Non, clairement pas.



C'est toi qui dit ça ? Le mec stipule bien dans un dialogue qu'il comprend exactement tout ce qu'on lui dit, au point de ne pas trouver les blagues drôles. Pas pour des raisons de syntaxe, mais de mentalité. Et c'est bien précisé, dans le film.
T'es capable de comprendre toute une conversation en chinois, au bout de quelques mois, toi ?
C'est marrant quand on sait qu'il y'a des étrangers installés en France depuis 30 ans, et qui comprennent toujours que dalle, quand on leur parle. Et suffit pas d'aller bien loin dans Paris, hein.

Bon, pour le reste, on en a déjà discuté. Mais n'exagérons rien.
Elle ne se fait pas "bombarder", y'a un échange de gun-fight, certes violent, mais qui arrive beaucoup trop tard dans le film, pour justifier quoique ce soit.
Et d'ailleurs, la justification que trouve Dheepan pour supporter ça, c'est que c'est bien moins grave par rapport à ce qu'il a connu, au Srilanka.

_________________
"Citoyens, un roi n'est pas un homme ordinaire...c'est un rebelle, un usurpateur des droits d'hommes ordinaires. Un roi doit régner...ou mourir"

Bombarder faut pas le prendre au sens propre
Je voulais dire qu'elle se retrouve en France du jour au lendemain.

EDIT : Je suis assez d'accord sur la montée en puissance qui plus qu'arriver trop tard est mal gérée. Par contre, pour Dheepan, il les compare aux bandes sri lankaises et dit qu'ils sont peu dangereux mais bien avant dans le film, pas à ce moment.