Forum de FilmDeCulte

Les Aventuriers de l'arche perdue en VO.



Je suis tombé sur ce panel de 40 minutes pour les 30 ans du film. Intéressant de voir tous ces vétérans chatter sur le film

http://www.livestream.com/academyawards ... bd3b1d0762

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Comment tu fais pour écrire "(1981, Spielberg)" quand tu vois comment sont écrits tous les autres titres de topics?

_________________

Moi je m'attendais à une critique..

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

En plus, oui.

_________________

Le topic pourri.

J'ai beau avoir revu à la hausse pas mal de Spielberg récents (tout ce qu'il a fait depuis Jurassic Park, en gros), il n'y a rien à faire, je ne supporte pas la plupart des films de son début de carrière.

Il y a, dans ce cinéma, une incapacité à penser le monde qui est manifeste : Spielberg se contente de grossièrement poser un univers extrêmement manichéen et de broder des péripéties tout autour (comme dans Jaws, autre film spielbergien que je trouve très faible). On a donc le méchant archéologue affililé aux nazis (qu'il est inutile de caractériser autrement, puisque par définition, un nazi, c'est méchant) et le gentil archéologue affilité au gouvernement américain. Là où le bât blesse, c'est qu'Indiana Jones, bien que Spielberg nous répète lourdement qu'il représente le côté lumineux de la force (très laide confrontation avec Paul Freeman), se comporte exactement comme les nazis : il assassine à tour de bras, se comporte en colon et en pilleur de tombe. Et il est assez frappant que la seule justification que Spielberg sache donner à ce comportement, ce soit l'opposition à l'ennemi nazi.
Marrant de constater que des générations d'enfants (moi y compris) se sont identifiés à un héros, qui, dans les grandes lignes, n'est rien d'autre qu'un connard fini.

Je n'entre même pas dans la représentation de l'indigène (je garde ça sous la pédale si je m'inflige Le temple maudit) juste bon à vociférer et à obéir aux ordres de l'homme blanc ayant fait du monde entier son terrain de jeu.

Ceci étant dit, Spielberg restant Spielberg, il y a des truc absolument géniaux au niveau de la forme : la scène de beuverie dans la taverne, le combat dans cette même taverne (quel jeu magnifique sur les flammes et les ombres !), les scènes d'action très ludiques de la dernière partie, le petit singe, etc.
Karen Allen, par contre, est complètement nulle.

3/6

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Indiana Jones c'est un hommage réjouissant aux pulps, avec son lot de clichés racistes, machistes et manichéens. C'est justement ce ton qui fait tout le charme des indiana Jones à mon gout.

_________________

Pas certain qu'un hommage aussi premier degré et aussi peu conscient de sa dimension normative soit si réjouissant que ça.
Moi, ça me gâche bien mon plaisir, alors que je n'ai généralement pas de problème avec tout ce qui est pulp. Rappelons quand même que le film date de 1981, pas de 1930 !

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Plutôt d'accord avec tout ce que tu décris, mais par contre je ne vois pas vraiment d'évolution positive dans sa carrière, Spielberg c'est le mister obvious du cinema, tout est premier degré. Le pire étant qu'il est d'une prétention incroyable, pour le coup c'est encore Jaws que je préfère parce que le plus humble

Ah non, des films comme la Guerre des Mondes et Jurassic Park, malgré le premier degré, ce sont des films qui questionnent l'image, l'acte de représenter, l'acte de filmer. Il n'y a rien d'obvious là-dedans, même si la frontalité que l'on retrouve toujours chez Spielberg mène évidemment à quelques maladresses.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Genre quand il se défend contre des gens qui veulent le tuer ? A part un mec qu'il abat de sang-froid dans Raiders (le mec avec le sabre), les autres n'ont même pas besoin d'Indy pour mourir. Ils causent leur propre perte comme des cons. Surtout que la plupart du temps il n'a que ses poings hein.

Là aussi, quand ? Où qu'il mette les pieds, il se fond dans la culture locale (bordel quand même, Le temple maudit). C'est l'anti colon par excellence, il respecte les croyances de chacun, vit selon leurs coutûmes etc. T'as sans doute tiqué sur la scène où les locaux creusent pour trouver l'Arche tandis que Jones semble se tourner les pouces. La belle affaire.

C'est un archéologue, un scientifique en quête de savoir, pas un chasseur de trésors. Il prend des risques inconsidérés pour récupérer des babioles qu'il considère appartenir à l'humanité. Leur place est dans un musée. Il les revend pas au marché noir, ou pour les exhiber sur une étagère à la maison (ou pour asservir l'humanité comme le font ses ennemis).

T'es choqué parce qu'il y a des pauvres en Inde ?

_________________
Réalisateur de blockbusters d'action français dans une économie maîtrisée d'1h30 max hors générique

Tu l'as pas réhaussé


Comme dans Jaws, il s'agit de prendre une série B et de la traiter comme une série A. Là, c'est le serial donc manichéen dans une certaine mesure, oui. Esprit '30s.


Réduire Belloq à ça est malhonnête ou bête. Le mec n'est justement pas un nazi, il est l'autre face de la pièce qu'est Indiana Jones, un archéologue fasciné par le pouvoir des objets. Il parle de l'Arche comme d'une "radio pour parler à Dieu".
Il est d'ailleurs moins cynique que Jones qui, lui, ne vient à croire et à se montrer humble envers l'artefact qu'à la fin ("Ferme les yeux"). S'il y a un arc (dans ce film qui, je l'ai toujours dit, ne raconte pas grand chose, contrairement aux 3 épisodes suivants), c'est celui-là : un pilleur de tombes qui apprend l'humilité face au divin.


...qui finit par "trahir" Jones. C'est quand même la conclusion du film.


Cf. ce que je dis plus haut.


C'est le plus problématique (le dîner "exotique", le traitement sexiste du perso féminin).


Et c'est ce qui compte ici en l'occurrence.


Ouais nan.

_________________

Je parle que de Raiders. Film dans lequel il manie plus le pistolet que les poings, et où il abat un paquet de types avec pour seule excuse : ils font partie du camp des méchants, moi du camp des gentils.
Je rappelle que c'est un civil.



Tu rêves : il arrive dans les pays qu'il visite en hôte de marque, quasiment vénéré par les locaux (à part ceux qui veulent le buter, engagés par un autre occidental).



Oui, l'humanité, c'est un musée aux Etats-Unis. Les archéologues du XIXème et du début du XXème, c'étaient des pillards, hein.



Ce qui me choque, c'est que Spielberg n'incarne aucun des nombreux indigènes qui apparaissent dans le film (à part un, joué par un ECOSSAIS avec un faux accent de merde), qui ne sont bons qu'à suivre les ordres du gentil blanc (Indi) et des méchants blancs (les nazis).

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Si c'est juste pour refaire un serial updaté technologiquement, je vois pas l'intérêt.
Mais le manichéisme me gène moins que le total manque de recul par rapport à celui-ci.



C'est ce que le film essaie maladroitement de dire.
Mais en l'occurrence, entre les méthodes de Belloq et celles d'Indy, il n'y a pas tant de différences que ça. Ce sont les mêmes produits d'une époque, l'un simplement plus violent que l'autre.



Oui, ça, c'est intéressant. Mais ça n'explique pas pourquoi il se met tout d'un coup à croire, juste à la fin.



On a vu pire comme trahison, puisque l'arche se retrouve simplement archivée (pour toujours probablement, ce qui est une bonne chose).

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

"il y a des truc absolument géniaux au niveau de la forme : la scène de beuverie dans la taverne, le combat dans cette même taverne (quel jeu magnifique sur les flammes et les ombres !), les scènes d'action très ludiques de la dernière partie, le petit singe, etc."


Le film n'est donc pas si manichéen


Je pense qu'il a toujours eu le respect que Belloq n'avait pas, c'est juste que cette aventure-là lui prouve que les idoles ne sont plus juste des breloques dorées vénérées par des indigènes mais des artefacts dotés de réels pouvoirs (parcours un peu niqué par le fait que le suivant est une préquelle dans laquelle il découvre déjà ça et montre justementnt comme Jones passe d'un mec cherchant "fortune et gloire" à un mec qui rend l'artefact à son peuple plutôt que de la chourrer).


Paradoxalement, oui, mais ça reste lui qui s'énerve contre le gouvernement parce que ce dernier prend possession de quelque chose qui ne lui appartient pas et le dépasse (ce qui colle avec la leçon apprise un an avant dans les événements du Temple maudit et avec les conclusions de La Dernière croisade et même Le Royaume du Crâne de Cristal : le manque d'humilité et la soif de pouvoir sont punis).

_________________

Ca fait pas un grand film ça.
Ca en fait un divertissement sympa : 3/6.



Mais te montre quand même Indi comme un héros, et n'a donc pas conscience de ne pas être tout à fait manichéen.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."