Forum de FilmDeCulte

Mais non : juste une impression d'écran d'une animation en flash...

En tout cas, même dans les cahiers Fincher est devenu respectable. Double page sur Zodiac, mis à côté des autres "auteurs" américains...

Y a 3-4 ans il était encore incapable de faire un bon film, ou alors c'était pas de sa faute (sacré Olivier Assayas).

Mouais, enfin, l'article est écrit par Bill Khron, correspondant US, donc ça compte pas vraiment...

oui, je sais, mais dans les autres pages cannoises, il n'est pas sorti. Et puis il est sur la couv, et ça, ça me fait rire.

Les critiques diront que Fincher s'est assagi, qu'il a abandonné ses tics maniéristes, qu'il est devenu un auteur, blabla... Exactement ce qui est arrivé pendant la sortie de "Jackie Brown" de Tarantino : "oh, il est devenu mature!"

Je serais très surpris qu'ils réhabilitent ses anciens films.

Pour avoir vu Zodiac, c'est effectivement son film le plus en accord avec ce que les Cahiers du cinéma appelle un bon film.

Si. C'est résolument et totalement con. Et non, j'ai pas envie de développer, ça finit pas me gonfler de répéter les même choses.

le problème des Cahiers vient - à mon sens - de leur incapacité à comprendre la modernité dans la mise en scène et à cracher systématiquement sur les premiers films à succes pour ensuite revenir sur les auteurs dix ans après.

les critiques sur les films de Jonze, Aronofsky, Kelly, Fincher, Inarritu

n'empêche, je m'y fais pas à l'affiche mickey mystère... promo à trois francs...

_________________

*

j'adore sans réserve



Le défendre peut-être pas mais de là à le défoncer avec un certain systèmatisme étudian.


Fincher, dès Alien3, on sent que c'était un énorme potentiel


Richard Kelly

En fait, je m'aperçois que c'est un peu le débat sur la pub... tous ces réalisateurs travaillent sur les différents médias visuels et ont une mise en scène généralement très dynamique. Ce que n'aiment pas les Cahiers pour des raisons qui m'échappent et surtout qui sont liés au fait qu'ils soient américains (ou sud-américains). Quand c'est Wong Kar Waï, Tsui Hark ou autres ça ne choque personne. Des cinéastes que j'adore, bien sûr

Tentative touchante de bien écrire le titre.

Y a quelque chose de beau là dedans.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

SE7EN ou Seven.

_________________

Jonze, ils aiment, il me semble... Et ce dès le départ. Sur Being John Malkovitch : "Réflexion trouble sur l'identité du désir (...) un véritable paradoxe, séduisant et original, entre romanesque et expérimentation brute, malgré l'écart constaté entre l'ambition du projet, stimulante, et la qualité du résultat."


Aronofsky, ils n'aiment pas le dernier comme beaucoup, trouvent Pi intrigant mais attendaient mieux, je ne sais pas ce qu'ils pensent de Requiem.

Kelly, je ne sais plus ce qu'ils en disaient...


Fincher, je crois qu'ils kiffent Alien 3, je serais surpris qu'il rejettent Se7en en bloc mais j'avoue que j'en sais rien, The Game n'a de toute façon pas que des amis (mais je sais pas ce qu'ils en disaient non plus), Fight Club ç'a été la grosse incompréhension critique généralisée faut pas no plus tout ramener aux Cahiers, Panic Room a eu une critique nuancée, qui reconnaissait justement les talents visuels de Fincher, et Zodiac a une critique positive et argumentée. On n'est quand même pas obligé de TOUT aimer d'un auteur pour reconnaître quand il fait un bon film!


Ils écrivaient : "Non exempt de quelques bonnes idées de situations, le film a la grave inconvénient de confondre cruauté et tyrannie."



Procès d'intention, au final...

EDIT: ce message a été tronçonné par mégarde par Karloff (enfin, j'imagine), du coup il en manque des bouts.

_________________

*

Achète-toi des amis intelligents.

_________________