Forum de FilmDeCulte

Au début j'ai lu que les deux avaient saisi la justice... Et après je l'ai vu profiter pour réagir genre "ahlala il a rien de mieux à faire", donc

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Vive mon Président !

Fellation plutôt hein mon p'tit cochon de président !

_________________
Delirium Tremens

il semblerait qu'elle était prête à porter plainte, mais qu'elle aurait préféré laisser sarkozy passer pour un bouffon. faut dire qu'elle a pas besoin de ça...

_________________

Ce qui s'est cassé la gueule c'est le système bancaire américain... et par ricochet l'économie mondiale. J'aime bien tes raccourcis, en parlant de vieilles rengaines...

Y a eu deux crises la crise bancaire est due à une récession mondiale (due à une baisse de la consommation dans les pays "riches").


Bref, moi, ce qui m'interroge actuellement, et qui n'a rien à voir, c'est cette histoire de rétention après la fin de la peine pour les personne jugées dangereuses, dans la loi sur la récidive... Je comprends pas. Je vois pas au nom de quel pouvoir ça peut se faire.

Et il me semble que de laisser les autorités mettre quelqu'un à l'écart de la société indépendamment de toute condamnation est une première dans une démocratie (et pour cause: c'est juste incompatible avec ne serait-ce que les principes les plus élémentaires de séparation des pouvoirs).

Voilà, juste pour dire ça. Je trouve ça SUPER grave. Hallucinant. Je pensais pas que je vivrais un jour dans un pays qui vote une loi comme ça. (Même si, il est vrai, j'ai encore peu d'éléments, notamment sur la personne à qui l'on donne ce pouvoir, mais quand bien même...)

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Ça a pas été fait en Allemagne ? ils en parlaient il y a quelques mois.... Sinon je suis contre aussi, même si en même temps on sait que certaines personnnes récidivrons toujours. C'est un aveu d'échec quelque part cette lois, comme une résignation.

Si, si... (pas de Godwin point, c'est une blague)



Oui, enfin y aura toujours des crimes, et on saura jamais qui est dangereux parce qu'on n'est jamais dangereux avant d'avoir commis un crime...

Là, on va enfermer des gens sous le prétexte qu'ils pourraient récidiver? Et comment on fait le tri? Et même si on pouvait le faire, ce serait pris en compte dans la peine au moment du jugement. Là, on Condamne sans jugement ou plutôt on enferme sans condamnation...(Et je parle même indépendamment du fait d'être pour ou contre, là, en fait, pour moi, c'est un truc où la question d'être pour ou contre se pose même pas. C'est une question de droits fondamentaux, le mec qui enfermé sans être jugé ou alors qu'il a purgé sa peine, mais ça revient au même puisqu'aux yeux de la justice il est quitte, il n'a juste aucune raison de l'être enfermé, y a RIEN qui le justifie)
Quand je dis que j'ai jamais vu ça dans une démocratie parce que c'est contradictoire avec les principes élémentaires de séparation des pouvoirs (donc même un truc qui précède les droits de l'homme, qui est pensable en deça d'eux), il me semble que c'est vraiment le cas.

Maintenant, si ça a été fait en Allemagne, tu réponds à ma question, mais en fait ça change rien...

Billy Bud, y a pas un truc dans la constitution qui peut empêcher une connerie pareille?

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

C'est clair que là c'est l'Etat qui outrepasse la Justice, c'est assez hallucinant. Le système judiciaire français est en crise, les prisons débordent, et on fait ça.
Surtout qu'il est dit que les personnes concernées auront le "choix" entre une thérapie dans les établissements, puis ils pourront sortir, oui si ils refusent, ils resteront enfermés après leur peine... indéfiniment

Bref il est où Super-Sarko-de-gauche-qui-sauve-le-monde-et-les-petits-oiseaux ?

_________________

J'étais effectivement persuadé que cela ne passerait pas le Conseil Constitutionnel, je me suis apparemment trompé

_________________
There is no such thing in life as normal

Parce que c'est passé?

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Le principe a été validé, c'est sur l'application, qui ne peut être immédiate selon le Conseil Constitutionnel, que la loi avait été retoquée ce qui avait conduit le Président à saisir le Premier Président de la Cour de Cassation pour réfléchir à la façon de contourner la décision du Conseil Constitutionnel - non, malheureusement, on ne rêve pas

_________________
There is no such thing in life as normal

Ben c'est le principe de précaution, c'est un peu comme quand tu empêches une personne alcoolique (voir alcoolisée) de prendre le volant...

Sinon ça semble ne concerner qu'une poignée de personne et des cas vraiments extrêmes mais en même je me dis que faire passer de telle lois pour une poignée de personne à risque c'est un peu comme pisser dans un violon. Enfin faut bien rassurer les gens et montrer que l'état fait quelque chose...

Cette loi, c'est Minority Report, je n'en reviens pas qu'elle puisse être cautionnée, même partiellement, de quelque façon que ce soit

_________________
There is no such thing in life as normal

Pourquoi t'as retiré ton post, oncletom?

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs