Forum de FilmDeCulte

Le concept est amusant :
http://www.liberation.fr/actualite/sports/319632.FR.php
Il faut noter que la police prévoyait ces incidents. Ce formidable symbole de la flamme olympique est désormais fini. Quel dommage.

Les jeux ne s'en relèveront pas !

Les jeux sont faits !

Comprenne qui pourra, tiré de Libération.fr :

Mais qu'est-ce que ça peut bien vouloir dire ?

Qu'il va baisser son froc.

_________________
- Nazi violent 1961-2013?
"my... "double anale", c'est ce que je crois?" Chlochette
"J'ai toujours aimé la culture nain" Sponge

Je trouve son avis assez intéressant, dans le fond, et ça m'a permis de lire des docs contradictoires sur RSF

http://www.legrandsoir.info/spip.php?article2160

ouais enfin la partie sur les 'bienfaits' des chinois au tibet reste qd meme bien discutable .

_________________
- Nazi violent 1961-2013?
"my... "double anale", c'est ce que je crois?" Chlochette
"J'ai toujours aimé la culture nain" Sponge

Il [Melenchon] fait surtout l'amalgame , voulu par la chine, et certes difficile a eviter en ce moment , entre les revendications de RSF (liberte de la presse au Tibet, et liberation des dissidents en Chine) et les slogans naifs qu'ont voit fleurir partout le long du parcours de la flamme "Free Tibet".

Crier "Liberez le Tibet", c'est s'avancer , effectivement.
Crier "Liberez les dissidents, respectez les droits de l'homme et le droit à l'information", c'est plus long a dire! Damn!

En quoi?

Déjà il heurte le politiquement correct en vigueur, ensuite il pose une question de fond... Le Tibet était-il démocratique avant les Chinois ? Le Dalai Lama est-il un Théocrate ? Comment se finance RSF ?

Ce aurait donner le droit aux Chinois en 1959 d'envahir le Tibet, de massacrer la population, de la priver de sa culture et de sa liberté ? Lorsque Mélanchon raconte que:

"«Je n'approuve pas la théocratie, je ne suis pas d'accord pour dire que le Tibet aurait le droit à une indépendance à l'égard de la Chine». Sur son blog, Jean-Luc Mélenchon développe ses arguments. Pour lui, «Le Tibet est chinois depuis le quatorzième siècle ». Et «parler d'invasion en 1959 pour qualifier un évènement à l'intérieur de la révolution chinoise est aberrant». Le responsable socialiste évoque la division en castes de la société tibétaine, abolie par Pékin après l'occupation de la région, ou encore les progrès accomplis en matière de scolarisation des enfants ou d'espérance de vie depuis cette date."

Je retrouve en arrière fond l'argumentaire de Bush et des néoconservatuers qui ont justifié l'intervention américaine en Irak pour imposer la démocratie et améliorer les conditions économiques et politiques des irakiens.

S'opposer au politiquement correct est-ce une fin en soi et suffit-il de s'opposer à une opinion que tu qualifies de politiquement correct pour que notre opposition en devienne vertueuse et juste? Une idée se juge à partir de ses critères intrinsèques, sans chercher à savoir si elle est largement partagée ou non. J'ai toujours beaucoup de mal avec ce genre d'argument: "il s'oppose au politiquement correct." Tout d'abord, on tend à mettre tout et n'importe quoi dans le politiquement correct. Ensuite, certaines idées comme l'antiracisme ou autre font partie de ce que l'on appelle politique correct, devons-nous pour autant nous y opposer pour cette simple raison?

La question n'est pas là. Sommes nous des spécialistes du Tibet toi et moi ? Non... du coup l'avis général de la presse peut-être jugé comme du politiquement correct, surtout que c'est très courageux d'être pour la liberté du Tibet devant son ordi français... enfin bref.

Plutot que politquement correct on parlera de pensée unique non ?

Y a un différence aussi entre défendre les droits de l'homme et demander la libération du Tibet. Y aussi une différence entre défendre la cause tibétaine, et demander la libération du Tibet.

Je lie les deux peut-être abusivement mais je trouve toujours intéressant un avis argumenté contraire au vent