Forum de FilmDeCulte

Ou tout simplement par nette préfèrence pour ce que proposait Bayrou par rapport à ce que proposait Ségo...

C'était un peu pareil en 2002 en moins pire, je préferais déja le prog de Bayrou à celui de Jospin (comme Montebourg ) sauf que là j'avais voté "utile" en voyant le Pen remonter dans les sondages...

Mais là, ça n'était plus Jospin, et plus le même programme, et puis j'ai aussi un peu évolué depuis, pas sur qu'actuellement le programme de Jospin m'ait autant plu.


Ca n'était pas son role.
Le but étant de peser le plus possible à l'assemblée nationale, il ne pouvait pas détruire ce qu'il avait fait.

S'il avait donné une consigne de vote, non seulement ses électeurs ne l'auraient pas forcément suivi (ça n'est pas parce qu'on vote pour quelqu'un au premier tour qu'on doit suivre sa consigne de vote), mais en plus il se serait grillé.

En plus, il peut aussi jouer 2012.



Possible, mais il aurait fallu le faire avant le premier tour.
Ségo (comme Sarko) a craché sur le programme de Bayrou pendant des mois, une alliance maintenant ça serait prendre les gens pour des cons.

Si Ségo remanie son programme entre les deux tours, n'est-ce pas faire un bras d'honneur aux 26% qui ont voté pour elle ?

Qu'elle assume son désaccord avec lui !
Et si elle veut effectivement d'une alliance avec le centre, qu'elle assume alors d'abandonner l'extrême gauche, car tel quel, ça n'est pas compatible, il faut un peu de cohérence.

Quant à rallier un éventuel gouvernement PS, ça n'est pas le role de Bayrou, éventuellement de ses seconds.
Si Bayrou avait été élu, un DSK aurait été possible au gouvernement mais une Royal beaucoup moins.


Arrétes un peu...
Si Ségo perd, elle aura perdu toute seule en ne sachant pas conquérir des gens comme moi qui ont toujours voté à gauche mais qui ne se reconnaissent plus dans le PS.

Enfin, ça sera aussi de la faute des militants PS qui l'ont élu surtout parce qu'elle était haut dans les sondages.

"Ce qu'il veut faire. Il a promis de «lutter contre la récidive en instituant des peines plancher pour les multirécidivistes». La dernière loi visant à réprimer plus sévèrement la récidive (élargissement des critères de la récidive, limitation des sursis...) remonte à décembre 2005. Nicolas Sarkozy veut qu'au bout de trois fois le condamné écope de la peine maximale prévue. Ce qui malmène le principe de l'individualisation de la peine inscrit dans la tradition juridique, la Constitution et la Convention européenne des droits de l'homme. Tous les spécialistes estiment qu'une telle mesure fera exploser la population pénitentiaire.
Sarkozy veut aussi supprimer l'excuse de minorité pour les récidivistes de plus de 16 ans, et aligner progressivement la justice des mineurs sur celle des majeurs. Il tient aussi à «expérimenter» une séparation entre les mineurs dont s'occupent les juges des enfants : d'un côté les victimes, de l'autre les délinquants. Sachant que les frontières sont totalement perméables."

Sur ça je ne sais pas trop quoi en penser. Je suis pour les peines planchers pour les multirécidivistes (attention, pas la prison à vie à la 3ème connerie quelle qu'elle soit comme aux USA). Actuellement, on voit que la politique de la "clémence", des peines de sursis, des mises en garde du tribunal, des éducateurs, des TIG etc ne suffisent pas. Tu as une partie des interpellés qui vont cumuler plusieurs arrestations en quelques mois et qui vont prendre du sursis à chaque fois et du coup ne pas prendre au sérieux les choses. A un moment donné, il faut leur envoyer un autre signal, essayer de mettre une barrière à leurs actes puisqu'ils ne semblent pas capables de le faire eux-mêmes. Donc si tu en es à ta troisième arrestation pour vol en 6 mois et que la peine prévue est 4 mois, ça me paraît pas outrancier de dire que la clémence ne doit plus y être et que les 6 mois sont mérités. Après, cette loi doit être encadrée. Par exemple, si t'as fait des conneries jeunes, que tu t'es calmé et que tu as à nouveau un problème, on ne doit pas pouvoir te ressortir ton casier pour te remettre la tête sous l'eau. Par exemple, t'as commis un délit en 2000, 1 en 2001 puis un autre en 2007, on ne devrait pas considérer que celui de 2007 est celui sur lequel la sanction tombe. Il faudrait mettre un délai de prescription en fait et une limitation des éléments comptés (ne pas mélanger les petits délits avec les crimes par exemple).

Je suis assez d'accord sur le principe que l'excuse de minorité ne tient pas toujours entre 16 et 18 ans surtout si tu es récidiviste dans les mêmes délits.

Par contre je ne vois pas trop ce que veut dire la partie en gras et ce qu'il veut en faire concrètement.

Le reste après c'est super long en fait (pis j'ai du ménage à faire !).

D'un autre coté ce sera une première cette année :
- Sarkozy n'aura pas de première dame à présenter à ses cotés (tout au plus il a les deux filles de Cécilia) ;
- La première dame de Royal est un homme et ils ne sont même pas mariés.

Quand on pense à tout ce qu'avais entrepris mitterrand pour cacher Mazarine, au moins avec nos deux candidats là on sait sur quelles bases on part niveau couple.

En fait mon problème dans cette histoire, c'est que j'ai l'impression de me faire "voler le match" en n'ayant pas de vrai choix de vote. J'ai l'impression qu'en votant autre chose que blanc je vais être l'artisan de mon propre "malheur" (le "mon" et "malheur" sont au sens général). Et j'ai l'impression qu'en votant Ségolène dont le programme est plus nuisible au plan économique mais moins au plan répressif, elle n'en tirera aucune leçon sur ce qu'elle devrait faire et qu'elle n'en aura aucune humilité, elle sera persuadée que c'est un blanc seing choisi pour faire ce qu'elle veut comme elle veut (et je pense sincèrement qu'elle n'est pas franche et va s'empresser de faire passer des réformes à la va vite sans consulter personne mais qui auront de lourds impacts). Voter Sarkozy c'est aussi l'assurance qu'il ne se remettra pas en cause, en sera très content de lui et fera ses réformes annoncées (mais qui ne me satisfont pas franchement non plus). Donc au final, comme je refuse le vote blanc qui ne sert à rien en l'état, ben je suis coincée et "frustrée" (en plus d'inquiète). surtout quand la pression populaire sermone sur le vote obligatoire pour Ségolène.

J'ai une solution ! Marions-les, ils n'ont plus besoin de Bayrou, ils co-président et refont un couple présidentiel (toujours hors norme mais plus présentable).

En même temps, si c'est pour avoir une Sherry Palmer, un président est plus tranquille célibataire !

Est ce qu'il voudrait prendre en compte le fait que certains délinquants peuvent être considérés comme des victimes (de la société, de leur environement etc.) et donc plutôt que des sanctionner il envisagerait de les aider avec un traitement différent ? Ce serait difficile à juger...

Peut être effectivement. Mais c'est super flou et on peut y mettre tout et son contraire, faudrait qu'il développe.

Ca c'est vraiment je le genre d'argumant qui me dépasse...



"Pression populaire" ? Tu rigoles ou quoi ?

Sinon l'article de libé est assez éloquent, et c'est bien dommage que certains d'entre vous ne prennent pas le temps de le lire en entier. Car je trouve que rien que cette histoire de dépistage de la délinquance chez les mômes de moins de trois ans devrait suffir à vous convaincre.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Rumeur dans des petits cercles, c'est une chose photos et une et bouquins, c'en est une autre

_________________
There is no such thing in life as normal

tout à fait d'accord sur cette impression, et ce depuis l 1er avec cette espèce d'obligation morale de "voter utile". je ne sais pas si on m'y reprendra, d'ailleurs. Heureusement que l'extrême gauche n'avait rien dans le ventre cette année, je regrette moins... (mais j'aurais aimé voter Laguiller, je regrette un peu)

_________________

*

Pourtant on en a déjà débattu ici. Je trouve que le programme promet beaucoup à tous sans contrepartie de financement de ces promesses. Donc oui, il manque une vraie assise économique pour financer ces milliards dépensés. Les dépenses seront réelles et les recettes sont en grande majorité basées sur des hypothétiques entrées qui naîtraient de la croissance. Et comme on a déjà une dette colossale (pas récente, je te l'accorde, mais ça ne change rien à sa réalité), on ne peut pas se permettre de merdouiller sur ces calculs financiers sous peine de ne plus avoir les moyens d'entretenir la politique sociale d'aide et d'entraide.



PAs du tout. Ne me dis pas que tu n'as pas remarqué qu'on martelait dans les journaux, les émissions télé, les interventions de people qu'il FAUT voter Ségolène sinon c'est le chaos, la terreur et les 7 pleies d'Egypte qui s'abattront sur nous. Autant avant le 1er tour, il y avait aussi pas mal de people pour venir dire, sans aucune légitimité d'ailleurs, qu'il faut voter Sarko que c'est bien, autant maintenant c'est "peuple de France, sauvez votre pays, votez Ségolène".



Ah ben attends, comme on en discute on le fait petit à petit. On va venir à cette histoire de dépistage qui mérite une recherche des termes exactes parce que si c'est vraiment ça, c'est complètement crétin et ridicule.

Pour les Hollande/Royal aussi ?

Convaincre de quoi ?



Note l'usage du conditionnel (c'est totalement hypothétique), ceci est-il dans son programme ? (je ne l'ai vu nulle part)

Laguiller j'ai voté pour elle une fois. Mais là, elle n'a plus la même consistance politique. J'aime bien le discours de Taubira par exemple, toujours dans l'intelligence et la tempérance, elle paraît avoir une "droiture".

ah bah j'avais voté taubira y'a cinq ans justement.
et l'avais, donc, regretté, d'où ce geste royaliste fou.

mais je l'aime bien aussi, l'avais vu à une manif de commémoration de l'esclavage et j'ai bien aimé qu'elle n'attise rien de communautaire dans une telle circonstance.

par contre, mon amie et moi faisions tache blanche dans le cortège, c'était dommage.

_________________

*