Forum de FilmDeCulte

Je comprend que l'aile gauche du PS soit chagrinée par ses positions pro-entreprises, et qu'une partie de l'extrême-droite conchie son libéralisme économique, mais il me semble que le mec mordait sur assez de positions différentes (de gauche sur certains trucs pour compenser son libéralisme ; suffisamment laïcard et républicain pour parler à une partie de la droite ou de l'extrême droite) pour ne pas être ainsi rejeté en bloc. Hollande aussi était varié dans ses positions mais il avait un côté louvoyant qui pouvait justifier un rejet. Valls au contraire est assumé et carré. En tout cas à en lire certains sur les réseaux sociaux, on est face au grand Satan.

La grandeur de la France ne m'intéresse pas en tant que tel. Ce qui m'intéresse, c'est qu'elle a souvent conduit à une sorte d'union nationale d'où le meilleur a pu sortir. Elle n'a jamais servi que les patriotes attachés à la grandeur de leur pays.
Dans "Comprendre le malheur français" (excellent bouquin), Marcel Gauchet explique par exemple que la Nouvelle Vague a quelque chose de gaullien. Même si ses réalisateurs étaient opposés à De Gaulle (parce que réac, parce que la censure, etc.), même si De Gaulle n'avait rien à faire dans ce mouvement lancé d'ailleurs avant lui, on avait affaire à un mouvement marquant fièrement une spécificité française, une exception culturelle, indissociable de ces années là.

Tu me donnes ta position sur la question là !
Ce que je dis c'est que cette certaine idée de la France existe toujours et nourrit encore les espoirs de beaucoup de français. Et surtout, que 2017 a ravivé ça. Fillon se base beaucoup là-dessus notamment. La candidature de Mélenchon lui-même a des aspects bonapartistes ou gaullistes.
Et en ce qui me concerne, j'avoue partager cette vision et croire, peut-être béatement (mais j'assume), en un destin différent de la France.
Je lis en ce moment "C'était De Gaulle" de Peyrefitte, recueil d'entretiens avec le Général, et la France décrite est sensiblement la même que l'actuelle : français prêts à se vendre à n'importe qui (les USA, l'UE alors en construction, etc.), journalistes apatrides, parlementaires pas loin d'être corrompus, etc. Même si De Gaulle est en effet arrivé au pouvoir suite à une crise (et presque sur un coup de force en fait), on voit à la lecture qu'il était quasiment le seul à croire à cette vision d'une France indépendante, ni dans le giron des USA, ni dans le giron de l'URSS, en dehors de l'OTAN, assurant sa sécurité seule grâce à la bombe atomique, son énergie seule grâce au nucléaire, multipliant les grands projets industriels (qui créent pas mal de nostalgie aujourd'hui), etc. Dans les années 50, 10 ans après l'humiliation de 1940, ça paraissait impensable et presque tous les français s'étaient fait à l'idée que la France n'était plus qu'un petit pays de suiveurs. 50 ans plus tard, presque tous les hommes politiques, de droite comme de gauche, saluent la politique de De Gaulle et reconnaissent ce qu'il a apporté au pays ... mais considèrent pourtant, comme le parlementaire moyen de 1950, que c'est fini, qu'il n'y a plus qu'à se vendre aux USA et à abandonner tout esprit d'indépendance.
Que certains candidats, en 2017, cherchent à ressusciter cet héritage, sans non plus tomber dans un gaullisme idiot (rien de pire que les gaullistes religieux à la Guaino), et en adaptant ces vieilles idées bien plus vieilles que le général lui-même, à notre époque, c'est très bien et ça n'est pas trop tard selon moi.

Cette auto-suffisance est un mythe, elle s'appuyait sur la prospérité générale de l'Europe de l'Ouest de l'époque, qui était artificielle et lié à son isolement, l'Europe de l'est et la Chine étaient placés hors du marché capitaliste. Le développement de la dissuasion nucléaire s'appuyait énormément sur les ex-colonies (la France n'a jamais testé une bombe nucléaire en métropole...).
La politique de de Gaulle était brillante, mais quand-même fort opportuniste.
Par ailleurs, les seuls projets de cette époque qui ont survécus étaient ceux qui étaient transnationaux (la Concorde, fait quand-même avec les anglais Airbus).
Les gros projets industriels nationaux, comme le plan-calcul pour l'informatique ou la céation d'une filiète d'indépendance énergétique basée que le nuclaire, sont actuellement complétement en crise, tout ce qui a été développé dans els anénes 1970, parfois notable, n'a pas pû être valorisé économiquement, à mon avis à cause du fait que les "élites" politiques e téconomiques sont restées bloqués dans la culture française de la grosse entreprise paternaliste avec un actionnarait public fort (par exemple, Prolog est par exemple une invention française qui aurait pu changer la face de l'informatique , mais est actuellement uniquement valorisé au Pays-Bas où les universités et la recherche sont beaucoup plus proches du monde des PME qu'en france)

Un truc qui me frappe dans le discorus de Mélenchon et d'Hamon, c'est qu'il convoquent de manière très vague l'"écologie" comme un cadre pour la mise en place d'une poltiique relance industrielle. C'est très louable, mais à mon avis très foireux et de l'ordre de l'incantation électorale.

Ce le discours de clowns qui ne comprennent rien à l'écologie radicale.

La seule écologie possible, c'est celle de la décroissance. Mais la doxa a réussi à rendre ce mot tellement tabou...

droit dans ses bottes.

Je suis d'accord pour les gros projets, je ne dis pas le contraire, j'ai horreur de ces gros projets étatiques aujourd'hui d'ailleurs.
Concernant la politique internationale, la politique de Trump annoncée comme plus isolationniste (pour le moment, on ne sait jamais vu l'animal) et la politique agressive de Poutine obligent justement l'UE à se réveiller. Et franchement, je ne vois pas un pays autre que la France pour conduire une défense européenne.

Des politiques qui embrayent immédiatement sur le dernier discours à la mode en Europe peuvent très vite faire d'énormes dégats. Je me souviens avoir recontré des agronomes tanzaniens (des "clowns qui n'ont rien compris à l'écologie radicale" selon toi donc) qui se désolaient du fait que la mode du carburant végétal d'il y a une quinzaine d'année, potentiellement exportable et mieux adapté à des circuits économiques "courts" pouvant se passer des grosses compagnies pétrolières , mais qui n'a jamais" pris", avait détruit des cultures consacrées à l'alimentation en circuit local, dans l'indifférence générale.

J'ai voté à droite à certaines élections, surtout à celle de 2007, mais c'était d'autres candidats (ou bien les mêmes mais vus différemment), et j'étais plus jeune. Je peux voter pour n'importe qui en pratique.
Pour cette année, Fillon c'est absolument hors de question. Lepen no way. A droite il reste donc Macron (arrêtez de mettre son nom et "gauche" dans la même phrase, c'est du craquage) et Valls (pareil), et aucun des deux ne me donne envie non plus. C'est pour ça que je comprends pas comment un Valls peut faire un tel score à la primaire de gauche : c'est le mec qui garde et abuse de l'état d'urgence, qui met en place la loi travail à coup de 49/3, comment est-ce que ça peut plaire aux gauchos ces trucs ??? Comment est-ce que vous même sur ce forum cela nous vous ulcère pas et vous arrivez même à dire qu'au moins, il est droit dans ses bottes ???

Donc il reste les autres candidats : Mélenchon est fun, mais flippant. J'aime bien Hamont, je vois la question du revenu universel comme une piste de réflexion pour anticiper l'avenir, pas forcément un truc à mettre en place tel qu'il le propose.

Les primaires c'est une grosse blague de toute manière. Si un parti n'arrive même pas à se choisir lui-même une ligne, à quoi sert-il?

Le FN, si on enlève le côté raciste ce qui est déjà une raison suffisante pour moi, c'est la catastrophe économique.

J'adore Hollande.