Forum de FilmDeCulte

Si vous ne voyez pas qui est susceptible de voter Macron, vous ne sortez pas souvent.

Parce qu'il n'y a vraiment pas de candidat de droite potable à cette élection.

J'avoue.

Se focaliser sur le revenu universel chez l'un ou les micro cadeaux aux entreprises chez l'autre, c'est regarder par le petit bout de la lorgnette, ne pas voir que ce sont deux candidats qui vont, à nouveau, tenter de concilier l'économie de marché avec des avancées sociales, saupoudrer le tout de réformes sociétales qui ne mangent pas de pain et qui feront date (l'euthanasie, la PMA, etc.), continuer à dissoudre la France dans l'Union européenne, etc. bref poursuivre le programme mis en place depuis 40 ans.

D'accord sauf que le revenu universel est pour moi un énorme détail. Hamon j'aime bien mais rien que son revenu universel, mesure qui va creuser le déficit de la France m'empêche de voter pour lui. Si c'était pas dans son programme, je voterais peut-être pour lui.

La dépénalisation du cannabis, je suis 100% pour. Pas que pour des motifs persos, mais d'un point de vue économique quand tu vois les résultats aux Pays-bas et USA. Et puis rien que voir enrager les ligues cathos dans leurs manifs à la con ça me ferait jouir.

Je crois que tu soulèves ici, sans le vouloir ceci dit, une clé du débat actuel. Tu raisonnes ici en individu et applique ta grille de lecture individualiste (pour ne pas dire égoïste) à tous les électeurs ; or on va voter pour le président de la France, pas pour son président à soi.
Il y a un conflit entre ceux qui veulent que leur pays retrouve des couleurs et pourquoi pas une certaine grandeur et qui sont prêts à ce titre à faire des efforts personnels et ceux qui ne sont pas intéressés par ces questions et qui veulent juste un candidat qui protège ou améliore leur quotidien, entretienne l'environnement nécessaire à ce qu'ils puissent vivre leurs projets et mener la vie qu'ils souhaitent.
Je ne décris pas un clivage gauche-droite dans l'absolu, la gauche ayant souvent été dans le premier camp (lorsqu'elle était nationale), et la droite souvent dans le second (lorsqu'elle est libérale). Mais en 2017, c'est clairement un clivage gauche-droite, la gauche de Benoit Hamon ne parlant plus que d'individu, plus jamais de grand projet, de corps social ou de je ne sais quoi, et la droite de Fillon étant plus conservatrice que libérale (la touche libérale semble avoir été placée là pour ratisser large et défoncer Juppé à la primaire).
Ce constat me permet de dire qu'Hamon et Macron, pour moi, partagent la même vision du monde, une vision post-nationale, très européenne, amenant à une perte de souveraineté (pas forcément négative si encore une fois on n'aspire d'abord qu'à un accomplissement personnel et non collectif). La différence est qu'Hamon distribue plus d'argent pendant que Macron veut faire des efforts. Mais la vision de l'Homme, de l'Etat, de la France, est la même, j'en suis convaincu. Se focaliser sur le revenu universel chez l'un ou les micro cadeaux aux entreprises chez l'autre, c'est regarder par le petit bout de la lorgnette, ne pas voir que ce sont deux candidats qui vont, à nouveau, tenter de concilier l'économie de marché avec des avancées sociales, saupoudrer le tout de réformes sociétales qui ne mangent pas de pain et qui feront date (l'euthanasie, la PMA, etc.), continuer à dissoudre la France dans l'Union européenne, etc. bref poursuivre le programme mis en place depuis 40 ans.
Mélenchon, c'est autre chose, je ne le placerais pas dans la catégorie des candidats individualistes, c'est un candidat national, obsédé par la souveraineté populaire, qui se place dans l'histoire du pays (de Robespierre à De Gaulle), toujours nourri de ces vieilles idées de l'ancienne gauche.

Je crois que tu soulèves ici, sans le vouloir ceci dit, une clé du débat actuel. Tu raisonnes ici en individu et applique ta grille de lecture individualiste (pour ne pas dire égoïste) à tous les électeurs ; or on va voter pour le président de la France, pas pour son président à soi.
Il y a un conflit entre ceux qui veulent que leur pays retrouve des couleurs et pourquoi pas une certaine grandeur et qui sont prêts à ce titre à faire des efforts personnels et ceux qui ne sont pas intéressés par ces questions et qui veulent juste un candidat qui protège ou améliore leur quotidien, entretienne l'environnement nécessaire à ce qu'ils puissent vivre leurs projets et mener la vie qu'ils souhaitent.
Je ne décris pas un clivage gauche-droite dans l'absolu, la gauche ayant souvent été dans le premier camp (lorsqu'elle était nationale), et la droite souvent dans le second (lorsqu'elle est libérale). Mais en 2017, c'est clairement un clivage gauche-droite, la gauche de Benoit Hamon ne parlant plus que d'individu, plus jamais de grand projet, de corps social ou de je ne sais quoi, et la droite de Fillon étant plus conservatrice que libérale (la touche libérale semble avoir été placée là pour ratisser large et défoncer Juppé à la primaire).
Ce constat me permet de dire qu'Hamon et Macron, pour moi, partagent la même vision du monde, une vision post-nationale, très européenne, amenant à une perte de souveraineté (pas forcément négative si encore une fois on n'aspire d'abord qu'à un accomplissement personnel et non collectif). La différence est qu'Hamon distribue plus d'argent pendant que Macron veut faire des efforts. Mais la vision de l'Homme, de l'Etat, de la France, est la même, j'en suis convaincu. Se focaliser sur le revenu universel chez l'un ou les micro cadeaux aux entreprises chez l'autre, c'est regarder par le petit bout de la lorgnette, ne pas voir que ce sont deux candidats qui vont, à nouveau, tenter de concilier l'économie de marché avec des avancées sociales, saupoudrer le tout de réformes sociétales qui ne mangent pas de pain et qui feront date (l'euthanasie, la PMA, etc.), continuer à dissoudre la France dans l'Union européenne, etc. bref poursuivre le programme mis en place depuis 40 ans.
Mélenchon, c'est autre chose, je ne le placerais pas dans la catégorie des candidats individualistes, c'est un candidat national, obsédé par la souveraineté populaire, qui se place dans l'histoire du pays (de Robespierre à De Gaulle), toujours nourri de ces vieilles idées de l'ancienne gauche.

C'est très beau, mais quel est le contenu du ce grand destin "super-national" de la France? De Gaulle avait une certaine idée de la France, mais ce sont justement des crises mondiales, sur lesquelles un discours nationaliste n'avait plus de prise, qui l'ont porté au pouvoir (la seconde guerre mondiale et la décolonisation). Pour ma part je ne croit pas qu'il y ait d'opposition politique entre la nation et les individus, car le but du pouvoir n'est pas de décider d'un "destin national". Même la révolution française n'a pas été "décidée" (Michelet, qui a pourtant une vision quasi-religieuse de la nation, pointe par exemple très bien à la fois la coupure et le parallélisme entre la transformation du tiers-etats en Assemblée Nationale et la prise de la Bastille).
Paradoxalement, on pourrait dire que Louix XVI était plus proche de ta vision "Mélanchoniste" que Robespierre, car Louis XVI avait décidé de soutenir l'indépendance américaine, mais ce choix ne correspondait à aucun projet profond réforme sociale, tandis que la politique de Robsepierre agissait au contraire pour préserver une institution (la Convention) contre le développement historique des évènements qui la menaçaient.

La "grandeur de la France", je m'en bats les couilles, oui.

Macron et Valls, je ne comprends pas. Je comprends pas QUI peut voter pour ces gars là, ça me dépasse totalement. Fillon et Lepen je comprends même si c'est gerbant. Les deux autres, c'est mystère total.

Mais complètement.